4а-1875/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 314 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 04 мая 2017 года и решение судьи Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 314 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 04 мая 2017 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец с. Большой Б. Т. 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 03 июля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, ФИО1 их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ, просил их отменить, а дело, производство по делу прекратить.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что 

<

данные изъяты> в 01 час. 45 мин. 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); чеком-распечаткой алкотектора (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д.7); видеозаписью (л.д.11), а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено районным судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ в полном объеме, все доводы жалобы проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судьи двух инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, в связи с чем протокол обоснованно признан судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о наличии видеозаписи, не является существенным нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Видеозапись в совокупности с иными имеющимися доказательствами подтверждает вину ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, данное доказательство оценено мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и требованиями закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) и признано допустимым. 

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана вменяемая ФИО1 статья КоАП РФ, были предметом рассмотрения судей двух инстанций и по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не был проинформирован о целостности клейма, свидетельство о поверке не предъявлялось ему для ознакомления, инспектором ДПС нарушены правила эксплуатации алкотектора, несостоятельны.

Нарушений порядка проведения освидетельствования, установленного «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475 судом не установлено.

В соответствии с п. 7 гл. II вышеуказанных Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Оснований полагать, что инспектором ДПС при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора, не имеется.

При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство ФИО1 об истребовании свидетельства о поверки технического средства было рассмотрено мировым судьей, в удовлетворении ходатайства мотивировано отказано, в связи с чем вынесено определение (л.д.46).

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи 314 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 04 мая 2017 года и решение судьи Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Заместитель председателя суда К.И. Боков