Дело № 12-12/2019

РЕШЕНИЕ

г. Рубцовск 25 января 2019 года 

Судья Рубцовского районного суда Алтайского края Трусова О.Э., рассмотрев жалобу ФИО8, действующего в защиту ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО9 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» госрегзнак № по автодороге 

<

данные изъяты> в районе 

<

данные изъяты> км. допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, оставив место ДТП, участником которого являлся. В протоколе указанно, что ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением защитник, лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО8, обратился в Рубцовский районный суд Алтайского края с жалобой, в которой просит его отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что при рассмотрении дела мировой судьей не было полного, всестороннего исследования всех обстоятельств, само постановление вынесено с нарушением принципа презумпции невиновности.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО9, потерпевший ФИО3, защитник ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств от них об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Из оглашенного протокола судебного заседания, следует, что защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, дополнил, что изначально, когда он и защитник ФИО4 прибыли в дежурную часть по 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты> часов, следом за ФИО9, который был доставлен из отдела ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», протокол в отношении ФИО9 составлен еще не был, время, которое указано в протоколе, а именно 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин. не соответствует действительности, а если и соответствует действительности, то составлен протокол в отсутствии потерпевшего, который в 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> находился на работе, и физически не мог присутствовать при составлении протокола.

Так же ссылается, что первоначально ходатайство о допуске защитников было подано ими в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, но у ФИО4 при себе не было паспорта, сотрудник попросил переписать ходатайство повторно, что и было сделано в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в этот же день. При этом, в промежуток, между вышеуказанными ходатайствами из дежурной части ФИО9 сотрудники возили в травпункт (справка датирована от 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ), без допуска защитников, хотя паспорт у него (П-вых) имелся, оба защитника находились в дежурной части. Когда ФИО9 снова был возвращен в дежурную часть, защитникам снова не дали с ним побеседовать. Указал, что сотрудник ФИО5 пояснил, что протокол должен быть составлен в присутствии потерпевшего, а он на работе, надо его ждать. Указывает, что в протоколе доставлении не верно указано время доставления ФИО9, последний не мог быть доставлен в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, так как согласно времени, указанной в справке, в травпункте он уже находился в 14 час. 15 минут., а обращение в травмпункт было уже из дежурной части, когда защитники заявляли ходатайства о допуске.

При рассмотрение дела мировым судьей не был извещен защитник ФИО4 несмотря на то, что он наравне с ним был допущен сотрудником ГИБДД на основании ходатайства ФИО9.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнил, что нарушено право на защиту ФИО9, первоначально ходатайство было в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, но оно не было рассмотрено, так как у него при себе не было документа, удостоверяющего личность. При рассмотрение дела мировым судьей, он не был извещен о дате и времени рассмотрения материалов дела, несмотря на то, что он наравне с ФИО2 был допущен сотрудником ГИБДД, на основании ходатайства ФИО9. Ссылается, что потерпевший при составлении протокола не присутствовал, а если и присутствовал, то он не мог быть составлен в 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены решения мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Ответственность за нарушение данных правил предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании были исследованы следующие материалы: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта инспекторов ДПС взвода № ОР ДПС МО МВД России «Рубцовский» ФИО6, ФИО7; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ; схема места совершения административного правонарушения, составленная в присутствии понятых и потерпевшего; фототаблица; протоколы осмотра транспортных средств «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № и «

<

данные изъяты>» госрегзнак №; сообщение о происшествии, зарегистрированное под номером № от ДД.ММ.ГГГГ; карточка учета транспортного средства на имя ФИО9; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО9 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; ориентировка; письменные объяснения ФИО1, ФИО3; копия ходатайства о допуске защитников, которое подано в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворено в этот же день в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., другие письменные материалы находящиеся в деле. 

Все приведенные выше доказательства обоснованно признаны мировым судьей относимыми и допустимыми и в силу ст.26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, вменяемого административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат, при этом судом не установлено, что нарушено право на защиту ФИО9.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО9 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» госрегзнак 

<

данные изъяты> по автодороге 

<

данные изъяты> в районе 306 км. допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, оставив место ДТП, участником которого являлся. 

Таким образом, действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обоснованно квалифицированны по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Как пояснил свидетель ФИО5, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе автопатруля, получили сообщение от дежурного о ДТП, после чего они выдвинулись на 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

данные изъяты>. По приезду на место, потерпевший им объяснил ситуацию и пояснил, что второй участник ДТП уехал с места ДТП. Они по заданию направились по месту жительства лица, скрывшегося с места ДТП, который находился дома. В его присутствии произвели осмотр транспортного средства, составили протокол осмотра транспортного средства. ФИО9 пояснил, что он был в кафе «Каскад» и когда выезжал со стоянки, не заметил автомобиль, двигающийся по трассе, в результате произошло ДТП, он испугался, ему стало плохо и он покинул место ДТП. Приехав домой, употребил спиртное. Вместе с ФИО9 они проследовали в отдел ГИБДД, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где уже находился второй участник ДТП. Они были допрошены, им были разъяснены права, в их присутствии в 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении. Потерпевший и ФИО9 были с протоколом ознакомлены, собственноручно поставили свои подписи, замечаний на протокол не поступило. После составления протокола потерпевший уехал на работу, а ФИО9 был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где обратился с ходатайством о допуске двух защитников. С данным ходатайством обращался ФИО9 дважды, но поскольку личность одного из защитников установить не представлялось возможным, первоначально данное ходатайство он не разрешил. Повторное ходатайство было разрешено и защитники допущены к участию в производстве по делу. Первое ходатайство о допуске защитников было подано позднее, чем составлен протокол об административном правонарушении и на момент его составления еще не было известно, о том, что от ФИО9 поступит такое ходатайство. Он не пояснял защитникам, что они ждут потерпевшего в дежурной части.

Из показаний потерпевшего ФИО3, которые были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении он согласился, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он направлялся на работу из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

адрес>, около кафе «

<

данные изъяты>» произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>», под его управлением и автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО9 Водитель выезжая со стоянки около кафе, перерезал ему дорогу и он, не успев затормозить, ударил его автомобиль в правый бок. Когда он подошел к нему, тот еле стоял на ногах и находился в состоянии опьянения, затем Кушнерик уехал. Через некоторое время последний вернулся, и он ему сообщил, что вызвал сотрудников ГИБДД и спросил почему он уехал с места ДТП, тот пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения и снова уехал по направлению села Веселоярск. Сотрудники ГИБДД на месте происшествия составили какие-то документы, сфотографировали, затем они поехали в ГИБДД, расположенную по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в его присутствии также составляли какие-то документы. Примерно в 

<

данные изъяты> час. он уехал на работу. Впоследствии сотрудники к нему подъезжали на работу, и он подписывал еще какие-то бумаги, какие именно, он пояснить не может. 

Доводы защиты о том, что при составлении материала было нарушено право на защиту, что потерпевший не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, судья считает необоснованными, поскольку исходя из материалов дела, в том числе из копии заявленного ходатайства, пояснений свидетеля ФИО5, а также пояснений самих защитников, ходатайство о допуске в качестве защитников ФИО2 и ФИО4 от ФИО9 в МО МВД России «Рубцовский» поступало ДД.ММ.ГГГГ дважды. Первое ходатайство поступило около 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин., оно не было разрешено, так как у ФИО4 отсутствовал документ удостоверяющий личность, второй раз - в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., разрешено инспектором ДПС взвода № ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО5 в этот же день в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., что свидетельствует о том, что защитники с этого времени были допущены к участию в производстве по делу об административном правонарушении. Доказательств того, что ходатайство было заявлено до составления протокола об административном правонарушении, суду не представлено. В протоколе об административном правонарушении ФИО9 указано, что замечаний к содержанию протокола нет и каких-либо ходатайств не заявлено. Кроме того, потерпевший ФИО3 пояснял, что в здании ГИБДД он подписывал какие-то бумаги, но какие именно пояснить затрудняется, после чего он уехал на работу. В судебном заседании у мирового судьи потерпевший, при обозрении материалов дела, а именно: протокола об административном правонарушении в отношении ФИО9, схемы места совершения административного правонарушения, объяснения данного от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин., определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, пояснил, что в них стоит его подпись. Из пояснений ФИО5 следует, что в дежурной части он не говорил, что он ждет потерпевшего, так как необходимые документы с участием потерпевшего уже были составлены в ГИБДД. Из показаний свидетеля ФИО5 также следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшего, что также подтверждается самим протоколом, в котором ФИО3 указан в качестве потерпевшего, имеется его подписи в графах о разъяснении прав и получении копии протокола. Вышеуказанное не ставит под сомнение время составления протокола и наличие потерпевшего при его составлении. Каких-либо доказательств, опровергающих данные факты стороной защиты не представлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО5 у суда не имеется, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой, с материалами дела. Доказательств личной или иной заинтересованности потерпевшего и свидетеля ФИО5 в отрицательном для ФИО9 исходе дела мировому судье представлено не было, не представлено их и судье рассматривающему жалобу, при этом судья учитывает, что при рассмотрении дела мировым судьей они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам защиты, из видеозаписи предоставленной защитником ФИО8, которая была просмотрена в судебном заседании, не просматривается, что в отношении ФИО9 нарушено право на защиту, в том числе и при составлении протокола, который был составлен, как установлено в судебном заседании гораздо раньше, чем поступило ходатайство о допуске защитников.

Судья не видит нарушений в том, что защитник ФИО4 при рассмотрение дела мировым судьей не был извещен о времени и месте судебного заседания. При рассмотрении материалов дела мировым судьей, защиту лица привлекаемого к административной ответственности, по его ходатайству, заявленному в судебном заседании, осуществлял защитник ФИО8, действующий по устному соглашению.

Ходатайств о допуске защитника ФИО4 мировому судье заявлено не было, нотариально заверенной доверенности представлено так же не было.

Довод защитников, что при составление протокола об административном правонарушении нарушено право на защиту ФИО9 расценивается судьей, как реализация права на защиту, как возможность избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Ссылка защитников, что в протоколе доставления время противоречит времени обращения в травпунк, на существо принятого решения не влияет.

В связи с вышеизложенным, судья приходит к выводу о том, что право на защиту ФИО9 нарушено не было.

Вопреки доводам жалобы, доказательства исследованы полно и всесторонне, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка и вынесено законное и обоснованное решение, наказание назначена в пределах санкции статьи. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений положений КоАП РФ по делу об административном правонарушении не установлено, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9 оставить без изменения, а жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.Э. Трусова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья О.Э. Трусова__________________

Заместитель начальника отдела 

ФИО10_______________________

«25» января 2019 г.

Решение вступило в законную силу «____» ___________2019 года.

Подлинник решения находится в Рубцовском районном суде, дело № 12-12/2019

Зам начальника отдела делопроизводства____________ ФИО10