Дело №1-105/2017

(у.д.№6001109)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Долинск 23 октября 2017 года

Долинский городской суд в составе председательствующего судьи Гракович А.С., при секретаре судебного заседания Сон Е.Б,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Долинска Майдокина С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Недзельницкой Э.А., представившей удостоверение № 127 и ордер № 61от 23 октября 2017 года,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, с образованием 9 классов, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

В производстве Долинского городского суда находится уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Органом предварительного расследования ФИО3 согласно данных, изложенных в обвинительном заключении, обвиняется в том, что он 20 сентября 2014 года, около 22 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак К № 65, двигаясь по 61-му км автодороги «Южно-Сахалинск - Оха» по территории Долинского района Сахалинской области в северном направлении, в районе 61 км, при возникновении опасности для его дальнейшего движения в виде встречного автомобиля «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак №, который двигался в южном направлении по указанной автодороге под управлением водителя ФИО1, выехал на полосу движения встречного для последнего - северного направления, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, реагируя на явную и непосредственную опасность для своего движения в виде указанного встречного автомобиля, снизив скорость своего движения до 50 км/ч, в тоже время, своевременных мер по снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля - не принял, а предпринял маневр влево - на полосу движения встречного ему направления, чем грубо нарушил требования абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ).

Двигаясь в маневре влево и выехав на полосу движения встречного, южного направления в районе 60 км + 450 м автодороги «Южно-Сахалинск - Оха», водитель ФИО3 не обеспечил необходимый безопасный боковой интервал между управляемым им автомобилем и встречным автомобилем «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак № №. водитель которого - ФИО1. вернулся, то есть вновь выехал на свою полосу движения (южного направления), полностью освободив полосу движения северного направления и двигался по полосе южного направления, (то есть направления от г.Оха к г.Южно-Сахалинску), тем самым водитель ФИО3, в результате своих противоправных неоправданных действий в виде примененного им маневра влево и выезда на встречную полосу, создал опасность для движения для водителя ФИО1, чем грубо нарушил требования абзаца 1 п.8.1ППД РФ, а также грубо нарушил требования п.1.3., 1.4.. абзаца 1 п. 1.5. и п. 9.10 ПДД РФ, обратив, вследствие проявленной им преступной небрежности - аварийную дорожно-транспортную ситуацию в неизбежность дорожно-транспортного происшествия: столкновения транспортных средств.

В результате действий водителя ФИО3 автомобиль «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак № под его управлением, полностью выехав на полосу движения встречного направления, в районе 60 км + 450 м автодороги «Южно-Сахалинск - Оха» передней частью совершил столкновение с передней частью автомобиля автомобилем «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Столкновение указанных транспортных средств, повлекло причинение телесных повреждений с последующей смертью, находящегося в салоне автомобиля «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак №, на переднем пассажирском сидении, пассажира ФИО7, который скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Долинская ЦРБ им. ФИО8».

Действия ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В ходе рассмотрения уголовным дело адвокатом подсудимого Недзельницкой Э.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по амнистии.

Выслушав мнение подсудимого, потерпевшей и государственного обвинителя, поддержавших ходатайство защитника; исследовав материалы уголовного дела, суд пришёл к следующему.

Статьёй 239 УПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных, в том числе пунктами 3 части первой статьи 27 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

В соответствии с п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г.Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием принятия Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат прекращению уголовные дела, находящиеся в производстве судов в отношении обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении 20 сентября 2014 года, то есть до дня вступления в силу Постановления об амнистии 2015 года, неосторожного преступления, предусматривающего максимальное наказание до пяти лет лишения свободы, то есть в совершении преступления средней тяжести.

ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, препятствий для не применения амнистии, предусмотренных п.13 Постановления, в отношении ФИО3 не имеется, в связи с чем, к нему может быть применён п.п.2 п.6 Постановления об амнистии. 

В судебном заседании подсудимому ФИО3 были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по амнистии, а именно о ом, что данное обстоятельство не является реабилитирующим, то есть не позволяет претендовать на возмещение ущерба, причинённого уголовным преследованием; что прекращение уголовного дела не препятствует сторонам обратиться с иском о возмещении причинённого ущерба в порядке гражданского производства. ФИО3 поддержал ходатайство своего адвоката и также просил прекратить уголовное дело вследствие акта об амнистии.

Потерпевшая и государственный обвинитель также не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по амнистии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению ФИО3 подлежит прекращению.

В рамках настоящего уголовного дела гражданский иск не заявлялся.

Признанные по уголовному делу вещественные доказательства:

- автомобиль «TOYOTA CORONA» регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении на автостоянке ИП «ФИО4.», расположенной по адресу: 

<

...>, надлежит передать собственнику и законному владельцу ФИО3 (т.1 л.д. 39-40); 

- автомобиль «TOYOTA CALDINA» регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении на автостоянке ИП «ФИО4.», расположенной по адресу: 

<

...>, надлежит передать собственнику ФИО2 (т.1 л.д. 42-43).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 254 и 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

уголовное дело (преследование) в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – вследствие издания акта об амнистии - Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г.Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием принятия Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 подписке о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «TOYOTA CORONA» регистрационный знак № 65, находящийся на ответственном хранении на автостоянке ИП «ФИО4.», расположенной по адресу: 

<

...>, - передать собственнику и законному владельцу ФИО3 (т.1 л.д. 39-40); 

- автомобиль «TOYOTA CALDINA» регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении на автостоянке ИП «ФИО4.», расположенной по адресу: 

<

...>, - передать собственнику ФИО2 (т.1 л.д. 42-43).

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда с подачей апелляционной жалобы или представления через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.С. Гракович