Мировой судья Мосунова Е.В. № 12-91/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Сухопаров В.И. 

при секретаре судебного заседания Козловой Л.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 10 мая 2017 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 7 апреля 2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 7 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Сыктывдинский районный суд с жалобой, в которой просил об отмене вынесенного мировым судьей постановления. В обоснование доводов жалобы указал, что транспортным средством не управлял, находился в автомобиле. 

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Мировым судьей установлено, что 

<

дата> в 12 часов 30 минут водитель ФИО1 возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, управлявший транспортным средством Ауди-80 г.р.з. 

<

данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О том, что признак опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта - у ФИО1 имелся, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 

<

дата>.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела видеозапись.Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлено должностным лицом в пределах полномочий с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения находит свое подтверждение собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении № от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 12 часов 30 минут водитель ФИО1 возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, управлявший транспортным средством Ауди-80 г.р.з. 

<

данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 

<

дата>, в котором указано, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством Ауди-80 г.р.з. 

<

данные изъяты> признаками алкогольного опьянения, в связи с чем отстранен от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 

<

дата>, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством Ауди-80 г.р.з. 

<

данные изъяты> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта; видеозапись, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также на видеозаписи зафиксированы объяснения З.А.А..

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными объяснениями К.А.А., З.А.А., рапортом сотрудника полиции, копией карточки о сообщении от 

<

дата>.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом. 

Оснований не доверять письменным объяснениям К.А.А. и З.А.А. не установлено, как не установлено и не представлено оснований для оговора ФИО1. Данные объяснения последовательны и согласуются с другими доказательствами, представленными по административному делу.

Собранные доказательства в совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении им вышеуказанного административного правонарушения, согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга.

Таким образом, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления правильно установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), и его виновность в совершении административного правонарушения; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, назначив ему наказание в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках санкции данной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО1.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрения жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административным правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 7 апреля 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.И. Сухопаров