судья Сулохина Н.Н. дело № 22-1740/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Волгоград 4 июня 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ченегиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой Е.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Черной Ю.П.,

адвоката Хужахметовой З.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района Волгоградской области Колупаева А.А., апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2020 года, по которому

ФИО1, 

<

.......>,

осужден:

- по пп. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 

<

.......> лет 

<

.......> месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 

<

.......> рублей, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 

<

.......> рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания ФИО1, зачете времени его содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены фио-3, фио-2, фио-4, приговор в отношении которых никем не обжалуется.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Черной Ю.П., поддержавшей апелляционное представление, пояснения адвоката Хужахметовой З.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей о смягчении назначенного наказания, суд

установил:

по приговору суда фио-4, ФИО1, фио-3 и фио-2 признаны виновными и осуждены за два эпизодах кражи, за тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 

<

.......> часа, более точная дата не установлена, фио-3 и фио-2 наблюдали за окружающей обстановкой, а ФИО1 и фио-4 через незапертые ворота проникли на территорию загона для скота, откуда тайно похитили 

<

.......> овцы стоимостью 

<

.......> рублей каждая, на общую сумму 

<

.......> рублей, 

<

.......> козы стоимостью 

<

.......> рублей каждая, на общую сумму 

<

.......> рублей и 

<

.......> барана стоимостью 

<

.......> рублей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

.......> рублей.

В середине ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов, более точные дата и время не установлены, действуя согласно распределенным ролям, фио-2 отвлёк пастуха, а фио-3, фио-4 и ФИО1 с прилегающей к животноводческой территории похитили 

<

.......> овец стоимостью 

<

.......> рублей каждая, на общую сумму 

<

.......> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1, фио-2, фио-4, фио-3 вину признали полностью, с предъявленным обвинением согласились, поддержали заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего были удовлетворены судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> фио-1 не оспаривая установленных судом обстоятельств, правовой квалификации содеянного, считает приговор постановленным с нарушениями требований уголовного закона, нарушающим требования Общей части УК РФ и подлежащим изменению в отношении осуждённого ФИО1 Отмечает, что суд указал в приговоре на зачет времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в то время как согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Общей части УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению. Просит приговор изменить, указав, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа (основное и дополнительное) следует исполнять самостоятельно, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая законности осуждения и правовой квалификации содеянного, просит об изменении приговора в части размера назначенного наказания. Отмечает, что с самого начала расследования уголовного дела сотрудничал со следствием, оказывал содействие в раскрытии преступления, добровольно сообщил сотруднику полиции о своем участии в его совершении, признал свою вину и раскаялся в содеянном. Отмечает, что принимал участие в совершении преступлений в силу трудных жизненных обстоятельств. Считает, что время содержания его под стражей должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осуждённых, в том числе ФИО1, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, ФИО1 заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран самим подсудимым.

Оснований сомневаться в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным, – у суда не имелось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных им преступлений, и правильно квалифицировал его действия по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Наказание назначено в рамках санкций соответствующих статей УК РФ, с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, какими признаны явка с повинной по обоим эпизодам, добровольное возмещение ущерба по обоим эпизодам, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом были учтены все необходимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК Российской Федерации. Назначение ФИО1 более мягкого наказания было бы нецелесообразным, не соответствующим принципам справедливости.

Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание по совокупности приговоров, по одному из которых осуждённому назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

.......> рублей, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 

<

.......> рублей, суд указал о том, что окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 

<

.......> рублей, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 

<

.......> рублей, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Поскольку в апелляционном представлении обоснованно указано о нарушении требований ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров, одним из которых наказание назначено в виде штрафа, с дополнительным наказанием в виде штрафа, апелляционная инстанция считает необходимым внести в приговор указание о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа, как основного, так и дополнительного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, как следует из приговора, разрешая вопрос о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, суд, применив положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачел время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с этим зачету в срок отбытия наказания подлежит время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

наказание в виде штрафа в размере 

<

.......> рублей и дополнительное наказание в виде штрафа в размере 

<

.......> рублей исполнять самостоятельно;

зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1, фио-3, фио-2, фио-4 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> фио-1 удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: