Судья фио	 	 Дело № 7-15126/2025

Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2025 года 	 адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «...» фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от 09.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «...»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Басманного районного суда адрес от 09.04.2025 ОАО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ОАО «...» фио просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Законный представитель ОАО «...», защитник фио о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Защитник ОАО «...» по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ОАО «...» к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились изложенные в постановлении выводы о том, что 23.01.2025 в 00 час. 01 мин. ОАО «...» расположенное по адресу: адрес, не выполнило в установленный срок законное предписание врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес № 8 от 21.01.2025, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Действия ОАО «...» квалифицированы по ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства совершения ОАО «...» указанного административного правонарушения и его виновность судья районного суда счел доказанными представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 54ЮЛ 016759; предписанием об устранении выявленных нарушений № 8 от 21.01.2025; актом о проведении постоянного рейда от 28.01.2025; протоколами инструментального обследования, с приложением фотографий; актом о проведении постоянного рейда от 16.01.2025; свидетельством о государственной регистрации права; техническим паспортом сооружения; решением на проведение постоянного рейда и иными материалами дела.

Вместе с тем, признать законным постановление судьи районного суда не представляется возможным.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Как указано в ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями.

В ч. ч. 2, 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены случаи рассмотрения дел судьями районных судов, в том числе к ним относятся дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 18, 19, 42 и 45 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях среди дел, рассматриваемых судьями районных судов не указана.

Абзацем вторым части 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно абзацу шестому части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

Из материалов дела следует, что административное расследование по настоящему делу об административном правонарушении не проводилось, оно должностным лицом не инициировалось, определение о проведении административного расследования не выносилось.

Санкцией ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до сумма прописью.

Таким образом, настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей, следовательно, было рассмотрено судьей Басманного районного суда адрес с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил Главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из протокола об административном правонарушении действия ОАО «...» должностным лицом Госавтоинспекции квалифицированы по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом согласно резолютивной части данного постановления ОАО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок привлечения юридического лица к административной ответственности по данному делу соблюден не был.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать постановление судьи Басманного районного суда адрес законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 указанного Кодекса, составляет 90 календарных дней со дня его совершения.

После истечения данного срока, согласно положениям статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по настоящему делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника ОАО «...» фио – удовлетворить. Постановление судьи Басманного районного суда адрес от 09.04.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «...» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Московского городского суда А.А. Королева