Дело № 2-364/2025 (№ 2-2404/2024).

Поступило 02.09.2024.

УИД: 54RS0013-01-2024-002861-81.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.01.2025. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием истца А. Д.А., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бэст прайс» о признании трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор,

у с т а н о в и л :

Истец А. Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (ООО «Бэст Прайс»).

Как указано в исковом заявлении, истец в конце июня 2024 года обратился в магазин «ФиксПрайс» № 3888 в городе Бердске, где ему предложили работу, связанную с приемом товара с машин, перемещением в торговый зал магазина, а также на складе магазина, сбор полиэтилена и прессование картона, которые образовывались после извлечения товара из упаковочной тары. С 23.06.2024 года с ведома заведующей магазина К.Н. истец был допущен к работе. 12.08.2024 года заведующая магазином в отсутствие каких - либо оснований заявила истцу о том, что он «уволен» и 13.08.2024 года выходить на работу не надо. На следующий день в переписке в месенджере WhatsApp заведующая магазином пояснила истцу о том, что был уволен за несоблюдение должностной инструкции.

Указывая на нарушение своих прав, истец А. Д.А. просит признать незаконными действия (бездействие) заведующей магазином К.Н., выразившиеся в необоснованном отстранении истца от работы, признать отношения, возникшие с ООО «Бэст Прайс» с 23.06.2024 года по 12.08.2024 года - трудовыми, признать наступление вынужденных прогулов у истца с 13.08.2024 года до вступления в законную силу решения суда, обязать работодателя заключить трудовой договор с истцом, признать нарушение права на охрану труда и угрозу здоровья.

В соответствии с ходатайством от 18.11.2024 года истец уточнил заявленные требования и просил суд признать в качестве работодателя ООО «Бэст Прайс», признать отношения, возникшие с ООО «Бэст Прайс» с 23.06.2024 года - трудовыми, признать незаконными действия (бездействие) ООО «Бэст Прайс», выразившееся в отстранении истца от выполнения трудовых обязанностей, признать наступление вынужденных прогулов у истца с 13.08.2024 года по даты вступления в силу решения суда, признать нарушением права на охрану труда и угрозу причинения вреда здоровью истца, обязать работодателя ООО «Бэст Прайс» заключить трудовой договор с истцом (л.д. 154).

В соответствии с ходатайством от 17.01.2025 года истец в очередной раз уточнил исковые требования и просил, если суд признает нарушением прав истца на охрану труда и угрозу причинения вреда здоровью ответчиком ООО «Бэст Прайс» наложить на ООО «БэСт Прайс» обязательство о денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 руб.

В судебном заседании истец А. Д.А. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Бэст Прайс» Колотов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Возражения ответчика основаны на том, что между ООО «Бэст Прайс» и А. Д.А. какие - либо правоотношения, в том числе, трудовые, отсутствуют, поскольку истец являлся представителем ООО «Эксельсиор» - организации, оказывающей ООО «Бэст Прайс» услуги, связанные с обслуживанием торгового процесса.

Представителем ответчика ООО «Бэст Прайс» ФИО3 суду представлены письменные возражения на исковое заявления, фактически повторяющие возражения представителя ответчика в судебном заседании о том, что ООО «Бэст Прайс» не является для А. Д.А. работодателем (л.д. 31 - 36).

По существу возражений сторона ответчика указывает на то, что А. Д.А. оказывал услуги в одном из магазинов сети ООО «Бэст Прайс» в качестве представителя (сотрудника) ООО «Эксельсиор» в рамках договора № ЭКС-06/23 от 01.06.2023 года возмездного оказания услуг, заключенного между указанными юридическими лицами. Согласно пункту 1.2. договора его предметом являются услуги, связанные с обслуживанием торгового процесса заказчика, в том числе, погрузо-разгрузочные работы, перемещение и размещение грузов/товара, разборка грузов, подготовка грузоупаковочного материала к утилизации.

По указанным обстоятельствам, представители ответчика заявляли о том, что ООО «Бэст Прайс» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО «Эксельсиор», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о признании себя ответчиком по настоящему делу, признал факт трудовых отношений с А. Д.А. за указанный им в иске период, указав, что денежные расчеты (оплата труда) напрямую А. Д.А. производились по поручению ООО «Эксельсиор» и на основании его договоренностей с истцом (л.д. 162).

Третье лицо К.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании истца, представителя ответчика, исследовав материалы делу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Участником общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», является «ФИО4 Плс», которому принадлежит 100% долей уставного капитала ответчика (л.д. 10 - 21).

Деятельность ООО «Бэст Прайс» связана с розничной продажей товаров, реализуемых в сети магазинов «Фикс Прайс».

01.06.2023 года между ответчиком ООО «Бэст Прайс» (заказчик) и третьим лицом ООО «Эксельсиор» (исполнитель) заключен договор № ЭКС-06/23 возмездного оказания услуг, предметом которого являются услуги, связанные с обслуживанием торгового процесса заказчика, в том числе, погрузо-разгрузочные работы, перемещение и размещение грузов/товара, разборка грузов, подготовка грузоупаковочного материала к утилизации.

Приложением № 6 к указанному договору стороны утвердили форму письма - направления, на основании которого представители исполнителя ООО «Эксельсиор» направляются на объекты заказчика для исполнения договора возмездного оказания услуг (л.д. 80).

Указанной формой письма - направления предусмотрено указание фамилии, имени, отчества представителя, его паспортных данных, СНИЛС, номера телефона, а также наличие подписи представителя, принявшего решение о предоставлении своих персональных данных и согласного на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Как поясняет истец А. Д.А., в период с 2016 по 2024 года он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда. С 2024 года проживает в 

<

...>, окончил курсы кладовщика в Центра занятости населения, однако с трудоустройством возникли проблемы в связи с судимостью. В поисках работы через объявления в сети Интернет с А. Д.А. связалась Д.О. из Москвы, представившаяся сотрудником компании ООО «Бэст Прайс», магазинов «Фикс Прайс», которая назначила истцу собеседование в одном из магазинов данной торговой сети, расположенном на улице Ленина в городе Бердске. Через некоторое время А. Д.А. перезвонил сотрудник ООО «Бэст Прайс» Александр (как установлено судом - Колотов А.А., представляющий ООО «Бэст Прайс» в судебном заседании) и предложил приехать в магазин «Фикс Прайс» на 

<

адрес> в городе Бердск. 22.06.2024 года А. Д.А. прибыл в указанный магазин, ему устно разъяснили условия работы, назвали стоимость часа работы в размере 213 руб. в час, пять дней в неделю. На следующий день 23.06.2024 года А. Д.А. вышел на работу в указанный магазин, заведующая К.Н. попросила направить ей в мессенджере WhatsApp копию паспорта и с этого дня А. Д.А. работал в магазине «Фикс Прайс» № 3888, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где осуществлял деятельность, связанную с приемом товара с машин, перемещением в торговый зал магазина, а также на складе магазина, сбор полиэтилена и прессование картона, которые образовывались после извлечения товара из упаковочной тары. Деятельность А. Д.А. была связана, в том числе, с работой на прессе, с которой его ознакомили только указав на кнопки, которые нужно нажимать. Заработную плату А. Д.А. получал еженедельно путем перевода на банковский счет от физического лица через Систему Быстрых Платежей. 12.08.2024 года заведующая указанным магазином К.Н. отстранила А. Д.А. от работы без объяснения причин. Пытаясь выяснить основания своего отстранения от работы, А. Д.А. получил от К.Н. ответ в переписке в мессенджере WhatsApp - «за нарушение должностных инструкций».

Сторона ответчика, не оспаривая, что в период с 23.06.2024 года по 12.08.2024 года А. Д.А. действительно осуществлял деятельность в магазине ООО «Бэст Прайс» на 

<

адрес> в городе Бердске, утверждает, что данной деятельностью А. Д.А. занимался не как работник ООО «Бэст Прайс», а как представитель ООО «Эксельсиор», оказывающего услуги ответчику на основании договора гражданско - правового характера.

Оценивая данные доводы, суд руководствуется следующими нормами закона.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В соответствии с положениями статьи 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса РФ) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года № 15).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в целях защиты прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. Суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ. В тех случаях, когда с работником не был заключен трудовой договор в письменной форме, но работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, все неустранимые сомнения при рассмотрении судом названных споров толкуются в пользу наличия трудовых отношений, то есть наличие трудового правоотношения в таком случае презюмируется. При этом доказательства отсутствия трудовых отношений в таком споре должен представить работодатель. В случае признания отношений, связанных с использованием личного труда, трудовыми отношениями, работодатель не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями обязан оформить с работником трудовой договор в письменной форме.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В рамках настоящего дела истцом А. Д.А. представлены следующие доказательства:

бэйджик «А.Д.» ООО «Бэст прайс» с логотипом «FIXprice» (л.д. 182);

скриншоты экрана мобильного устройства истца с перепиской в мессенджере WhatsApp участников группы «sk3888», в том числе, заведующей магазином № 3888 К.Н. (абонент Н.) (л.д. 178 - 179);

В указанной переписке К.Н. прикрепляет к своему сообщению фотографию графика работы на август, предлагая остальным участникам данной группы представить свои предложения по выходных дням.

скриншоты экрана мобильного устройства истца с перепиской в мессенджере WhatsApp с заведующей магазином № 3888 К.Н., которой 23.06.2024 года истец направил фотографии своего паспорта и СНИЛС (л.д. 180 - 181);

Из представленной истцом аудиозаписи диалога с К.Н. следует, что А. Д.А. просит разъяснить основания его отстранения от работы, получив письменный ответ «несоблюдение должностных инструкций» (л.д. 157).

фотография графика работы на август, включающего в себя, в том числе, фамилии А. и К.Н. (л.д. 182).

Указанным графиком для истца предусмотрен 8-часовой рабочий день пять дней в неделю.

Данные доказательства стороной ответчика не оспорены.

Из объяснений представителя ответчика следует, что К.Н. действительно является заведующей магазином ООО «Бэст Прайс» № 3888.

Объективных возражений относительно того, что представленные истцом доказательства в виде переписки истца с абонентом Н. не имеют отношения к заведующему магазином № 3888 К.Н., суду не представлено.

Учитывая содержание представленных материалов, суд считает установленным, что между А. Д.А. и ООО «Бэст Прайс» было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы в магазине сети «Фикс Прайс» № 3888, поскольку никем не оспаривается то обстоятельства, что в период с 23.06.2024 года по 12.08.2024 года А. Д.А. находился в помещении указанного магазина и лично выполнял работу, связанную с торговым процессом ООО «Бэст Прайс».

К выполнению этой работы А. Д.А. был допущен с ведома представителя ответчика - заведующей магазином К.Н., истец подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдал режим рабочего времени, пользовался двумя выходными в неделю, что подтверждается объяснениями истца, взаимодействием указанных лиц в форме переписки и диалогов в мессенджере WhatsApp.

За свою работу А. Д.А. регулярно получал вознаграждение путем поступлений денежных средств на свой банковский счет (л.д. 172 - 177). Плательщиком денежных средств, которые А. Д.А. считает своей заработной платой, поступали от физического лица (О В.Т.).

Работа А. Д.А. работа выполнялась в интересах, под контролем и управлением сотрудников ООО «Бэст Прайс».

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что к работе, выполняемой А. Д.А., имели отношение иные лица, в частности, ООО «Эксельсиор», материалы дела не содержат.

Из объяснений представителя ответчика следует, что сотрудники указанной организации в магазине сети «Фикс Прайс» № 3888 не появлялись, деятельность А. Д.А. никак не контролировали.

Учитывая изложенное, доводы представителя ООО «Эксельсиор», признавшего факт трудовых отношений с А. Д.А., суд отклоняет.

Как поясняет А. Д.А. данная организация ему не знакома. В ООО «Эксельсиор» истец не обращался, никаких отношений с указанным обществом у него не имелось и не имеется. 

Плательщиком денежных средств, которые А. Д.А. считает своей заработной платой, поступали на его банковский счет не от ООО «Эксельсиор».

Достоверные доказательства существования неких договоренностей между А. Д.А. и ООО «Эксельсиор», на что указывает представитель третьего лица, в материалы дела не представлены (л.д. 162).

Письмо - направление, изготовленное на бланке ООО «Эксельсиор», о направлении представителя А. Д.А. в ООО «Бэст Прайс», содержит персональные данные истца (паспорт и СНИЛС), но, в нарушение условий договора № ЭКС-06/23 возмездного оказания услуг от 01.06.2023 года, заключенного между ООО «Бэст Прайс» и ООО «Эксельсиор», которым была утверждена форма такого направления, не содержит подписи самого представителя (л.д. 80, 85).

Данное обстоятельство, в совокупности с установленным судом фактом передачи истцом данных своего паспорта и СНИЛС заведующей магазином К.Н. сообщением в мессенджере WhatsApp, подтверждает объяснения А. Д.А. об отсутствии каких - либо отношений с ООО «Эксельсиор», поскольку процедура оформления письма - направления А. Д.В. в ООО «Бэст Прайс» была проведена ООО «Эксельсиор» самостоятельно без участия истца. Сведения о том, каким образом была выражена воля (или согласие) А. Д.А. стать представителем ООО «Эксельсиор» в ООО «Бэст Прайс», какие правоотношения возникли при этом между представителем (А. Д.А.) и представляемым (ООО «Эксельсиор»), в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что ответчиком ООО «Бэст Прайс» не представлено достаточных и убедительных доказательств отсутствия факта трудовых отношений с истцом А. Д.А., и, принимая во внимание, что с учетом представленных истцом доказательств ответчиком не был опровергнут факт допуска А. Д.А. к работе и выполнения им за плату трудовой функции в спорный период, суд приходит к выводу о возникновении и существовании между сторонами трудовых отношений.

Отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений со стороны ООО «Бэст Прайс» (отсутствие приказа о приеме на работу, письменного трудового договора) само по себе не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между работником и работодателем, вследствие чего на работника не может возлагаться ответственность за последствия, связанные с ненадлежащим оформлением работодателем трудовых отношений.

При оценке событий, произошедших 12.08.2024 года, у суда нет оснований не согласиться с позицией истца, настаивавшем на том, что, доработав рабочий день 12.08.2024 года, он был фактически отстранен от работы со следующего дня 13.08.2024 года, что подтверждается аудиозаписью диалога А. Д.А. и К.Н., в котором последняя заявляет истцу о том, что «завтра на смену приходить не надо».

Ответчиком ООО «Бэст Прайс», а равно третьим лицом ООО «Эксельсиор», заявившим о признании трудовых отношений с истцом, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, на каком основании А. Д.А. был отстранен от работы с 13.08.2024 года. При этом суд обращает внимание на то, что, утверждая о работе А. Д.В. в ООО «Бэст Прайс» в качестве представителя ООО «Эксельсиор», ответчик не представил доказательств извещения своего контрагента о прекращении нуждаемости в услугах представителя с вышеуказанной даты.

Учитывая изложенное, установив, что с 13.08.2024 года А. Д.А. был отстранен от работы в отсутствие законных оснований, предусмотренных статьей 76 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о признании трудовыми отношений, возникших между А. Д.А. и ООО «Бэст Прайс» с 23.06.2024 года, о признании незаконными действий ООО «Бэст Прайс», выразившихся в отстранении истца от выполнения трудовых обязанностей, о признании наступления вынужденных прогулов у А. Д.А. с 13.08.2024 года по даты вступления в силу решения суда, об обязании работодателя заключить с истцом трудовой договора

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ).

В настоящем деле ответчик не представил доказательств соблюдения требований трудового законодательства в части обеспечения безопасных условий и охраны труда истца, при этом неоформленные трудовые отношения не снимают ответственности с работодателя за несоблюдение правил охраны труда, которые могут привести к несчастному случаю.

Учитывая изложенное, заявленное истцом требование о признании нарушения права истца на охрану труда и угрозу причинения вреда здоровью истца, подлежит удовлетворению.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Установив нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями (бездействием) ответчика - не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, не обеспечением безопасности и условий труда, незаконным отстранением от работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 руб., с учетом установленных обстоятельств, суд считает завышенным, усматривая основания для снижения суммы компенсации до 50 000,00 руб., полагая данный размер компенсации соответствующим критериям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования, заявленные ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения, возникшие между ФИО2 (№) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с 23.06.2024 года.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», выразившееся в отстранении ФИО2 от выполнения трудовых обязанностей.

Признать наступление вынужденных прогулов у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда.

Признать нарушение права ФИО2 на охрану труда и угрозу причинения вреда здоровью.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» заключить трудовой договор с ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 31.01.2025 года.

Судья (подпись) Мельчинский С.Н.