Дело № 12-906/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 декабря 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП ФИО1 на постановление Нижегородского районного суда г.Н. Новгорода от 02.10.2017 года, об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нижегородского районного суда г.Н. Новгорода от 02.10.2017 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ИП ФИО1 просит об отмене постановления суда первой инстанции и прекращении производства по делу в связи с наличием обстоятельств по ст.2.9 КоАП РФ. Полагает, что допущенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не имеет цели причинения существенного вреда интересам граждан, обществу и государству, а также сокрытия от органов миграционного контроля факта заключения и расторжения трудового договора с иностранным гражданином. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника адвоката ФИО5, которым соответственно разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, ходатайств не поступило, жалобу поддержали, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа в сфере миграционного контроля о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 400 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Согласно п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган в сфере миграционного контроля о заключении и прекращении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок подачи уведомления (в том числе в электронном виде) установлены приказом ФМС России от 28.06.2010 №147«О формах и порядке уведомления ФМС России об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ».

Как установлено судом и следует из материалов дела 17.08.2017г. в 17-00 часов в здании ОВМ ОП № УЧВД РФ по г.Н.Новгороду выявлен факт нарушения миграционного законодательства ИП ФИО1., который не уведомил в установленный законом срок территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином ФИО2 (дата заключения договора 01.11.2016г., последний срок уведомления о заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, уведомление до настоящего времени не подано), тем самым нарушил положение п.8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в РФ»

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, сведениями из ППО «Территория», выпиской из ЕГРЮЛ, копией паспорта, трудовым договором, объяснениями, которые были оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода исследовал доказательства, представленные в материалы дела, счел их достаточными, оценил в совокупности и, исходя из их оценки, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленного порядка уведомления территориального органа миграционного контроля, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ

Вывод суда о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и виновности ИП ФИО1 в его совершении является правильным и обоснованным.

Утверждение заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения обоснованным признать нельзя.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного ИП ФИО1 административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным не имеется.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в сфере миграционного контроля. При этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Учитывая, что ИП ФИО1 как участник хозяйственных и трудовых правоотношений пренебрег возложенными на него публичными обязанностями, судьей первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия ИП ФИО1 не подпадают под признаки малозначительности.

Кроме того, состав вмененного правонарушения по способу конструирования объективной стороны является формальным, поэтому для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Значит, отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам также не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч.2, 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, что и было сделано судом первой инстанции при назначении административного наказания.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ИП ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности и назначил административное наказание с учетом положений ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, то есть снизил размер подлежащего взысканию до 200 000 руб.

Административное наказание ИП ФИО1 было назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом положений частей 3.2., 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого постановления суда, жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО1 и отмены постановления Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.10.2017 г., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П.Михеева