ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2018 года 

<

адрес> 

Судья Новоалександровского районного суда 

<

адрес> Клипальченко А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5,

представителя ФИО5 – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета, 

представителя потерпевшей ФИО5 по доверенности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда 

<

адрес> дело об административном правонарушении, в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, холостого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности и не судимого,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5

Правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут, на 84 км.+ 200 м. а/д Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское, ФИО5, управляя а/м Лада-217020, р/з В587АМ/126, превысил безопасную для движения скорость, в результате чего произошел занос автомобиля с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и столкновением с а/м Шевроле Круз, р/з 0294УК/26, под управлением гр. ФИО5, нарушил п. 10.1 ПДД. Согласно заключению эксперта № ФИО5 причинен легкий вред здоровью.

По данному факту должностным лицом – ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу 

<

адрес>, в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался из 

<

адрес> в 

<

адрес>, скорость не превышал, ехал за КАМАЗом, из-под колеса КАМАЗа вылетела ледяная глыба, он начал тормозить и его выбросило на встречную полосу движения и произошло столкновение с автомашиной потерпевшей. Считает себя не виновным. Ехал за Камазом со скоростью 40-50 км. в час., а по трассе около 80 км. час. Участок дороги был не очищен от снега, дорогу чистил грейдер в встречном направлении. Он не знает потерпевшая ФИО5 получила телесные повреждения при ДТП, или нет. Он тоже отказался от медицинской помощи. Ремонтные работы на дороге не велись, знаков ограничения скорости, он не видел. Просит прекратить производство по делу, так как не считает себя виновным в совершении этого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО5 – адвокат ФИО5 суду показал, что в материале отсутствуют достаточные доказательства виновности ФИО5 в совершении вменного административного правонарушения. О том, что в отношении ФИО5 проводится административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ, согласно определению № от 12.03.2018г., ФИО5 стало известно ДД.ММ.ГГГГ В нарушении п.3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют сведений о том, что ФИО5 уведомляли письменно или устно о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. Отсутствует расписка ФИО5, подтверждающая факт вручения ему копии определения о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. То есть на начальном этапе сбора материала об административном правонарушении права ФИО5 уже были нарушены. Требования ст. 28.1.1 КоАП РФ не были выполнены сотрудниками полиции. Имеющаяся в материалах проверки схема ДТП, не соответствует критериям, указанным в ст. 28.1.1 КоАП РФ. В определении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО5 указано, что протокол осмотра места происшествия не составлялся, так как они считали, что это ДТП с материальным ущербом, без причинения вреда здоровью. А для чего вызывали скорую помощь на место ДТП, которая оказывала медицинскую помощь ФИО5П.? Административное расследование представляет собой комплекс мероприятий требующих значительных временных затрат, для выполнения процессуальных действий должностными лицами, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Этого сделано не было в полном объеме. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц. Несмотря на то, что было назначено административное расследование, сотрудниками полиции не выполнены основные мероприятия, направленные на установление лица, виновного в совершении административного правонарушения, а именно: опросы обоих водителей не несут в себе достаточной информации о том, кто же является виновным в совершении ДТП. В ходе опроса у водителей не выяснено детально, как они вели себя на дороге, непосредственно перед ДТП, то есть, не выяснены вопросы, имеющие существенное значение для разрешения дела и установления обстоятельств ДТП и виновника ДТП. У водителя ФИО5 не выяснено следующее: каково было состояние автодороги в момент ДТП? С какой скоростью он двигался по автодороге? Где или на каком расстоянии находилась автомашина «Камаз» в тот момент, когда ФИО5 стал притормаживать? Совершала ли автомашина «Камаз» какие либо маневры на дороге? В связи с чем, и по каким причинам автомашину, под управлением ФИО5 стало заносить и вынесло на полосу встречного движения? Где, на каком расстоянии от него была автомашина под управлением ФИО5 в тот момент, когда автомашину, под управлением ФИО5, стало заносить и вынесло на полосу встречного движения? и т.д. Аналогичные и другие вопросы не выяснены у ФИО5

В административном материале имеется опрос ФИО5 Место проведения опроса не указано. В протоколе опроса указано, что в ходе его производства лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе пользоваться помощью защитника с момента составления административного протокола, что противоречит ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ и такой опрос является незаконным.

В административном материале имеется рапорт сотрудника ОГИБДД от 26.02.2018г. из которого следует, что ФИО5 26.02.2018г. в 6 час. 20 мин., управляя автомашиной Лада, регистрационный номер 

<

***>, не выдержал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил столкновение со встречно двигавшейся автомашиной под управлением ФИО5 Какими исходными данными руководствовался сотрудник ОГИБДД, составляя данный рапорт, в нем не указано, в связи с чем, информация, указанная в рапорте, является ничем иным, как личным мнением сотрудника, не основанным на собранных материалах.

В материалах дела имеется схема ДТП, но отсутствует протокол осмотра места ДТП. При отсутствии протокола осмотра места административного происшествия невозможно понять, как и какими частями произошло столкновение автомашин.

В административном материале имеется опрос ФИО5 В своем объяснении ФИО5П. собственноручно указывает, что она не получила никаких телесных повреждений, но через некоторое время обращается за медицинской помощью.

Часть рапортов, имеющихся в административном материале, не зарегистрированы, не завизированы руководством подразделения ГИБДД или руководством ОМВД по Новоалександровскому городскому округу, что создает правовую неопределенность по таким фактическим обстоятельствам дела, как: дата составления рапортов, дата их приобщения к материалам административного дела и т.д.

В материале имеется копия картинки похожей на скрин-шок какой-то схемы из сети интернет «Яндекс». Такое доказательство не отвечает требованиям допустимости. На схеме указана крайняя точка фиксации в 6 час. 16 мин. 21 сек., при том, что ДТП случилось, согласно имеющихся материалов, в 6 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 3 минуты, после окончания времени фиксации. В материале проверки имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым административное преследование ФИО5 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекращено, в связи с чем, говорить о превышении скорости ФИО5, нет оснований.

В материале имеется копия части журнала производства работ по зимнему содержанию дорог, который неясно как попал в материал проверки (отсутствие сопроводительного письма), заполнен частично, местами видны подчистки текста (4 строка снизу). Сведения, имеющиеся в журнале, не подтверждены документально, не смотря на то, что он в своем ходатайстве от 03.05.2018г. просил истребовать документы, подтверждающие факт производства работ (ТТН, путевые листы автомашины, которые в этот период времени осуществляли работы на данном участке дороги) В своем объяснении от 18.04.2018г. ФИО5 сообщает, что автодорога была заснеженной, что противоречит сведениям, отраженным в журнале производства работ по зимнему содержанию дорог, где указано, что дорога была очищена и обработана песчано-соляной смесью.

Объяснение ФИО5, руководителя такси «Дилежанс», не соответствует действительности, так как он сообщает о том, что 26.02.2018г. в 6 час. 20 мин. скорость автомашины Лада 217020 рег.номер 

<

***> составляла 96 км./час., что не соответствует действительности. На схеме указана крайняя точка фиксации в 6 час. 16 мин. 21 сек., при том, что ДТП случилось, согласно имеющихся материалов, в 6 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГг., то есть через 3 минуты, после окончания времени фиксации. За три минуты автомашины может несколько раз сбросить скорость до нуля.

Объяснение ФИО5 и ФИО5 появились в материале по истечении 2-х месяцев, что дает основание полагать, что этими доказательствами сотрудники полиции пытались усилить административный материал, в котором отсутствую доказательства вины ФИО5

Просит об отмене незаконного протокола об административном правонарушении и прекращении административного производства в отношении ФИО5

В судебное заседание потерпевшая ФИО5 не прибыла, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 без ее участия, с участием ее представителя ФИО5

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО5, по доверенности, ФИО5 просила наказание ФИО5 назначить с учетом имеющихся подтверждающих вину обстоятельств в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, указав, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО5 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортами, схемой происшествия, сообщением о ДТП, объяснениями. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Выслушав показания лица, в отношении которого ведется производство по делу, его адвоката, представителя потерпевшей, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортным средством на срок от одного до полутора лет.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут, на 84 км.+ 200 м. а/д Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское, управляя а/м Лада-217020, р/з 

<

данные изъяты>, превысил безопасную для движения скорость, в результате чего произошел занос автомобиля с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и столкновением с а/м Шевроле Круз, р/з 

<

данные изъяты>, под управлением гр. ФИО5, нарушил п. 10.1 ПДД. Согласно заключению эксперта № ФИО5 причинен легкий вред здоровью.

Совершение ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и его вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу; рапортом начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>; рапортом ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу; рапортами помощника дежурного по отделу; схемой места ДТП; объяснениями ФИО5, ФИО5, ФИО5; справками о повреждениях потерпевшей; определением о назначении медицинских исследований по делу об административном правонарушении; заключением эксперта № от 16.03.2018г., иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО5, нарушившего п.10.1 Правила дорожного движения, поскольку ФИО5, управляя транспортным средством не учел обстоятельства дорожного покрытия, был снег, дорога не была очищена, следовал за КАМАЗом со скоростью, которая не позволила ему при возникновении препятствия снизить скорость, вплоть до остановке транспортного средства, произвел торможение транспортного средства, без учета дорожного покрытия и допустил занос его транспортного средства на встречную полосу движения и столкновение с транспортным средством потерпевшей. При этом потерпевшей был причинен легкий вред здоровью.

Суд пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО5, находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО5, а потому его действия образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения и подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий должностного лица. Нарушений, допущенных уполномоченным должностным лицом по составлению протокола и собиранию доказательств, которые бы вызвали сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено. 

Доводы адвоката ФИО5, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не было своевременно извещено о возбуждении в отношении его административного производства и проведении административного расследования, не являются существенным нарушением, дающим основания о прекращении производством административного дела. Так ФИО5 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КОАП РФ, в том числе право получать копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Довод адвоката, что не установлено в отношении ФИО5, что он превысил допустимую скорость, также не является существенным, поскольку ему вменяется, что он не следовал со скоростью, которая дала бы ему возможность предотвратить занос и столкновение, а он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявленные к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 Правил, то есть вести транспортное средство с такой скорость и выдерживать дистанцию от впереди идущего транспортного средства, чтобы иметь возможность при возникновении опасности снизить скорость вплоть до остановке транспортного средства. Как следует из материалов дела и не отрицается ФИО5, что он ехал по трассе боле 80 км, в час., а согласно данных «Глонасс» скорость его по трассе было более 90 км. в час., до момента произошедшего ДТП. Из первоначального объяснения ФИО5 следует, что он подъехал к впереди идущему КАМАЗу и затормозил, и его занесло, таким образом, подтверждается, что он выбрал не надлежащую для той обстановке скорость и соответственно произвел торможение, которое способствовало заносу транспортного средства, поскольку водителем не было учтено дорожное покрытие. Довод адвоката ФИО5, что в отношении ФИО5 допущено право на защиту, является несостоятельным, поскольку ему такое право разъяснялось, он не заявлял ходатайств о предоставлении ему адвоката. Остальные доводы адвоката ФИО5, изложенные в судебном заседании, также являются несущественными нарушениями административного процесса и не дают оснований для признания ФИО5 не виновным в совершении, вмененного ему правонарушения и прекращения производства по делу. 

Вопреки доводам адвоката ФИО5, совокупность исследованных в суде доказательств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 16.03.2018г., ФИО5 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ФИО5 не имеется, поскольку она перед дачей заключения предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обладает специальными познаниями в исследуемой области и имеет значительный стаж работы.

При назначении наказания судья принимает во внимание, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, а так же учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, ФИО5 холост, не работает, ранее к административной ответственности не привлекался. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено. 

Принимая во внимание обстоятельства правонарушения, его последствия, характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его поведение после совершенного правонарушения, его отношение к совершенному правонарушению, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить ФИО5 административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1/один/ год.

Постановление может быть обжаловано в административный состав судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток, со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Клипальченко