Судья 1-й инстанции: Долгополов А.Н. дело № 3/2-1/2025 

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22К-260/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В., 

при секретаре Корохове А.С.,

с участием прокурора Супряга А.И., 

обвиняемого ФИО1 с использованием видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Кожевникова С.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Клименко А.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 января 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14 апреля 2025 года, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, неженатого, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК Российской Федерации.

14 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ в отношении ФИО1

14 ноября 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

15 ноября 2024 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 января 2025 года.

22 ноября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Руководителем следственного органа, 23 декабря 2024 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 14 апреля 2025 года.

Старший следователь СО УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 14 апреля 2025 года. 

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 января 2025 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Клименко А.В. просит постановление суда отменить, как незаконное, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Полагает, что судом не выполнены требования ст.ст.99, 108 УПК РФ.

Утверждает, что единственным основанием для продления ФИО1 меры пресечения, явилась тяжесть предъявленного обвинения, что является незаконным. 

Считает, что рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не имеется. Напротив обращает внимание, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он вину признает, раскаивается, скрываться от суда и следствия не намерен, имеет постоянное место жительства и регистрацию. Обвиняемый ранее не судим и объективных данных о том, что он может скрыться от следствия и суда, в материалах дела не содержится.

По мнению защитника, предположения суда о том, что ФИО1 имеет возможность скрыться, носят субъективный характер.

Указывает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. 

Утверждает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.

Обращает внимание, что суд в своем постановлении не проанализировал фактическую возможность изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, тем самым не указал, в связи с чем в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

Полагает, что более мягкая мера пресечения в случае ее изменения также наложит на ФИО1 существенные ограничения и даст возможность органам уголовно-исполнительной инспекции постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволят обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

Как усматривается с материалов дела, в судебное заседание представлено, отвечающее требованиям закона, ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Вопреки доводам автора апелляции в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под стражей.

Кроме того, в материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, была проверена судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и подтверждается в настоящее время представленными в суд документами в совокупности, исследованными судом первой инстанции.

При этом материалы дела не содержат доказательств признания избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу незаконной. 

Таким образом, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованного подозрения в причастности к нему ФИО1 правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, поскольку усмотрел из материалов дела необходимость такой мерой пресечения обеспечить условия дальнейшего производства по уголовному делу.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого. Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствует производству по делу.

Указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными и подтверждаются представленными следователем материалами, что опровергает доводы адвоката о невыполнении требований ст.ст.99, 108 УПК РФ.

Исходя из этого, доводы защиты о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, обусловлено только тяжестью предъявленного ему обвинения, являются несостоятельными.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания обвиняемого, как и порядок предъявления ФИО1 обвинения, соблюден.

Таким образом, все выше перечисленные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы. Причем установив, что необходимость в сохранении ранее избранной обвиняемому меры пресечения не отпала, а характеризующие личность ФИО1 данные не изменились, суд, проанализировав обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, оснований для ее изменения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, не усмотрел.

Все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При этом ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства суд согласился и, удовлетворяя его, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные действия, без проведения которых завершить предварительное следствие невозможно.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, как об этом утверждает сторона защиты, в материалах не имеется.

При этом непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о непроведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст.38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Таким образом, тщательно проверив доводы сторон, в том числе доводы стороны защиты, и приняв во внимание не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но и совокупность сведений о его личности, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам адвоката, судом при принятии решения в совокупности с тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения, также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, а несогласие защиты с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено, поскольку, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда основано на фактических обстоятельствах, является мотивированным и содержит выводы о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено данных о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, приведенными защитой, и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в том числе нарушение презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, как об этом утверждает адвокат, влекущих отмену обжалуемого постановления, не находит. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 января 2025 года, которым продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу его защитника - адвоката Клименко А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения апелляционной инстанции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Г.В. Редько