66RS0039-01-2019-000518-17 копия

Дело №2-403/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 15 июля 2019 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 11 июля 2019 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

С участием ст.помощника прокурора Нижнесергинского района Смирнягиной Е.М.

При секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, расходов на погребение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, расходов на погребение, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что 09 ноября 2018 года около 21:00 час. на 9 км. автодороги «Подъезд к г. Нижние Серги» водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО4 допустил наезд на пешехода О.С.А., находящегося на проезжей части в темное время суток на неосвещенном участке дороги. В результате ДТП О.С.А. скончался от полученных повреждений на месте ДТП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Собственником транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО3 ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 В связи с чем именно ФИО3 является лицом, обязанным возместить причиненный вред. Расходы по погребению О.С.А. составили 94 462 руб., данные расходы несла супруга погибшего ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью погибшего О.С.А., в настоящее время она обучается по очной форме обучения в медицинском колледж ФГБОУ ВО «Уральский государственный университете путей сообщения». Период обучения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ФИО1 также имеет право на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца. О.С.А. на момент гибели официально трудоустроен не был, поэтому расчет производится исходя из величины прожиточного минимума. Смерть супруга и отца являлась для истцов сильнейшим психологическим ударом, причинила нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Они испытали сильные эмоциональные переживания и перенесли серьезную психотравмирующую ситуацию. У истцов с погибшим существовали близкие, тесные отношения, то есть им причинен моральный вред.

Просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца за период с 09 ноября 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 44 276 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 94 462 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены, направили представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 уменьшил размер исковых требований в части расходов на погребение указав сумму 69 462 руб., уменьшив заявленную ранее сумму 94 462 руб. на 25 000 руб., подлежащих оплате страховой компанией. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Также пояснил, что в поминальный обед не входит алкоголь, что подтверждается представленными сведениями. Пояснил, что грубой неосторожности в действиях погибшего не имеется, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не установлено. Нарушение правил дорожного движения потерпевшим не оспаривал. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С учетом, того, что причиной смерти потерпевшего О.С.А. является его грубая неосторожность, так как он в темное время суток находился непосредственно на проезжей части оживленной автодороги, участок на котором находился О.С.А. не был искусственно освещен, так же одежда пострадавшего не отвечала требованиям ПДД РФ, поскольку на ней отсутствовали светоотражающие элементы. Кроме того, О.С.А. выходя на проезжую часть, не проявил должной осторожности и осмотрительности, не принял во внимание интенсивность движения, что повлекло его гибель. Так же указал, что гибель пешехода в результате наезда на него транспортного средства является дорожно-транспортным происшествием, и соответственно страховым случаем в рамках ОСАГО, и требования истца ФИО1 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца в размере 44 276 руб. за период с 09.11.2018 по 30.06.2019 удовлетворению не подлежат, она вправе обратиться в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с данными требованиями. Также указал, что требования о взыскании расходов на погребение в сумме 99 462 руб. в подлежат частичному удовлетворению в связи с тем, что п. 7 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен размер страховой выплаты не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение лицам, понесшим такие расходы. Кроме того, просил отказать в части стоимости алкогольных напитков в стоимости поминального обеда.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение ст.помощника прокурора Нижнесергинского района Смирнягиной Е.М.. полагавшей, что исковые требования в части материального ущерба подлежать удовлетворению, в части морального вреда частично с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 декабря 2018 года, вынесенному ст. следователем СО МО МВД России «Нижнесергинский» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 8 км+534 метра автодороги «Подъезд к 

<

адрес>» около 21 час. водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 допустил наезд на пешехода О.С.А. В ходе проверки установлено, что пешеход О.С.А. находясь на проезжей части в темное время суток, на неосвещенном участке дороги без светоотражающих элементов на одежде не обеспечил постоянный контроль за безопасным нахождением его на проезжей части, тем самым нарушил Правила дорожного движения РФ, в следствие чего водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 допустил наезд на пешехода О.С.А. В действиях водителя ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4 отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.(л.д.14-19) 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчиком не оспаривались. 

На основании паспорта транспортного средства, установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО3

Ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 84).

Состояние алкогольного опьянения у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО4, не установлено, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно свидетельству о смерти О.С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Судом установлено, что причинение вреда здоровью О.С.А., повлекшее смерть, произошло в результате эксплуатации источника повышенной опасности, в данном случае при движении автомобиля под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ответчику, то есть вред причинен источником повышенной опасности. 

Вина не является обязательным условием наступления ответственности за вред, причинённый жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из объяснений ФИО4 в материале КУСП следует, что он работает ИП ФИО3 водителем, занимается грузоперевозками по России на автомашине Вольво, грузовой автомобильный тягач, принадлежащим ФИО3. 07.11.2018г он выехал на указанном автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес> с грузом. 9.11.2018г. около 21 ч он двигался по автодороге мимо 

<

адрес>. По указанной автодороге ранее он неоднократно ездил. Двигался со скоростью около 80 км/ч, с ближним светом фар, на дороге было достаточно интенсивное движение. Проезжая мимо указателя поворот в 

<

адрес>. он обратил внимание, что на его полосе движения стоит легковой автомобиль с включенной аварийной системой, также на встречной полосе его движения на обочине стоял легковой автомобиль. Он сбросил скорость, так как посчитал, что возможно что-то произошло, в этот момент он осветил фарами сидящего на полосе его движения посередине на корточках человека, его увидел внезапно из темноты. Человек неожиданно встал и произошел наезд его автомобиля на него. Он сразу же применил экстренное торможение, вышел из машины, подошел к мужчине, увидел, что он лежит на дороге без признаков жизни, от удара автомобиля мужчину отбросила на встречную полосу движения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. был опрошен также водитель автомобиля Фиат Р.А.П., из пояснений которого следует, что он совместно с О.А.В. и его сыном О.С.А. выехали из 

<

адрес> обратно домой около 20 ч Примерно в 20,30-21.00 09.11.2018г они двигались по автодороге «Объездная Н-Серги» мимо поворота на 

<

адрес>. проезжая указанный участок дороги С. попросил остановиться, так как что-то увидел на дороге. Он остановил свой автомобиль на повороте 

<

адрес>. С. вышел из а/м и пошел обратно в сторону 

<

адрес>. Подождав около 15-20 мин. Он решил выйти из а/м. В это время на дороге остановился другой автомобиль, и ему сказали, что сбили человека.

Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материалов КУСП следует, что опрошенный пассажир автомобиля Фиат О.А.В.пояснил, что его сын попросил остановить транспортное средство, после чего ФИО6 съехал с а/д ведущей в сторону 

<

адрес>, до поворота на 

<

адрес> и остановился. После чего его сын вышел из их автомашины и пошел посмотреть что за темное пятно лежит на а/д ведущей в сторону 

<

адрес> до поворота на 

<

адрес>. Примерно через 20 минут около их автомобиля остановился другой автомобиль, водитель которого сказал, что кого-то сбили. 

Также в материалах КУСП имеется схема, на которой указано место столкновения на полосе движения автомобиля Вольво.

Учитывая обстоятельства, установленные в результате проверки КУСП, суд считает, что обстоятельств, таких как непреодолимая сила, умысел потерпевшего, влекущих освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности, судом не установлено.

Водитель транспортного средства Вольво ФИО4 должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем погибший О.С.А. должен быть руководствоваться пунктом 4.1 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Пунктом 4.6 Правил дорожного движения также предусмотрено, что выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

ФИО2 является супругой О.С.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью О.С.А., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 22).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2, в связи со смертью супруга О.С.А., причинен материальных ущерб в виде расходов на погребение на общую сумму 94 462 руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 300 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб., договором на предоставление автобуса, для перевозке людей от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате на сумму 3 543 руб. 20 коп., товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 1040 руб. и 5 200 руб. Также согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачен поминальный обед на сумму 49 982 руб. к которой представлено меню поминального обеда с указанием цены и количества (л.д. 24, 26-28, 29, 30, 79).

Согласно ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО4, совершивший наезд на О.С.А., состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, что следует из объяснений ФИО4 в материале КУСП от 09.11.2018г, а также путевого листа, а также не оспаривалось ответчиком ФИО3

Соответственно исковые требования обоснованно предъявлены истцами к ответчику ФИО3

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

С учетом того, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке, к рассматриваемым правоотношениям должен применяться Закон об ОСАГО.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно сведениям, представленным страховой компанией АО «АльфаСтрахование» ФИО7 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому также приложила документы, подтверждающие несение расходов по погребению. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена страховая выплата в размере 475 000 руб. Сумма в счет возмещения расходов на погребение в размере 25 000 руб. не выплачена.

Порядок погребения устанавливает Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», согласно которому погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом умершего, ритуальные услуги, установка памятника и др.), установка ограды, памятника на могилу и др.

Соответственно требования истца ФИО2 о возмещении расходов на погребение в уточненном размере 69 462 руб., то есть за исключением из общей суммы - 25 000 руб., выплата которых предусмотрена Законом об ОСАГО, подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика. В сумму стоимости поминального обеда алкогольные напитки не входят, что подтверждается представленной истцом справкой меню (л.д.79).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

С учетом того, что истец ФИО2 получила страховую выплату АО «Альфа-Страхование» в размере 475000 руб, как пояснил представитель истца в судебном заседании, представив выписку по счету, заявленные истцом ФИО1 требования о возмещении вреда по случаю потери кормильца в сумме 44 276 руб не превышают возмещенную страховой компанией сумму вреда, соответственно данные требования удовлетворению не полежат.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации осуществляется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что истцы потеряли близкого родственника – супруга и отца, характер нравственных страданий, что смерть близкого человека нарушила сложившиеся семейные связи; в связи со смертью О.С.А. истцы утратили право на заботу с его стороны, на помощь и поддержку, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право. 

Между тем, суд учитывает также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно то, что пешеход О.С.А. находился на проезжей части дороги в темное время суток, на неосвещенном участке без светоотражающих элементов на одежде в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, что не оспаривалось истцами, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и с учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 350 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку требования О-ных о компенсации морального вреда, вытекают из потери кормильца, то истцы в силу ст.103 ГПК РФ освобождены от уплаты госпошлины (п.п.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении требования неимущественного характера о возмещении морального вреда госпошлина составит 300 руб. (п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб. за требования неимущественного характера и 2119 руб.60 коп. за требования имущественного характера пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064, ст.1079, ст. 151, ст.1100, ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на погребение 69 462 (шестьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2719,60 руб. (две тысячи семьсот девятнадцать руб. 60 коп)

В остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Нижнесергинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: (подпись)

Копия верна: судья Ю.Г. Шторх