Судья Зарецкая С.П. дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2024 г. 

г.Красногорск Московской области.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

с участием прокурора Крайней Н.В., 

представителя заявителя – адвоката Костецкого Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – адвоката Костецкого Д.Г. на постановление Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., выслушав объяснения и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

В суд поступила жалоба адвоката Костецкого Д.Г. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие отдела полиции м/п Павшино УМВД России по г.о.

<

данные изъяты> при проведении проверки по заявлению ФИО1 (КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>), выразившиеся в не проведении проверочных мероприятий по заявлению ФИО1, утрате заявления, не уведомлении о результатах проведенной служебной проверки.

Постановлением суда производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Костецкий Д.Г. не согласен с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что суд в своем постановлении указал, что действительно были выявлены нарушения при проведении проверки 

<

данные изъяты> сотрудниками УМВД России по г.о. Красногорск, однако в отношении УМВД уже внесено требование об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства. 

Указывает, что жалоба на бездействия отдела полиции м/п Павшино УМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> подана адвокатом Костецким Д.Е. в суд в порядке ст.125 УПК РФ 

<

данные изъяты>.

Представление об устранении нарушений требований уголовнопроцессуального законодательства внесено заместителем городского прокурора Ярошенко А.М. 

<

данные изъяты>, то есть после подачи в суд соответствующей жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ, жалоба адвоката должна была быть рассмотрена не позднее 14 суток с момента подачи жалобы, то есть в срок до 

<

данные изъяты> включительно.

С момента события совершения в отношении ФИО1 преступления, то есть с 

<

данные изъяты> до подачи жалобы в суд в порядке ст.125 УПК РФ прокуратурой г.о. Красногорск никаких действий в связи с решением сотрудников ОП м/п Павшино УМВД России по 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в том числе действий в рамках проверки материала об отказе в возбуждении уголовного дела, не предпринималось и только после подачи жалобы в суд, было внесено прокуратурой соответствующее представление.

До настоящего времени, даже несмотря на представление заместителя прокурора Ярошенко А.М., сотрудниками отдела полиции м/п Павшино УМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> никаких действий, направленных на возбуждение уголовного дела по событиям, имевшим место быть 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1, не проводится.

Считает, что суд при рассмотрении жалобы на бездействия сотрудников отдела полиции м/п Павшино УМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> не был связан с действиями прокуратуры г.о. Красногорск и должен был в силу ч.5 ст.125 УПК РФ самостоятельно принять одно из решений по результатам рассмотрения жалобы.

Просит отменить постановление судьи, вынести новое постановление, которым признать бездействия отдела полиции м/п Павшино УМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> при проведении проверки по заявлению ФИО1 (КУСП 

<

данные изъяты>) от 

<

данные изъяты>, незаконными и обязать их устранить такие нарушения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.. 

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. 

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки по соблюдению сотрудниками УМВД России по г.о.

<

данные изъяты> требований закона при приеме, регистрации и проверке сообщений о преступлении было выявлено, что имели место нарушения при проведении проверки 

<

данные изъяты>, в адрес начальника УМВД по г.о.Красногорск внесено требование об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, вынесенное ранее постановление отменено об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, установлен срок дополнительной проверки, даны поручения.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.01.2014) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о прекращении производства по жалобе адвоката Костецкого Д.Г. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий