Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 ноября 2017 года.

Дело № 2-474/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Чамзинка Республики Мордовия 22 ноября 2017 года.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе: 

председательствующего – судьи Исланкиной О.В., 

при секретаре судебного заседания Терентьевой О.А., 

с участием в деле: 

истца – страхового акционерного общества «ВСК» в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 22 марта 2017 года,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 27.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением ФИО2 (собственник ФИО4) и марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 (собственник ФИО6). Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис № однако он как лицо, допущенное к управлению транспортным средством в полис не вписан. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, собственнику которого САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку вред был причинен ФИО2 при управлении транспортным средством, который не вписан в договор страхования ОСАГО, а также управляющий транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения считает, что к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, возмещение ущерба в пределах выплаченной суммы. Просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» в счет возмещения причиненного ущерба 400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей (л.д. 1-3).

В судебное заседание представитель истца – САО «ВСК», ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили. 

При этом представитель истца ФИО1 представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, дополнительно указав, что настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Таким образом, на основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 14 ноября 2017 года ответчик ФИО2, не оспаривая свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль № под управлением ФИО5, не согласился с требованиями истца в части размера выплаченной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, считая его завышенным. Также отметил, что осмотр поврежденного транспортного средства был произведен по истечении длительного времени после дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в частности: если, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому, при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2015 года ФИО2, управляя автомобилем №, принадлежащим ФИО4, на 35 км. автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел необходимый боковой интервал и в результате совершил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО6, который двигался во встречном направлении.

При этом ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был вписан в договор страхования ОСАГО (полис сер. №) и управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с данным происшествием ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.15, частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 118-120, 147, 163).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству №, принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства ответчиком не отрицались и не оспаривались.

Гражданская ответственность собственника автомобиля № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (полис сер. №), куда потерпевший и обратился с заявлением о страховой выплате (л.д. 18, 19).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства потерпевшего и экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» № 3952756 от 06.10.2016 размер материального ущерба составил без учета износа 757 435 рублей, с учетом износа составил 628 749 рублей 71 коп. (л.д. 28-98).

Размер выплаченного страховщиком потерпевшей стороне возмещения составил 400 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 14 октября 2016 года (л.д. 99, 100).

Как указано выше, в соответствии со статьей 965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом, исходя из смысла закона, к страховщику в порядке суброгации не может перейти право требования к причинителю вреда в размере большем, чем оно изначально имелось у страхователя.

Поскольку ответчик, являющийся виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинил ущерб при управлении транспортным средством в состоянии опьянения и на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был указан в страховом полисе ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, следовательно истец, выплатив страховое возмещение потерпевшей стороне, имеет право регрессного требования возмещения убытков непосредственно с причинителя вреда в размере произведенной страховой выплаты. 

При этом суд учитывает, что основания для возмещения ущерба ответчиком не оспорены.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение выплачено в завышенном размере, не являются основанием для признания требований истца в этой части необоснованными, поскольку факт выплаты возмещения именно в размере 400 000 рублей подтвержден материалами дела, этот размер соответствует установленному статьей 7 Закона об ОСАГО предельному размеру страхового возмещения, требования владельца поврежденного в результате ДТП автомобиля о страховой выплате были подтверждены экспертным заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала предельный размер страхового возмещения. Заключение составлено после осмотра транспортного средства, на котором установлены повреждения транспортного средства, соответствующие описанным в справке о ДТП, выданной сотрудником ГИБДД.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Осмотр поврежденного транспортного средства был произведен в установленные законом сроки, после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «ВСК» являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

САО «ВСК» при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей, что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно с ответчика в пользу САО «ВСК» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 7 200 рублей (л.д.5).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму причиненного материального ущерба в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия О.В. Исланкина