УИД 66RS0023-01-2024-000784-50

Дело № 2-404/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.10.2024

Решение

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля 23 сентября 2024 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре Вахрушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации,

при участии ответчика ФИО1, 

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 18.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, с участием транспортных средств: SsangYong Kuron, г/н 

<

***>, владелец ФИО3, водитель ФИО3, и Урал 4534, г/н 

<

***>, владелец ФИО2, водитель ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ. Транспортное средство SsangYong Kuron, г/н 

<

***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №23440VO013243 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 31.03.2023 и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 29.01.2024 произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 181 186 руб., тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности. Стоимость годных остатков составила 86 000 руб. Выплата в размере 400 000 руб. была осуществлена в связи с тем, что данная страховая сумма является максимальной по договору страхования. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, в качестве третьего лица ФИО3 

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что виновником ДТП был признан он, нарушил правила, автомобиль не был застрахован, страховка просрочена больше месяца, не обратил на это внимание и поехал работать. Ехал на автомобиле Урал, вывозил грунт. Работал на этой машине. Не заметил ФИО3, услышал визг тормозов и удар. На Урале загнуло бампер 2 мм, лопнула помпа. Не согласен с суммой ущерба, установленной страховой компанией. У третьего лица повреждена только левая сторона автомобиля, стекла целые, силовые агрегаты целые. Сотрудники ГИБДД не замеряли тормозной путь. Автомобиль Урал принадлежит ФИО2. Никакого договора между ними нет, когда нужно он выходит на работу. Собственник написал ему расписку, что обязуется выплачивать сумму долга страховой компании. 

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Третье лицо ФИО3 ранее в судебном заседании пояснил, что поддерживает иск, виновность ФИО1 подтверждается видеозаписью со столба пешеходного перехода. У него имеется автомобиль марки Ссанг Ёнг, 2007 года выпуска, автомобиль после ДТП не отремонтирован, подлежит утилизации. Планирует оставить на запчасти. Рыночная сумма составит примерно 600 000 руб., ему выплатили 400 000 руб., годные остатки оценивает примерно в 200 000 руб. Его вины в ДТП нет, он правила не нарушал. К ФИО1 требований предъявлять не намерен. 

Суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам из причинения вреда возложен на страховщика – страховую компанию. 

В судебном заседании установлено, что 18.11.2023 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: SsangYong Kuron, гос.рег.знак 

<

***>, владелец ФИО3, водитель ФИО3, и Урал 4534, гос.рег.знак 

<

***>, владелец ФИО2, водитель ФИО1 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 18.11.2023. 

В результате ДТП транспортному средству SsangYong Kuron, гос.рег.знак 

<

***>, причинены механические повреждения. Водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина ответчика ФИО1 в содеянном, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалась ФИО1 в судебном заседании.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства марки SsangYong Kuron, гос.рег.знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №23440VO013243 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 31.03.2023.

23.11.2023 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с соответствующим заявлением и документами о выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства марки SsangYong Kuron, гос.рег.знак 

<

***>, произошедшего в результате ДТП 18.11.2023.

Согласно акту осмотра транспортного средства марки SsangYong Kuron, гос.рег.знак 

<

***> от 29.11.2023, транспортное средство подлежит ремонту, все повреждения являются следствием одного случая.

В соответствии с произведенной калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 9601112, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 181 186 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 632 350 руб. 

Из страхового акта № 23440VO013243-S000001Y от 23.01.2024 следует, что размер возмещения по страховому случаю, по возмещению ущерба транспортного средства составляет 400 000 руб.

Платежным поручением № 8807 от 29.01.2024 страховщик САО «ВСК» перечислило ФИО3 по страховому акту № 23440VO013243-S000001Y страховую выплату в размере 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Судом установлено, что собственником автомобиля Урал 4534, гос.рег.знак 

<

***> является ФИО2, который не оспаривал правомерность использования автомобиля ФИО1 

Как следует из материалов дела и объяснений ФИО1, автомобиль Урал 4534 – грузовой автомобиль, на котором он осуществлял деятельность по перевозке грунта по поручению собственника автомобиля ФИО2, который и предоставил ему автомобиль для работы. Страховой полис на данный автомобиль отсутствовал, ФИО1 не был включен в перечень водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Сведения о передаче водителю ФИО1 титула владения (вещного права) автомобилем Урал 4534, в частности по предусмотренному ст.ст. 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации письменному договору аренды транспортного средства без экипажа с перераспределением бремени титульного владельца транспортного средства, обязанности по страхованию автогражданской ответственности и самой ответственности согласно ст.ст. 646, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В ходе рассмотрения дела данные обстоятельства судом не установлены.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, пользующееся транспортным средством даже с согласия собственника, может считаться законным участником дорожного движения, но не считаться титульным владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, не утративший титула владения при передаче автомобиля ответчику ФИО1, соответственно, и бремени ответственности за причинение вреда данным источником повышенной опасности в отсутствие исполнения им предусмотренной законом обязанности по страхованию автогражданской ответственности. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. (ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика ФИО2 подлежат взысканию убытки, понесенные САО «ВСК» в размере 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с удовлетворением иска, с ответчика ФИО2 в пользу истца САО «ВСК» также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № ...обезличено) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) сумму убытков в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., всего 407 200 (четыреста семь тысяч двести) руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд Свердловской области.

Председательствующий И.С. Талашманова