Судья Абанников А.В. Строка 219, госпошлина: 15 000 руб.

Докладчик Яровицына Д.А. Дело № 2-615/2025; № 33-15/2026 УИД 83RS0001-01-2025-000637-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Яровицыной Д.А. и Селезнева С.С.,

при секретаре судебного заседания Ляпиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Спортивный клуб «Снежный барс» на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 20 августа 2025 г. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Снежный барс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яровицыной Д.А., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Снежный барс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что 5 февраля 2022 г. между сторонами заключен договор купли-продажи сидения Seat 1+1 Radien 500/600 Light Kit стоимостью 58 425 руб. Согласно транспортной накладной ответчик 9 февраля 2022 г. получил сидение, однако денежные средства за товар истцу до настоящего времени не оплатил. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 58 425 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 904 руб. 22 коп., а также расходы за оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 20 августа 2025 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился истец ООО «СК «Снежный барс». В апелляционной жалобе представитель ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на необоснованный вывод суда о пропуске обществом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ первоначально обращался в Нарьян-Марский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании денежных средств, которое определением судьи от 1 марта 2023 г. возращено с разъяснением права на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье. В последующем истец обратился к мировому судье Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ответчика стоимости неоплаченного сиденья в размере 58 425 руб., государственной пошлины, которое определением от 18 апреля 2024 г. возвращено истцу на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ. Считает, что периоды осуществления судебной защиты с 27 февраля по 1 марта 2023 г. и с 12 марта по 18 апреля 2024 г. подлежат исключению при исчислении срока исковой давности. Полагает, что причины пропуска срока исковой давности являются уважительными, в связи с чем просит восстановить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Снежный барс» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

По определению судебной коллегии дело рассмотрено при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 февраля 2022 г. между ООО «СК «Снежный барс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи снегохода № 05/02/01, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает снегоходную технику со следующими характеристиками: снегоход BRP Lynx 59 Ranger 600 ACE, 2021 года выпуска, стоимостью 1 294 000 руб.

Факт оплаты ответчиком стоимости снегохода подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, ФИО1 в рамках договора от 5 февраля 2022 г. в качестве комплектующих деталей к снегоходу приобретены, в том числе сидение Seat 1+1 Radien 500/600 Light Kit стоимостью 58 425 руб., а также ремень вариатора 600 ACE, стоимостью 10 260 руб.

В подтверждение приобретения ответчиком сиденья истцом представлена копия товарной накладной № 131 от 5 февраля 2022 г., согласно которой, по утверждению истца, ФИО1 9 февраля 2022 г. получено сиденье от снегохода.

Поскольку стоимость сидения ответчиком до настоящего времени не оплачена ООО «СК «Снежный барс» 3 марта 2025 г., согласно почтовому штемпелю,обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о достигнутой между сторонами договоренности о порядке произведения оплаты комплектующих деталей к снегоходу, а также о продажи товара в кредит.

Таким образом, исходя из положений ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начал течь с 9 февраля 2022 г. и истек 10 февраля 2025 г.

В свою очередь ООО «СК «Снежный барс» согласно почтовому штемпелю обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 3 марта 2025 г.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности за вычетом периода осуществления судебной защиты по заявленным требованиям, а также об уважительности пропуска срока является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах первом и третьем п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке как заявления о выдаче судебного приказа, так и искового заявления, которые приняты к производству.

Из материалов дела следует, что первоначально исковое заявление ООО «СК «Снежный барс» о взыскании с ФИО4 стоимости неоплаченного товара, судебных расходов было подано в Нарьян-Марский городской суд 27 февраля 2023 г., которое определением судьи от 1 марта 2023 г. возращено истцу на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, с разъяснением права на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

12 марта 2024 г. ООО «СК «Снежный барс» обратилось к мировому судье Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ответчика стоимости неоплаченного сиденья в размере 58 425 руб., государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 18 апреля 2024 г. указанное заявление возвращено истцу на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 3 марта 2025 г.

Учитывая изложенное, первоначальное обращение истца в Нарьян-Марский городской суд с нарушением правил подсудности, а также последующее обращение к мировому судье с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, предусмотренных ГПК РФ, не влияет на исчисление срока исковой давности.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенных правовых норм и акта разъяснения выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права. Обратившись в суд с иском 3 марта 2025 г., ООО «СК «Снежный барс» пропустило срок исковой давности о взыскании с ФИО4 стоимости неоплаченного товара, судебных расходов, который истек 10 февраля 2025 г.

Судебная коллегия полагает, что истец имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли ли бы либо опровергали изложенные выводы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 20 августа 2025 г. оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Снежный барс» – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи Д.А. Яровицына

С.С. Селезнев

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 г.