Дело № 1-23/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019г. г. Хасавюрт 

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Дибирасулаева А.Ж., при секретаре судебного заседания Аджиевой Р.Р., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> Арсанбекова Р.К., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Мусиева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, русским языком владеющего свободно, 

<

данные изъяты>, не работающего, невоеннообязанного, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения и умышленное уничтожение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 03 часов находился по 

<

адрес> сел. 

<

адрес> у домовладения ФИО7 ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомашиной, без цели хищения, подошел к автомашине марки ВАЗ-№ за государственными регистрационными знаками № принадлежащей ФИО7 Далее убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, дернув водительскую дверь, открыл ее и беспрепятственно проник в салон автомашины. После чего ФИО1, обнаружив ключи от автомашины в замке зажигания, попытался ее завести и угнать. Однако ФИО1 по независящим от его воли и сознания обстоятельствам, не смог довести свой умысел до конца, в связи с тем, что не смог завести вышесказанную автомашину.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 03 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения подошел к автомашине ВАЗ-№ за государственными регистрационными знаками №, находящейся в сел. 

<

адрес>, 

<

адрес> у домовладения ФИО7 и принадлежащей последнему, после чего дернув водительскую дверь, открыл ее и проник в салон автомашины. Находясь в салоне автомашины ФИО1, обнаружил ключи от данной автомашины в замке зажигания и попробовал ее завести, однако у него это не получилось. В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества. Реализуя свой внезапно возникший умысел, ФИО1 оглянувшись назад, заметил куртку, которая лежала на заднем пассажирском сидении вышеуказанной автомашины. Далее он, взяв в руку куртку, поджег ее имевшимися при себе спичками и вышел из салона автомашины, оставив горящую куртку внутри салона вышеуказанной автомашины. Когда огонь стал сильно воспламеняться внутри салона автомашины, ФИО1 сбежал с места преступления, причинив ФИО7 имущественный ущерб на сумму 30 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением согласился полностью. Пояснил, что обвинение ему понятно, признал себя виновным в совершении преступления и в содеянном раскаялся. При этом поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, сущность принятия судебного решения в особом порядке ему понятна, как и понятны последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Мусиев А.А., не оспаривая законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, наличия вины подсудимого в содеянном и квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, полностью поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Арсанбеков Р.К. против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого не возражал и выразил согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшего, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд исходит из того, что все условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке соблюдены, государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка принятия решения, наказание за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы. Оснований для прекращения дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренным Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины и о согласии с предъявленным ему обвинением сделано подсудимым после консультации с адвокатом и в его присутствии добровольно и осознанно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Считая вину подсудимого ФИО1 в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует его действия:

- по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 166 УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленные преступления, которые согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории средней и небольшой тяжести преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает то, что он судимости не имеет, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание 

ФИО1, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положения ст.73 УК РФ, т.е. условно.

Учитывая, что ФИО1 совершил неоконченное преступление, при назначении наказания суд применяет положения ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Поскольку настоящее уголовное дело судом рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст.15 УК РФ).

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, предусматривающими назначение наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом норм ст. 71 УК РФ, согласно которым при назначении наказания по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ.

Процессуальные издержки в размере 2700 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мусиеву А.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в судебном заседании по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 166 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ - 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с учетом требований ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц в дни, установленные контролирующим органом.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, занимающийся его исправлением по месту жительства. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 2700 рублей, подлежащие выплате адвокату Мусиеву А.А. за оказание им юридической помощи ФИО1 в судебном заседании по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки ВАЗ-№ за государственными регистрационными знаками №, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО7, оставить в распоряжении законного владельца ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев