УИД №58 MS0046-01-2021-000710-55 (12-19/2021)

РЕШЕНИЕ

п. Колышлей 28 июля 2021 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т. 

с участием заместителя прокурора Колышлейского района Пензенской области Ариткина В.А.,

заявителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области по делу об административном правонарушении от 07.07.2021 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области от 07.07.2021 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Заявитель ФИО6 обжаловал указанное постановление, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку приведенные им доводы мировым судьей не были до конца изучены. Показания ФИО5 и её свидетеля ФИО3 были также приняты без изучения. В ходе конфликта первая его оскорблять начала ФИО5, а до этого она оскорбляла его мать ФИО1, являющуюся пенсионеркой, и его несовершеннолетнюю дочь ФИО2 Просит постановление прокурора Колышлейского района о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и постановление мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области от 07.07.2021 года о признании его виновным отменить.

Заявитель ФИО6 в судебном заседании свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что 30 апреля 2021 года в 13 часов 30 минут на 

<

адрес> он встретил почтальона ФИО5, у которой спросил, почему она не носит заказные письма к ним домой. В ответ ФИО5 начала кричать на него, ругаться нецензурной бранью, назвала его «уродом». Он сказал ФИО5: « С..а, больше ты на почте работать не будешь», проституткой и нецензурной бранью её не обзывал. Свидетель ФИО3 при конфликте не присутствовала и слышать ничего не могла. Его жалобу просит удовлетворить. 

Потерпевшая ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, свои показания, данные мировому судье, полностью подтверждает.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО5, данных ею в судебном заседании 07.07.2021 года, следует, что ранее с ФИО6 она знакома не была, личных неприязненных отношений к нему не имеет. 30 апреля 2021 года, около 13 часов 30 минут, она разносила почту по селу. Когда она находилась на 

<

адрес>, к ней подошел ФИО6, начал предъявлять претензии по поводу её работы, при этом начал выражаться в её адрес нецензурными словами. По данному факту она сообщила в полицию и дала соответствующие объяснения.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 30 апреля 2021 года после обеда она провожала ФИО5, они разошлись на 

<

адрес>. Она видела, что к ФИО5 подошел ФИО6 и слышала, как он обзывал ФИО5 грубой нецензурной бранью, а также словами «с..а», «проститутка», «падла» и другими. Она находилась примерно в 20 метрах от них. ФИО5 в адрес ФИО6 ничего оскорбительного не говорила, нецензурной бранью ФИО5 вообще не ругается. Оснований для оговора ФИО6 у неё не имеется, так как никаких конфликтов между ними ранее не было, неприязненных отношений с ним у неё нет. 

Из оглашенных в судебном заседании пояснений специалиста ФИО4 следует, что она имеет высшее образование по специальности «филология». Слова, указанные в объяснениях участвующих в конфликте лиц, в контексте сложившейся ситуации, обращенные к конкретному человеку, являются прямым оскорблением, выраженным в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, унижающими честь и достоинство того лица, которому они обращены. Говорящий умышленно употребил данные слова с целью унизить оппонента. 

Заместитель прокурора Ариткин В.А. в судебном заседании полагал необходимым оставить постановление мирового судьи от 07.07.2021 года без изменения, жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Выслушав заявителя ФИО6, показания свидетеля ФИО3, мнение прокурора Ариткина В.А., ознакомившись с доводами жалобы, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оскорбление, то есть, унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ является честь и достоинство гражданина: достоинство - это внутренняя самооценка гражданином духовных, нравственных и интеллектуальных качеств, своего общественного значения, честь - это общественная оценка личности, ее социальных и духовных качеств как гражданина общества. 

Кроме того, обязательным признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, является неприличная форма оскорбления.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.По смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО6 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, за то, что 30 апреля 2021 года, около 13 часов 30 минут, находясь у 

<

адрес>, высказывал в адрес ФИО5 оскорбительные слова, унижающие её честь и достоинство, выраженные в неприличной форме.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Колышлейского района Пензенской области от 07.07.2021 года ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей (л.д. 69-70). 

Указанные обстоятельства подтверждаются: заявлением потерпевшей ФИО5 от 17.05.2021 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2021 года, письменными объяснениями ФИО6, письменными пояснениями потерпевшей ФИО5, показаниями свидетеля ФИО3, являющейся очевидцем происшедшего, письменными пояснениями филолога ФИО4 от 11.06.2021 года, актом деперсонификации от 11.06.2021 года с приложением к нему и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, в том числе, виновность лица, совершившего противоправное деяние. 

Вина ФИО6 в совершении вменяемого ему правонарушения объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия ФИО6 квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы настоящей жалобы установленные обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности соблюдены. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

Мировой судья обоснованно признал показания потерпевшей ФИО5 достоверными, поскольку они являются последовательными, постоянными, согласуются с другими доказательствами по делу. 

Оснований для оговора ФИО6 свидетелем ФИО3 суд не усматривает, поскольку наличие неприязненных отношений между ними в судебном заседании не установлено, ранее никаких конфликтов не было. 

Доводы жалобы ФИО6 по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств.

Административное наказание назначено ФИО7 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности правонарушителя. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Учитывая изложенное, суд считает, что жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области по делу об административном правонарушении от 07 июля 2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области от 07 июля 2021 года, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.Н. Елизарова