Дело № 2-2022/2021

24RS0046-01-2020-006511-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Казаковой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.11.2020 года №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 22.08.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по ремонту, реставрации и перетяжке обивки мебели, в соответствии с которым ФИО3 принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту, реставрации и перетяжке мебели истца, состоящей из углового дивана, кресла, а истец приняла на себя обязательство по принятию и оплате выполненных работ. В день подписания договора ответчику была передана предоплата в размере 24 000 руб., однако он не приступил к своевременному оказанию услуг, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 24 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178,36 руб., материальный ущерб в размере 38 300 руб., убытки в размере 57 718 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 660 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, реализовало свое право на участие в деле через представителя ФИО2 /полномочия проверены/, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: 

<

адрес>, где согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю с 24.10.2013 года состоит на регистрационном учете, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика и иных участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (часть 3).

Частью 2 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с чч. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 4 ст. 453 в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22.08.2020 года между сторонами заключен договор оказания услуг по ремонту, реставрации и перетяжки обивки мебели, согласно которому ФИО3 принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту, реставрации и перетяжке мебели истца, состоящей из углового дивана, кресла, а истец приняла на себя обязательство по принятию и оплате выполненных работ (л.д. 6-9). 

Общая стоимость работ по договору составляет 34 000 руб., предоплата 24 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 14 дней с момента передачи по акту приема-передачи мебели исполнителю и выполнения заказчиком условий п. 3.2.1 настоящего договора (п. 4.1 Договора).

Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что в день подписания договора истцом ответчику передана предоплата в размере 24 000 руб., что ответчиком не оспорено.

Однако, в обусловленный договором срок, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи, с чем 29.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 24 000 руб., и уведомлением о расторжении договора оказания услуг по ремонту, реставрации и перетяжки обивки мебели от 22.10.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО3 в одностороннем порядке с 28.10.2020 (л.д. 11). Однако, претензия до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что услуги по ремонту реставрации и перетяжки обивки мебели не оказаны и уплаченная в соответствии с договором оказания услуг денежная сумма в размере 24 000 руб. не возвращена истцу, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд полагает, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, в связи с чем суд полагает взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 24 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 08.09.2020 по 16.11.2020 за 70 дней в размере 178,36 руб., исходя из следующего расчета: 

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

119 656,36 

08.09.2020 

16.11.2020 

70 

4,25% 

366 

972,62 

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, находит его неверным в части заявленного периода с 08.09.2020, также суммы основного долга. Поскольку оплата денежных средств в размере 24 000 руб. состоялось на основании заключенного договора, неосновательность пользование денежными средствами возникает у ответчика с момента истечения 7 календарных дней с даты получения претензии ответчиком, так как указанный срок возврата денежных средств, оплаченных по договору истцом, определен в претензии. 

Из дела видно, что претензия направлена истцом ответчику 29.10.2020, 30.10.2020 состоялась неудачная попытка вручения, 30.11.2020 почтовое отправление выслано обратно отправителю, согласно отчету об отправке почтового отправления с идентификатором № размещенным на официальным сайте Почта России. С учетом предусмотренного 7-дневного срока рассмотрения претензии, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует определять с 08.12.2020. Таким образом, на 16.11.2020 (конечный период заявленный истцом для определения начислений по ст. 395 ГК РФ) неосновательность пользования денежными средствами у ответчика не наступила, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 08.09.2020 по 16.11.2020 за 70 дней в размере 178,36 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 38 300 руб., суд исходит из того, что истцом ответчику по договору оказания услуг по ремонту, реставрации и перетяжке обивки мебели от 22.08.2020 года была передана мебель – диван угловой и кресло, приобретенные на основании договора купли-продажи мебели от 16.11.2015 года № (л.д. 22, 23,24). Однако, согласно представленным истом фотографиям мебель была возвращена истцу в испорченном виде (л.д. 53-54), при этом, доказательств обратного ответчик не представил. Таким образом, поскольку ответчик принял на себя обязательство по ремонту, реставрации и перетяжке мебели, однако нарушил условия договора, ущерб в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в размере 57 178 руб. исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.10.2020 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 55 000 руб., сроком возврата до 01.02.2021 (л.д. 19-21). При этом, из искового заявления следует, что истцом данный договор займа был заключен с целью приобретения нового дивана, тем не менее доказательств, что заемные денежные средства были потрачены на приобретение нового дивана, истцом не представлено. Кроме того, несение расходов истцом по приобретению нового дивана не состоят в прямой причинно-следственной связи с действием (бездействием) ответчика по неисполнению договора подряда, являются волевыми действиями самого истца по реализации его прав как участника гражданского оборота. К тому же восстановление прав истца в связи с повреждением дивана разлизано выбором способа защиты о возмещении стоимости поврежденного имущества. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с -другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от 12.11.2020 истцом было уплачено 1 500 руб. (л.д. 18). Вместе с тем, данная доверенность является общей, выдана на представление интересов истца представителю не только в судебных органах, но и других органах, сроком действия два года (л.д. 16-17). В связи с чем, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку не может расценить указанные судебные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за досудебную подготовку, интервьюирование, изучение документов, выработку позиции, составление искового заявления и претензии, в размере 10 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 27.10.2020 (л.д. 13-14), актом сдачи-приемки юридических услуг от 11.11.2020 (л.д. 15), согласно которому ФИО2 принял от истца денежную сумму в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей подлежащими удовлетворению.

При этом, поскольку требования истца удовлетворены частично на 52,07% (62300 (сумма обоснованно заявленных требований материального характера) * 100% :119656,36 (сумма заявленных исковых требований материального характера)=52,07%), в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 5207 рублей (10000 *52,07/100=5207).

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 870 руб. 94 коп. (исковые требования удовлетворены на 52,07% (62300*100/119656,36=52,07%), размер государственной пошлины по заявленным требованиям имущественного характера составил 3 593,13 руб., 52,07% от указанной суммы составит 1 870,94 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору оказания услуг по ремонту, реставрации и перетяжки обивки мебели от 22.10.2020 в размере 24 000 руб., материальный ущерб в размере 38 300 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5207 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 870 руб. 94 коп., а всего 69 377 (шестьдесят девять тысяч триста семьдесят семь) рублей 94 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска. 

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021.

Судья О.А. Милуш