КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Балабанова Д.Н., при секретаре судебного заседания Озеровой М.В., с участием представителя истца ФИО1, а также ответчика ФИО3 и его представителя – адвоката Драндина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего указанной воинской части прапорщика ФИО3 и взыскании с него в пользу государства денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, причинённого им при исполнении обязанностей военной службы,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в результате хищения неустановленными лицами имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее – 

<

данные изъяты>) с 6 на ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на хранении в группе боевого управления (далее – ГБУ), была установлена недостача восьми бронежилетов 

<

данные изъяты> и двух шлемов 

<

данные изъяты> общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, переданных под отчёт старшине указанной группы ФИО3

Полагая, что ущерб наступил по вине Проницкого, нарушившего порядок хранения похищенного имущества и не принявшего мер к его передаче на хранение другому лицу на период нахождения в отпуске, истец просил привлечь его к полной материальной ответственности, взыскав с него указанную денежную сумму в счёт возмещения причинённого им ущерба.

Представитель по доверенности истца - командира войсковой части № – ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и просила исковое заявление удовлетворить. В своих объяснениях по существу заявленных исковых требований она сослалась на совокупность юридических фактов и норм права, изложенных в основании поданного иска. Кроме того, она пояснила, что Проницкий хранение бронежилетов и шлемов в подразделении в специально оборудованных стеллажах (шкафах) не организовал. В палатках, где размещалось подразделение, он указанное имущество, которое должно сдаваться дежурному по батарее, не хранил. При убытии в отпуск он сдал дела и должность прапорщику ФИО4, которому передал по акту только вещевое имущество, однако имущество службы РАВ не передал, оставил его храниться в не предназначенном для его хранения помещении, что повлекло его утрату.

В судебном заседании ответчик Проницкий не признал предъявленный к нему иск, в удовлетворении которого просил отказать. По существу предъявленного к нему иска он дал объяснения, в том числе через своего представителя – адвоката Драндина О.Н., пояснив о том, что вверенное ему имущество службы РАВ на оборудованном для его хранения складе. Этот склад должен был находиться под охраной лиц из состава патруля, и хранящееся там имущество службы РАВ в период его отпуска подлежало использованию, в том числе командиром ГБУ. В связи с этим ответчик полагал, что за похищенное со склада не по его вине имущество он не может нести полную материальную ответственность.

Участвующее на стороне истца третье лицо – начальник филиала № 4, извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился и в адресованном суду заявлении в письменной форме просил о рассмотрении иска в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, а также ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что прапорщик Проницкий был назначен на воинскую должность старшины ГБУ войсковой части №.

С ДД.ММ.ГГГГ, как видно из выписки приказа того же командира, ответчик принял указанную воинскую должность.

В соответствии с абз. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона командир (начальник) при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Как видно из текста заключения по материалам административного расследования, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами была вскрыта несанкционированная кладовая ГБУ на заброшенном животноводческом комплексе. Об этом было установлено утром ДД.ММ.ГГГГ, когда кладовщик ГБУ рядовой ФИО5 сообщил о вскрытии кладовой и пропаже восьми бронежилетов и восьми кевларовых шлемов. В качестве причины произошедшей утраты имущества службы РАВ в заключение указано на неправильное хранение этого имущества в здании, где командиры подразделений в помещениях самостоятельно сделали кладовые для хранения хозяйственного инвентаря, которые дежурный по батарее под охрану не принимал, а сами помещения не предназначены для хранения имущества по службе РАВ. Бронежилеты и бронешлемы должны были храниться в палатках и передаваться под охрану дежурному по батарее. При убытии в отпуск Проницкий, получивший бронежилеты и бронешлемы по накладной, не передал их другому лицу, что указывает на его недобросовестное отношение к сохранности военного имущества.

Приведённые обстоятельства обнаружения ущерба, установления причин ущерба и виновных лиц, которые легли в основу указанного заключения, подтверждаются совокупностью следующих доказательств, представленных истцом.

О том, что Проницкий являлся материально ответственным лицом в отношении утраченного имущества, подтверждается сведениями из накладной №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ему было передано под отчёт со склада 

<

данные изъяты> войсковой части 

<

данные изъяты> восемь бронежилетов 

<

данные изъяты> и два шлема 

<

данные изъяты>.

Об этом же усматривается из накладной №, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ ответчику было передано под отчёт с того же склада десять бронежилетов 

<

данные изъяты> и десять шлемов 

<

данные изъяты>.

Из выписки приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения к нему следует, что Проницкий был назначен материально ответственным лицом.

Таким образом, бронежилеты и шлемы были переданы ответчику под отчёт для целей, предусмотренных абз. 2 ст. 5 Закона, в том числе для целей хранения.

Факт обнаружения ущерба подтверждается сведениями рапорта командира ГБУ капитана ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на начальника штаба войсковой части №, в котором он доложил об обнаружении вскрытия склада ГБУ в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ. Этот же факт подтверждается и приложенным к иску объяснением рядового ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил при входе на склад ГБУ, что навесной замок на дверях склада сломан, а в помещении склада отсутствовало восемь пар бронежилетов и бронекасок.

В последующем, как видно из материалов проверки военной прокуратуры Наро-Фоминского гарнизона, по запросу военного прокурора указанной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № командиром войсковой части № были представлены 25 марта того же года материалы административного расследования по факту утраты бронежилетов 

<

данные изъяты>, с приложением указанного выше заключения. Из указанных материалов также усматривается, что на основании приказа командира указанной части от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена комиссионная проверка имущества службы 

<

данные изъяты>, числящегося за старшиной ГБУ прапорщиком Проницким. По итогам проверки был составлен комиссионный акт №, утверждённый ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №, из которого следует, что в результате проверки комиссией была установлена недостача восьми бронежилетов 

<

данные изъяты> и двух шлемов 

<

данные изъяты>, числящегося за Проницким, с чем он был ознакомлен. Стоимостный размер ущерба подтверждается сведениями из справки-расчёта, согласно которой он составил 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, с учётом второй категории указанного утраченного имущества, на которую амортизация не начисляется. Аналогичные акт и справка-расчёт были представлены истцом и с материалами искового заявления.

На основании приведённых сведений по итогам проверки военным прокурором Наро-Фоминского гарнизона вышестоящему командиру войсковой части № было внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военный прокурор потребовал обязать командира войсковой части 

<

данные изъяты> принять меры к возмещению причинённого государству ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № был издан приказ № о возмещении ущерба, причинённого Проницким, с указанием о привлечении его к полной материальной ответственности путём предъявления иска в суд.

Кроме того, в подтверждение выводов о том, что ответчик на время нахождения в отпуске не передал имущество службы РАВ другому материально ответственному лицу, истцом представлены:

- копия рапорта ответчика, из которой видно, что он просил предоставить ему основной отпуск с 11 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, а также указал, что дела и должность старшины ГБУ исполняет прапорщик ФИО4;

- копия рапорта ФИО4, в соответствии с которой он указал о принятии им дел и должности у Проницкого на период нахождения его в отпуске в указанный выше период;

- акт сдачи дел и должности старшины ГБУ войсковой части №, из которого следует, что ответчик передал, а ФИО4 принял у него имущество ГБУ по вещевой службе;

- выписка из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Проницкого предписано полагать убывшим в отпуск на срок 30 суток и двое суток дороги, а врио старшины ГБУ назначен прапорщик ФИО4;

- выписка из приказа того же командира от ДД.ММ.ГГГГ №, сведениями из которой подтверждается, что ответчик прибыл с указанной даты из отпуска;

- сведения из книги учёта материальных ценностей (форма №) в ГБУ и книги сверок имущества ГБУ по службе РАВ, на основании которых подтверждается о том, что Проницкий расписывался при сверках о нахождении у него под отчётом утраченного количества бронежилетов и бронешлемов, полученных им по накладным;

- выписка из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой определён порядок хранения имущества РАВ в палаточном лагере воинской части в спальных помещениях (палатках), на специально оборудованных стеллажах (шкафах), металлических ящиках и в ячейках высотой, обеспечивающей удобство получения, с учётом обеспечения требований сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» настоящий Федеральный закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Согласно ст. 2 Федерального закона имущество воинской части - все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью; реальный ущерб - утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В п. 1 ст. 3 Федерального закона в качестве необходимого условия для наступления материальной ответственности установлено о том, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Статьёй 7 Федерального закона предусмотрено, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

С учётом всех изложенных норм Федерального закона, существенными и необходимыми условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются, в частности, наличие вины последнего в причинении ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца.

В п. 222 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Милах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что принимающий дела и должность старшины подразделения обязан, в том числе принять все помещения, закрепленные за подразделением, по описям и техническому состоянию.

На основании ст.ст. 154 и 155 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, старшина роты в мирное и военное время отвечает: за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, а также личных вещей военнослужащих, находящихся в кладовой. Старшина роты обязан, помимо прочего, ежемесячно сверять книги учета военного имущества роты с книгами учета служб полка и вести установленные учет и отчетность.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он является командиром ГБУ, старшиной которой является его подчинённый Проницкий. У ГБУ отсутствует казарма для проживания, поэтому подразделение размещено в палаточном лагере. Перед убытием Проницкого в ноябре 2018 года в отпуск он передавал дела и должность старшины подразделения прапорщику ФИО11 ФИО12А., и в последующем ему, свидетелю, стало известно, что имущество по службе РАВ Проницкий при этом не передавал. Это имущество Проницкий хранил на несанкционированном складе ГБУ, расположенном на территории войсковой части №. Место для хранения бронежилетов и бронекасок на этом складе Проницкому никто не определял. В период нахождения Проницкого в отпуске до десятых чисел декабря 2018 года вверенное ему имущество по службе РАВ никому не выдавалось. В декабре 2018 года склад ГБУ, где Проницкий хранил имущество по службе РАВ, был вскрыт. Это имущество пропало, в чём он убедился сам и доложил командованию. Об этом сообщили по телефону самому Проницкому, который находился в отпуске.

Из свидетельских показаний в судебном заседании прапорщика ФИО9 установлено, что в период с 11 ноября по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности старшины ГБУ и при приёме дел и должности ФИО2 передал ему по акту только вещевое имущество.

Приведённые обстоятельства, добытые из показаний свидетелей, подтвердил в судебном заседании и ответчик Проницкий. Кроме того, он пояснил, что ключ от замка помещения, в котором он хранил имущество по службе РАВ, он перед убытием в отпуск передал своему кладовщику рядовому ФИО7, который и обнаружил вскрытие склада и отсутствие там бронежилетов и бронекасок. Ответчик затруднился объяснить по каким причинам он не передал вверенное ему под отчёт имущество по службе РАВ ФИО4, а также не сдал его на склад РАВ воинской части перед убытием его в отпуск.

Таким образом, изложенные обстоятельства, в их взаимосвязи с приведёнными положениями нормативных правовых актов, свидетельствуют о достаточности представленных доказательств, подтверждающих наличие вины Проницкого в причинении ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом. При этом истцом доказано, что ответчик не только хранил имущество по службе РАВ в приспособленном им самостоятельно помещении в нарушение приказа командования о порядке его хранения, но и нарушил порядок передачи такого имущества в период нахождения его в отпуске. Все эти обстоятельства указывают на то, что допущенные Проницким нарушения порядка учёта, хранения и передачи вверенного ему под отчёт имущества по службе РАВ, повлекли прямые последствия его утраты.

Что касается материалов проверки сообщения о преступлении по заявлению Проницкого по факту хищения вверенного ему имущества по службе РАВ, которые были истребованы и представлены в суд из военного следственного отдела по Наро-Фоминскому гарнизону, то суд учитывает следующее.

Так, из вынесенного следователем по итогам указанной проверки постановления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по сообщению о совершении неустановленными лицами преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Однако само по себе указанное решение, исходя из совокупности установленных выше обстоятельств, не подтверждает отсутствие гражданско-правовых оснований для привлечения Проницкого к полной материальной ответственности.

Каких-либо оснований и условий, предусмотренных ст.ст. 4 либо 11 Федерального закона для привлечения ответчика к ограниченной материальной ответственности и уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению, о чём заявлял его представитель, не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что иск командира войсковой части № о привлечении Проницкого к полной материальной ответственности подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд 

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего указанной воинской части прапорщика ФИО3 и взыскании с него в пользу государства денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, причинённого им при исполнении обязанностей военной службы, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части № в счет возмещения причинённого им материального ущерба денежную сумму в размере 522 440 (пятисот двадцати двух тысяч четырёхсот сорока рублей) рублей 24 копеек.

Денежные средства подлежат зачислению на лицевой счёт филиала № 4 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.