16RS0046-01-2020-003935-70

Дело №12-2170/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2020 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи М.А. Идрисовой, при секретаре Алиулловой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «БЕТОН 24» на постановление Государственной инспекции труда в Республики Татарстан ...-11 от 19 марта 2020 г. предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ООО «БЕТОН 24»обратилось в Вахитовский районный суд г. Казани с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в РТ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 32000 рублей. 

Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Представитель ООО «БЕТОН 24» в судебное заседание явился, жалобу поддержал. 

Представитель Государственной инспекции труда в РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц участвовавших в рассмотрении дела, изучив материалы административного дела, жалобу заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Из материалов дела установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 2 июля 2018 года, приказа работодателя от 2 июля 2018 года № 3 состояла в трудовых отношениях с ООО «Бетон 24» в должности начальника производственной лаборатории.

Приказом работодателя от 6 июня 2019 года № 6 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

На основании приказа от 18 июня 2019 г. ФИО1 уволена по двум основаниям: пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - прогул. 

В заключении по результатам служебного расследования от 6 июня 2019 года содержится вывод о том, что начальником лаборатории ФИО1 были неправильно определены пропорции сырья/исходных ингредиентов для производства качественного товара - бетона марки МЗ 50 в соответствии с действующими требованиями и условиями договора поставки.

Также работодателем составлено заключение служебного расследования от 17 июля 2019 года по фактам поставки 23, 26 и 27 мая 2019 года некачественного товарного бетона обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление Радиант». Выводы о вине ФИО1 аналогичны выводам заключения от 6 июня 2019 года.

Судом приказ работодателя от 6 июня 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания признан незаконным, суд установил пропуск работодателем срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также недоказанность совершения работником дисциплинарного проступка.

Исследованные в ходе судебного разбирательства журналы свидетельствуют о внесении результатов испытаний товарного бетона, поставленного в ООО «СК «Цитадель» и в ООО «Строительное Управление Радиант», при этом из них невозможно установить соответствие либо несоответствие бетона обязательным специальным требованиям ГОСТов или иных нормативно- технических актов.

Также судом установлено, что увольнение работника произведено с нарушением установленного законом порядка увольнения.

Доказательств, свидетельствующих о получении истцом требований работодателя о предоставлении письменных объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка в виде прогула, работодателем не представлено, с актами об отсутствии на рабочем месте ФИО1 ознакомлена не была.

При этом в заявлении ФИО1, датированном 3 июня 2019 года и полученным работодателем 5 июня 2019 года по почте, содержится просьба об увольнении по инициативе работника с 4 июня 2019 года, то есть до истечения срока предупреждения об увольнении. Имеется ссылка на оказание работодателем давления, требования забрать личные вещи и оставить рабочее место, резкую потерю здоровья, нахождение ФИО1 в состоянии беременности.

Согласно сведениям, представленным ГАУЗ «Городская клиническая больница № 16» г. Казани, ФИО1 в период с 4 июня 2019 года по 19 июня 2019 года находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении указанного лечебного заведения. На имя ФИО1 выдавался лист нетрудоспособности с 4 июня 2019 года по 19 июня 2019 года. 

Приобщенная в ходе судебного рассмотрения справка женской консультации «Городская поликлиника № 21» от 20 августа 2018 года свидетельствует о том, что ФИО1 состоит на учете по беременности, срок 15 недель (что соответствует началу беременности 7 мая 2019 года. 

Кроме того, при увольнении за дисциплинарный проступок работника, имеющего дисциплинарное взыскание (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской! Федерации), Обществом нарушены требования закона. 

Установлено, что на момент применения обжалуемого дисциплинарного взыскания в виде увольнения 18.06.2019 г. у ФИО1 имелось дисциплинарное взыскание по приказу от 06.06.2019 г.

Однако увольнение по приказу от 18.06.2019 г. произведено за нарушения, имевшие место до 06.06.2019 г. (поставка некачественного бетона 23,26 и 27 мая 2019 г. 

Это значит, что после привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от 06.06.2019 г. ФИО1 не совершила новый проступок, значит, не могла быть уволена по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент прекращения трудовых отношений ФИО1, была беременной, вывод работодателя о допустимости увольнения работника в период нахождения в состоянии беременности по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать соответствующим приведенным положениям Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающим гарантии беременным женщинам.

Допущенные ответчиком нарушения привели к грубому нарушению трудовых прав ФИО1 

За указанное правонарушение, 19 марта 2020 г. ООО «Бетон 24» постановлением Государственной инспекции труда в РТ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Судья считает, что административным органом полно, всесторонне и объективно с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Бетон 24». 

Вина ООО «Бетон 24» подтверждается материалами административного дела, достоверность которых не вызывает сомнений. 

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. 

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены. 

Постановление вынесено должностным лицом с учетом всех обстоятельств дела и личности правонарушителя. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначенное заявителю административное наказание по своему виду соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении ООО «Бетон 24» вида административного наказания инспектор Государственной инспекции труда РТ верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным должностным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, и применил административное наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, отмену назначенного вида административного наказания и прекращения производства по делу не влекут.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Бетон 24» допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление Государственной инспекции труда в Республики Татарстан ... 19 марта 2020 г. о привлечении ООО «БЕТОН 24» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «БЕТОН 24», без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А.Идрисова