Дело № 12-6/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 февраля 2020 года г. Мичуринск Тамбовская область

Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Чепурнова О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела по исполнению постановлений по делам об административных правонарушений ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Тамбовской области ФИО2 № от 17.09.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по исполнению постановлений по делам об административных правонарушений ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Тамбовской области ФИО2 № от 17.09.2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагает, что вынесено с нарушением закона без учета обстоятельств дела. Указывает, что исходя из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, изображено транспортное средство легкового типа белого цвета и отчетливо виден разделительный барьер автодороги. На фото не видно, что автомобиль двигается по населенному пункту. Фотоматериал свидетельствует об участке дороги вне населенного пункта, что также прослеживается из географических координат, указанных в постановлении. Полагает, что основание привлечения к ответственности за нарушение п. 10.2 ПДД РФ (разрешенная скорость движения в населенных пунктах) отсутствует. При этом он двигался в соответствии с п. 10.3 ПДД с разрешенной скоростью не более 90 км/ч.

Также в постановлении не указано, чем водитель нарушил п. 10.1 ПДД РФ, требование какого знака или разметки были нарушены. Никаких ограничивающих дорожных знаков по этим географическим координатам нет, никаких опасностей для движения не было. Именно поэтому в постановлении не указан дорожный знак, за нарушение которого мог быть выписан штраф. 

В нарушение действующего законодательства в постановлении не указан режим работы специального технического средства, а именно съемка производилась с двигающегося автомобиля ГИБДД, либо это стационарная камера. Указанное в постановлении «направление встречное» не позволяет установить соответствие установленной ГОСТом разновидности специального технического средства (камеры): стационарная, мобильная, передвижная, носимая.

Указывает, что устранение возникших противоречий является невозможным, в связи с чем, привлечение к ответственности является неправомерным.

Просит признать постановление ошибочным и прекратить производство.

В судебном заседании ФИО1 участие не принимал, о времени, месте и дате судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с ходатайством об отложении судебного заседания, либо иным ходатайством не обратился. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области участие не принимал, о времени, месте и дате судебного заседания извещен, с ходатайством об отложении судебного заседания, либо иным ходатайством не обратился.

Изучив жалобу и дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 10.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

ФИО1 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Автомобильная дорога Р22 Каспий 395 км 300 м (географические координаты: 52°55?49?СШ40°36?47?ВД) Мичуринского района Тамбовской области является дорогой общего пользования федерального значения и согласно ПДД РФ скорость движения по ней легковых автомобилей вне населенного пункта допускается не более 90 км/ч.

Скорость движения транспортного средства зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, наименование «Крис П», идентификатор №, поверка действительна до 14.05.2020 года. 

При этом, вопреки доводам жалобы, в постановлении указано, что фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно постановлению ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, п. 10.2 ПДД.

Согласно представленной схеме организации движения и ограждения места производства работ (вне населенного пункта) а/д М-6 Каспий на км 386+000- км 398+000, на указанном участке дороге проводились ремонтные работы. Начало работы май 2019 года, окончание работы сентябрь 2019 года. 

На схеме отображено наличие знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", то есть запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. В данном случае временный дорожный знак «50 км/ч» ограничивал максимальную скорость движения до 70 км/ч.

Соответственно превышение ФИО1 максимально допустимой скорости в период проведения ремонтных работ на указанном участке автодороги, то есть в зоне действия временных знаков, подтверждается материалами, представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области. 

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Напротив, ФИО1 не представлены доказательства отсутствия нарушения им ПДД РФ.

Ошибка в фиксации проезда и нарушения водителем указанного транспортного средства ПДД РФ исключена, поскольку комплекс прошел сертификацию на соответствие техническим характеристикам, заявленным заводом-изготовителем. Конструкция комплекса гарантирует принадлежность представленной на кадре скорости изображенному на нем транспортному средству, что также следует из материалов представленных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области. 

Таким образом, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица и оценив представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы на постановление должностного лица. 

При вынесении постановления должностным лицом ЦАФАП действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по исполнению постановлений по делам об административных правонарушений ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Тамбовской области ФИО2 № от 17.09.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения или получения.

Судья: О.Н. Чепурнова