Дело № 2-1842/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Мамедове Э.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобошко ФИО8 к Бобошко ФИО9 о взыскании долга по коммунальным платежам, встречному иску Бобошко ФИО10 к Бобошко ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по коммунальным платежам. В обоснование иска указала, что ответчик является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, при этом не несет расходы по оплате коммунальных услуг с 2014 года по настоящее время. В жилом помещении с разрешения ответчика проживает истец, которая несет расходы по оплате коммунальных услуг, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 296 374,47 рублей. Просила взыскать с ответчика половину понесенных расходов в размере 148 187,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в сумме 4 164 рубля.

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 762 000 рублей. В обоснование иска указал, что ФИО3 была вселена в указанное жилое помещение в качестве члена семьи ФИО4, однако ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, семейные отношения прекращены. При этом между сторонами какого-либо соглашения о проживании в квартире достигнуто не было, истец возражает против проживания ответчика в квартире, собственником которой он является, ФИО3 использует жилое помещение по своему усмотрению, не освобождает его, проживая в нем без законных оснований, в связи с чем неосновательное обогащение за период с 2016 года по настоящее время составило 762 000 рублей, о взыскании которых ответчик просил во встречном иске.

В судебное заседание стороны не явились, просив рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представили заявления.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала по доводам, в нем изложенным, встречный иск не признала, указав, что ФИО3 проживает в квартире с разрешения ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признал, ссылаясь на то, что ответчиком истцом неверно определено основание иска, поскольку у истца отсутствует право требовать плату за коммунальные услуги, которое принадлежит лишь ресурсоснабжающим организациям. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Встречный иск поддержал по основаниям, указанным во встречном иске.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Абонентного отдела № МУП города Хабаровска «РКЦ по обработке коммунальных платежей» от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят ФИО3, ФИО4, ФИО5

Согласно копии лицевого счета, выданного ООО «УКЛР» уч. «Невский» ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ имеет временную регистрацию (до ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно положениям ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом положениями ч.4 названной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу положений ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что он в квартире не проживает в связи с конфликтными отношениями с истцом, являющейся бывшим членом его семьи (женой).

Суд установил, что ответчик в квартире не проживает длительное время, расходов по оплате коммунальных услуг не несет. Указанное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, доказательств своим доводам о том, что ответчиком так же производится оплата коммунальных услуг, суду не представлено. При этом, в соответствии с п.11 ст.155 ЖК РФ временное отсутствие собственника в жилом помещении не освобождает его от обязанности оплаты указанных услуг.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что указанное жилое помещение хотя и не оборудовано индивидуальными приборами учета воды (горячей, холодной), водоотведения, газа, электрической энергии, однако, согласно справке ТСЖ «Омега» от ДД.ММ.ГГГГ начисление оплаты за коммунальные услуги производится по показаниям индивидуальных приборов электроэнергии и учет воды по средним показаниям. Количество зарегистрированных на начисление оплаты за коммунальные услуги не влияет. Таким образом, расходы по потреблению данных ресурсов должны быть возложены на лицо, указанными ресурсами фактически пользующееся и потребляющее их для своих нужд. Таким лицом ответчик не может быть признан, поскольку в спорный период в квартире не проживал с 2014 года, о чем самим истцом указано в исковом заявлении.

Суд при этом учитывает, что плата за содержание и ремонт жилья, отопление производится исходя из площади жилого помещения и не связана с количеством зарегистрированных в квартире лиц, а потому должна быть возложена на ответчика.

Оценив все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, за исключением отопления, содержания и ремонта, капитального ремонта. Кроме того, ФИО3 в указанной квартире зарегистрирована, вселена была в качестве члена семьи (жены собственника), и то обстоятельство, что в дальнейшем она перестала являться членом семьи ФИО4, не является в соответствии со ст.30 ЖК РФ основанием для освобождения ее от указанной обязанности, учитывая фактическое пользования истцом данными коммунальными ресурсами.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, с настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом требования к ответчику заявлены с января 2014 года. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности начинается с указанного времени, следовательно, обращение истцов в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ имело место за пределами срока исковой давности применительно к периоду до ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительных причин для восстановления указанного срока истцу судом не установлено.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истцов должно быть отказано за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер убытков, понесенных истцом ФИО3, суд учитывает, что согласно сводным ведомостям начислений и оплат, сумма платежей за содержание и ремонт, капитальный ремонт, отопление составила 75 719,99 рублей. Учитывая требование истца о взыскании с ответчика лишь половины указанной суммы, отсутствие у суда возможности выйти за пределы заявленных требований, суд полагает возможным удовлетворить требования, как они заявлены истцом, взыскав с ответчика ? часть понесенных истцом расходов, что составит 37 859,99 рублей. Указанное является неосновательным обогащением ответчика, которое, в силу положений ст.1102 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца.

То обстоятельство, что в исковом заявлении истцом не указано в качестве основания иска неосновательное обогащение, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку в силу положений ст.196 ГПК РФ право определять, какой закон подлежит применению по конкретному делу, принадлежит суду.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, учитывая выполненную представителем работу, объем и сложность указанного дела, количество судебных заседаний, а так же результат рассмотрения в виде частичного удовлетворения иска, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 1 335,79 рублей.

Разрешая встречное требование ФИО4, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Как указано выше, ФИО3 была вселена в жилое помещение, собственником которого является ФИО4, на правах члена семьи собственника, следовательно, приобрела равное с собственником право пользования этим жилым помещением.

Действительно, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ с момента прекращения семейных отношений (брака) право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что между сторонами имелась договоренность о том, что после расторжения брака в квартире остается проживать ФИО3, она же оплачивает ипотечный кредит, после чего квартира должна была быть продана, а денежные средства, вырученные от продажи, поделены между сторонами. Какого-либо соглашения в части оплаты коммунальных услуг ФИО3 между сторонами не имелось, указанное являлось инициативой самой ФИО3

Суд при этом учитывает, что ФИО4, зная о фактическом проживании в принадлежащем ему жилом помещении ФИО3, не имеющей правовых оснований для пользования данным жилым помещением, тем не менее, против ее проживания не возражал, в суд за защитой нарушенных прав не обращался, требование о выселении, как следует из пояснений в судебном заседании, заявил лишь в марте 2019 года, что дает суду основание полагать о его согласии с проживанием ФИО3 в спорном жилом помещении как минимум до указанного времени.

При установленных судом обстоятельствах суд полагает, что каких-либо нарушений имущественной сферы ФИО4, целью которых являются обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, не имелось, в связи с чем основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Бобошко ФИО12 в пользу Бобошко ФИО13 37 859 рублей 99 копеек, судебные расходы в сумме 18 335 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года