Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2024 года п.Балаганск

Судья Балаганского районного суда Иркутской области Кравцова О.А., с участием ФИО1, его защитника Минкевича В.И., 

рассмотрев жалобу защитника адвоката Минкевича В.И. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении №12-4/2024 (5-61/2024, УИД 38MS0054-01-2024-000232-61), предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник адвокат 

<

данные изъяты> Минкевич В.И. 

<

данные изъяты> подал апелляционную жалобу, 

<

данные изъяты> направил апелляционную жалобу по почте, которая поступила в судебный участок 

<

данные изъяты>, в обоснование которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Считает постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе. 

В связи с чем, защитник Минкевич В.И. просит суд постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить.

ФИО1 в судебном заседании доводы защитника Минкевича В.И. поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Защитник адвокат 

<

данные изъяты> Минкевич В.И., действующий по ордеру Минкевич В.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно суду пояснил, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом направлен не был. 

Заслушав защитника Минкевича В.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из представленного дела об административном правонарушении усматривается, что 

<

данные изъяты> при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, велась видеозапись на основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом ГИБДД были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и как установлено в суде, 

<

данные изъяты>. ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отстранен от управления транспортным средством, при наличии признаков - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Факт управления транспортным средством на момент рассматриваемых событий подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, из просмотра которой следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, факт управления вышеуказанным транспортным средством не отрицал.

Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

<

данные изъяты> в ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Из результатов освидетельствования с использованием технического средства измерения алктоектор Юпитер, заводской номер прибора 

<

данные изъяты> дата поверки 

<

данные изъяты> следует, что алкоголь в выдохе исследуемого составил 

<

данные изъяты>. Наличие абсолютного этилового спирта в концентрации превысило возможную суммарную погрешность измерений 

<

данные изъяты> выдыхаемого воздуха, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, имеет заводской номер и дату последней поверки, что указано на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>

ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в 

<

данные изъяты> на видеозаписи ФИО1 пояснил, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, от записи «согласен/не согласен», от подписи отказался.

В силу п. 8 Правил освидетельствования (Постановление Правительства РФ №1882 от 21.10.2022), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Устное несогласие с результатами освидетельствования было заявлено уже после составления соответствующего акта.

В связи с чем, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у должностного лица отсутствовали. 

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> в нем содержатся все сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе дата, время, описание события вменяемого административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод Минкевича В.И., высказанный в судебном заседании и изложенный в апелляционной жалобе в той части, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, опровергается показаниями свидетелей инспекторов ДПС 

<

данные изъяты> а также видеозаписью процессуального действия, где на вопрос должностного лица о согласии с результатами освидетельствования ФИО1 утвердительно кивнул головой, далее на вопрос, будет ли он ставить подпись в акте, ФИО1 отказался. Как установлено в судебном заседании «не согласен» ФИО1 произнес после того как должностное лицо поставило в акте отметку об отказе в подписи. Устное несогласие с результатами освидетельствования было заявлено уже после составления соответствующего акта.

Судом первой инстанции данному доводу дана надлежащая оценка, оснований у суда апелляционной инстанции не согласиться с ней не имеется. 

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью процессуальных действий, показаниями инспекторов ДПС 

<

данные изъяты> а также не оспаривалось ФИО1 и его защитником Минкевичем В.И. 

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, не сделал.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ДПС в отношении ФИО1 служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ДПС в протокол данных.

Поэтому, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Все остальные доводы, изложенные в жалобе и высказанные в судебном заседании, основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, направлены исключительно на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, документы и видеозапись содержат необходимые сведения, устанавливающие личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, закрепленные в письменной форме в соответствии с законом.

Протоколы по делу и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, проверил их достоверность и допустимость, в соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи правильными, оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласен с его выводами и суд, рассматривающий жалобу, расценивая указанные в жалобе доводы как избранный способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела об административном правонарушении, допущено не было.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела у мирового судьи не было.

Анализируя обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют. 

Постановление о привлечении к ответственности ФИО1 вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Наличие неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Каких-либо иных сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится.

В целом доводы заявителя и его представителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, не опровергают выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

Несогласие заявителя с судебной оценкой, установленных по делу обстоятельств и толкованием положений действующего законодательства не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. 

В силу ч.2 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверены как доводы, изложенные в жалобе, так и дело об административном правонарушении в полном объеме. Проверив дело в полном объеме, законность и обоснованность вынесенного 

<

данные изъяты> мировым судьей постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены данного постановления не усматривается.

В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, а жалобу Минкевича В.И. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу защитника Минкевича 

<

данные изъяты>, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Балаганского районного суда О.А. Кравцова