Судья Новиков Р.В. Дело №22-1081/2021

Дело №1-110/2021

УИД 67RS0001-01-2021-001146-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,

при помощнике судьи Рыльской Е.И., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО1,

защитника – адвоката Лукиной Ж.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Заднепровского района г.Смоленска Морозовой И.Н. на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 5 марта 2021 года, которым ходатайство следователя отдела № СУ УМВД России по г.Смоленску ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворено.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ постановлено прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 /двадцати тысяч/ рублей, который должен быть уплачен ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф, назначенный ФИО1 подлежит исполнению в соответствии со ст.103.1 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями).

ФИО1 разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления постановления в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав позицию прокурора Лазаренко В.В. в поддержание доводов апелляционного представления, выступления ФИО1 и адвоката Лукиной Ж.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь отдела № СУ УМВД России по г.Смоленску ФИО2 с согласия начальника отдела № СУ УМВД России по ... ФИО3, обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ – закупка, хранение, перевозка, розничная продажа этилового спирта и алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заднепровского района г.Смоленска Морозова И.Н. находит постановление суда подлежащим отмене. Ссылаясь на ст.76.2 УК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмечает, что ФИО1, достоверно зная положения Федерального закона №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», при отсутствии требуемого законом РФ специального разрешения (лицензии) на право закупки, перевозки, хранения, продажи алкогольной (спиртосодержащей) продукции и этилового спирта, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, преследуя корыстную цель, руководствуясь возникшим в следствие этого устойчивым преступным умыслом, осуществил незаконную закупку, перевозку, хранение и розничную продажу алкогольной (спиртосодержащей) продукции и этилового спирта без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в особо крупном размере. Указывает, что стоимость спиртосодержащей (в том числе алкогольной) продукции, изъятой (дата) у ФИО1, составила 

<

данные изъяты> рублей, в том числе алкогольной продукции - 

<

данные изъяты>. Обращает внимание, что данное преступление, совершенное ФИО1, затрагивает интересы общества. Полагает, что освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа недопустимо, поскольку по данному преступлению виновное лицо не может принять меры по заглаживанию причиненного вреда, более того, сведений о том, что ФИО1 загладил каким-либо образом вред, не имеется. Просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела возвратить в орган предварительного расследования.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям закона не отвечает.

В силу положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ – закупка, хранение, перевозка, розничная продажа этилового спирта и алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере.

В постановлении суда первой инстанции указано, что ФИО1 не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, который учитывая конкретные обстоятельства дела, определенным образом компенсировал негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям и государству (возместил государству процессуальные издержки по делу), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Признав вышеуказанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, суд пришел к выводу, что условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены.

По смыслу закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод суда о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции оставлены без внимания.

При установленных судом обстоятельствах совершения ФИО1 противоправного деяния в сфере экономической деятельности, факт того, что он загладил причиненный преступлением вред путем возмещения государству процессуальных издержек по делу, не позволяет признать наличие в его действиях предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением и не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере экономической деятельности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа нельзя признать соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного, вынесенное судебное постановление нельзя признать отвечающим целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным в ст.2 УК РФ.

Указанное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона является существенным, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и в силу ст.389.15 УПК РФ, влекущим отмену состоявшегося судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство иному составу суда. 

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное, обоснованное и справедливое решение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 5 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 /двадцати тысяч/ рублей, отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.В. Солдатенкова