Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 августа 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 (№) от (дата) и решение начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), проживающей по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), зарегистрированной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), не работающей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 (№) от (дата) ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанным постановлением ФИО1 была признана виновной в том, что она (дата) в 14 часов 35 минут, в районе дома № 66 по ул. Вокзальной в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), перевозила пассажира, не пристёгнутого ремнем безопасности, чем нарушила п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Решением начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 от (дата), постановление инспектора отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 (№) от (дата) оставлено без изменения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене указанных постановления и решения и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что пассажир, которого она перевозила, был пристегнут ремнем безопасности, соскользнувшим на предплечье пассажира, что видно на фотоматериале, приложенном к обжалуемому постановлению. Полагает, что нестандартное крепление ремня безопасности в ее автомобиле могло ввести в заблуждение должностных лиц при оформлении административного материала.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 на доводах жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что конструкция её транспортного средства предполагает нестандартное крепление ремня безопасности со стороны переднего пассажирского сидения – не от стойки кузова автомобиля, а непосредственно от спинке сидения, в связи с чем, не фотографиях с камеры видеофиксации нет характерного просвета от натяжения ремня безопасности, что могло ввести в заблуждение должностных лиц при оформлении административного материала. Перед началом движения ФИО1 убедилась, что пассажир пристегнулась ремнем безопасности, однако в процессе движения, ремень безопасности у пассажира соскользнул с плеча, на что ФИО1 не обратила снимание, поскольку следила за дорогой. 

Инспектор отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, начальник ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 – должностное лицо, вынесшее оспариваемое решение, в судебное заседание не прибыли, уведомлялись надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (далее по тексту – ПДД РФ), при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (дата) в 14 часов 35 минут в районе дома № 66 по ул. Вокзальной в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), перевозила пассажира, не пристёгнутого ремнем безопасности, чем нарушила п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 (№) от (дата) ФИО1 по данному факту привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ. 

Данное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – «Кордон.Про»М», заводской номер (№), сроком поверки до (дата).

Согласно ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в таких случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление о назначении административного наказания выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Из представленной карточки учета транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) следует, что его собственником является ФИО1

Кроме того, из представленной отделом ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю видеозаписи следует, что пассажир транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), находящийся на переднем пассажирском сидении, не пристегнут ремнём безопасности, так как ремень находится не на плече пассажира, а расположен в районе локтя.

Изучив указанные материалы дела, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление по данному делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями, установленными ст.29.10 КоАП РФ. Так в нем указаны все необходимые данные, в том числе, обстоятельства правонарушения, а именно – место и время его совершения, конкретные действия виновного, выразившиеся в несоблюдении требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, и норма закона, предусматривающего за это ответственность. Обстоятельства совершения правонарушения установлены должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон.Про»М», заводской номер (№), указан срок действия его поверки, имеются сведения о месте его установке.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что пассажир её транспортного средства был пристегнут ремнем безопасности, признаются судьёй несостоятельными, по следующим основаниям. 

Согласно п. 1.3.1 ГОСТ 21015-88 «Места крепления ремней безопасности легковых, грузовых автомобилей и автобусов», места крепления ремней безопасности могут располагаться либо на кузове (кабине) автомобиля, либо на каркасе сидения, либо на любой другой части автомобиля. 

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 принят Технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств», в соответствии с которым в целях защиты жизни и здоровья граждан транспортные средства должны быть оснащены ремнями безопасности.

Согласно п. 3.2.7.1 Приложение N 4 к указанному техническому регламенту «О безопасности колесных транспортных средств», ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед.

Как следует из представленных в материалах дела фотографий, переднее пассажирское сиденье транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), которым управляла ФИО1, оборудовано трехточечным ремнем безопасности с V-образной диагонально-поясной конструкцией, верхнее крепление которого располагается на каркасе сидения с левой стороны, не предусматривающей при правильном надевании ремня, с учетом требования п. 3.2.7.1 возможности соскальзывания с плеча.

В силу изложенного, избранная пассажиром указанного автомобиля схема применения ремня безопасности, когда одна лямка ремня безопасности проходит в районе левого локтевого сустава, вместо диагонального крепления через плечо до пояса и в замок, не может быть признана надлежащим выполнением требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, так как не обеспечивает безопасность пассажира.

Тот факт, что ФИО1 не увидела, что ее пассажир спустила лямку ремня безопасности с плеча, не освобождает ее от ответственности по данному делу, поскольку, в силу положений п.2.1.2 ПДД РФ, именно водитель должен контролировать и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности. 

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и считаю правильной квалификацию её действий по данной статье.

Обжалуемое решение, вынесенное начальником ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 (дата) по жалобе ФИО1, также основано на вышеприведенных материалах дела, им дана надлежащая оценка, решение достаточно мотивировано, содержит все необходимые данные, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

Таким образом, прихожу к выводу, что обжалуемые постановление и решение вынесены правомочными должностными лицами, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. назначена в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления и решения по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 (№) от (дата) и решение начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь