Дело №2-141/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года с. Большие Кайбицы 

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багавиева И.А.,

при секретаре Насрутдиновой Э.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 163589 руб. 59 коп., расходов на оплату услуг оценки поврежденного транспортного средства в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 168 руб. 04 коп., расходов на отправку телеграмм об осмотре транспортного средства в размере 347 руб. 40 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 4472 руб. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты на улице «

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Daewoo Nexia, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика ФИО2, и Peugeot 308, c государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Daewoo Nexia ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия у которого действующий полис обязательного страхования автогражданской ответственности отсутствовал. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308 после дорожно-транспортного происшествия согласно представленному истцом заключению независимой экспертизы составляет 163589 руб. 59 коп. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала на основании указанных в иске доводов, уточняя свои требования, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 142683 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, возместить судебные расходы в заявленном иске размере.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, пояснив, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля является завышенной и требование о возмещении судебных расходов не основано на нормах права. 

Выслушав ответчика и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты на улице 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Daewoo Nexia, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика ФИО2, и Peugeot 308, c государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу ФИО1 

Постановлением начальника отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Daewoo Nexia, с государственным регистрационным знаком №, ФИО2

Из материалов дела также усматривается, что постановлением инспектора ДПС 5 взвода 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Daewoo Nexia, с государственным регистрационным знаком №, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты на улице «

<

адрес> управлял транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, из положений норм закона следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Аудит Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308, c государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 163589 руб. 59 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308, c государственным регистрационным знаком №, после дорожно-транспортного происшествия без учета эксплуатационного износа составляет 142683 руб., а с учетом износа 97569 руб.

При определении размера причиненного автомобилю истца ущерба, суд исходит из расчетов эксперта общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость», так как считает, что экспертами более реально и квалифицированно определена сумма восстановительного ремонта автомобиля. 

Поскольку при осмотре автомобиля экспертом установлена необходимость замены запасных частей для восстановления автомобиля, суд считает необходимым возместить истцу размер фактически причиненного ущерба в размере 142683 руб. в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23 июня 2015 года следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов по составлению обществом с ограниченной ответственностью «Аудит Сервис» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308, c государственным регистрационным знаком №, и почтовых расходов в связи с направлением ответчику извещения о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, признавая их необходимыми, поскольку данные расходы относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела, ввиду того, что при предъявлении иска истец вынужден был обратиться к оценщику и взыскивает данные суммы с ответчика в пользу истца.

Суд требования истца о взыскании 168 руб. 04 коп. в возмещение расходов по отправке посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензии обоснованным не находит, поскольку для данных категорий споров процедура досудебного урегулирования не предусмотрена.

Требование истца о возмещении услуг представителя основано на законе и подлежит удовлетворению, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоБытСервис+», последнее оказало истцу юридические услуги по разрешению настоящего спора на сумму 5000 руб. В материалах дела имеются доказательства исполнения представителем своих обязанностей и получения оговоренной договором суммы.

При определении размера, подлежащего к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию разрешенного спора, объем защищаемого права, количество явок представителя на судебные заседания, в связи с чем заявленную истцом к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя считает подлежащей удовлетворению в размере 5000 рублей. 

По данному делу истцом также при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 4053 руб. 66 коп., из расчёта 3200 руб. из 100000 руб. + 853 руб. 66 коп. (2 % от 42683 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 142683 руб., в возмещение услуг оценщика 6000 руб., в возмещение услуг представителя 5000 руб., в возмещение почтовых расходов 347 руб. 40 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4053 руб. 66 коп., а всего 158084 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьдесят четыре) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.А. Багавиев