УИД: 74RS0032-01-2024-004568-49

Дело № 2-143/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю., 

при секретаре Волковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о взыскании денежных сумм в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее – ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указало, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «...», государственный регистрационный знак НОМЕР была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) в ПАО «АСКО». ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак НОМЕР. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «...» на момент ДТП был застрахован в ПАО САК «Энергогарант». В связи с повреждением транспортного средства «...» выгодоприобретатель обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» за выплатой страхового возмещения, в связи с чем страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 169 700 рублей. В последующем ПАО «АСКО» возместило ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, в силу норм Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, истец обращается к ответчику как к лицу, причинившему вред и не выполнившего требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 169 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 594 рубля, почтовые расходы в размере 390 рублей 04 копейки, проценты пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, почтовые расходы в размере понесенных затрат на отправление искового заявления с приложением лицам, участвующим в деле.

Представитель истца ПАО «АСКО» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ПАО "САК "Энергогарант" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак НОМЕР является ФИО2 (л.д. 64).

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в ПАО «АСКО» по договору ОСАГО серии НОМЕР НОМЕР, заключенного на срок с ДАТА по ДАТА, что следует из содержания иска и карточки ОСАГО по полису, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д. 7). 

ДАТА в 18:20 часов у дома НОМЕР по АДРЕС, ФИО4, управляя автомобилем ...», государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрала безопасную скорость движения, совершила столкновение с остановившемся впереди попутно автомобилем «...», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 10, 10 оборот).

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО3 не установлено. 

Указанные обстоятельства подтверждены рапортом сотрудника полиции, схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения (л.д. 10). 

Вина ответчика ФИО1 в данном ДТП не оспаривались ею в ходе рассмотрения дела.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 г.Миасса Челябинской области от 25 октября 2021 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что ДАТА в 19:45 часов, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак НОМЕР с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, находясь в медицинском кабинете по адресу: 

<

...>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 39-40).

Транспортное средство «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащее ФИО2, застраховано в ПАО «АСКО» по договору ОСАГО (полис НОМЕР НОМЕР), транспортное средство «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащее ФИО3, застраховано в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО (полис НОМЕР НОМЕР) (л.д. 44).

На основании акта о страховом случае от ДАТА, экспертного заключения НОМЕР от ДАТА страховщик ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату ФИО3 ущерба, причиненного автомобилю в размере 169 700 рублей (л.д. 44-57).

ДАТА ПАО «АСКО» осуществило выплату ПАО САК «Энергогарант» 169 700 рублей, что ни кем не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установила, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» указанной статьи). 

Пунктом 1 ст. 12 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Как видно из дела, ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО1, которая, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак НОМЕР нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрала безопасную скорость движения, совершила столкновение с остановившимся впереди попутно транспортным средством «...», государственный регистрационный знак НОМЕР. 

Таким образом, по договору ОСАГО наступил страховой случай, в связи с чем у ПАО «АСКО» в силу статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ возникла обязанность произвести страховую выплату по данному договору в пределах лимита страховой суммы. 

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Размер страхового возмещения, выплаченного ПАО «АСКО» страховой компании потерпевшего по акту о страховом случае, также не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, в суд ответчиком не представлены, при разрешении спора несогласие с размером ущерба, подлежащего возмещению страховой компании, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял. 

ФИО1, при наличии у нее признаков опьянения, не имела право на управление транспортным средством, при использовании которого ею был причинен вред.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика ФИО1, как лица, причинившего вред, выплаченного страхового возмещения в возмещение ущерба в порядке регресса в размере 169 700 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4 594 рубля (л.д. 3) (п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 594 рубля.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку судом взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» в возмещение ущерба в порядке регресса 169 700 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 594 рубля, то имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» следует произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 169 700 рублей и сумму расходов по уплате государственной пошлине в размере 4 594 рубля со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с указанными положениями процессуального закона истцом к исковому заявлению при его подаче в суд были приложены квитанции об оплате приобретения почтовых марок и услуг по пересылке почтой копий искового заявления и приложенных к нему документам ответчику в суд на общую сумму 390 рублей 04 копейки (294,04 + 96) (л.д. 6).

В данном случае законом, предусмотрена обязанность истца направлять в адрес других лиц, участвующих в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, следовательно, указанные расходы истца, следует считать судебными издержками. Данные расходы в указанном размере подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» следует произвести взыскание почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 390 рублей 04 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «АСКО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт НОМЕР НОМЕР) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- в возмещение ущерба в порядке регресса 169 700 рублей, 

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 594 рубля, 

- почтовые расходы по направлению ответчику и в суд иска и проложенных к нему документов в размере 390 рублей 04 копеек.

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 169 700 рублей и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 594 рубля со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 27 января 2025 года