Мотивированное 

решение

 составлено 25.03.2019 г.

Копия

Дело № 2-137/2019

УИД 66RS0039-01-2019-000096-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «19» марта 2019 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Глухих Г.А., 

при секретаре судебного заседания Тепикиной В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтная Компания «ВЕСТА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО РК «ВЕСТА» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указала, что с ответчиком был заключен договор на монтаж натяжных потолков по адресу: 

<

адрес>, общая стоимость данных услуг составила 36 300 руб., 23 300 руб. переданы ответчику в качестве предоплаты при подписании договора. В настоящее время вышеуказанные работы по монтажу натяжных потолков ответчиком не произведены. Согласно п. 3.2 договора ответчик обязуется в срок и качественно осуществить монтаж натяжных потолков, а также согласовать с заказчиком все изменения, которые могут произойти при выполнении работы, в том числе изменения по срокам. В договоре стоит срок исполнения договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что невозможно, т.к. на эту дату договор еще не был заключен, однако ответчик не предложил установить письменно точную дату выполнения работ. В телефонных разговорах с ответчиком устно определялись даты проведения работ: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанное время монтажные работы не производились. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, с требованием исполнить условия договора, однако, ответ не получен. В настоящее время ответчик не отвечает на звонки и интернет-сообщения. Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за не выполнение (ненадлежащее) выполнение обязательств по договору, а именно неустойка в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки. Однако, согласно ст. 400 ГК РФ, соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение, определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Таким образом, сумма неустойки (пени) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 300*3%*32=34 848 руб. Ответчик, не осуществляя работы по монтажу натяжных потолков, не только нарушил ее права как потребителя на выполнение услуг надлежащего качества, но и заставил тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные бесполезные переговоры она и члены ее семьи постоянно испытывали сильные нервные стрессы. Полагает, что своими действиями ответчик нанес нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который оценивает в 10 000 руб. 

Просит суд расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные ответчику в качестве предоплаты в размере 23 300 руб., сумму неустойку в размере 34 848 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, мотивировала доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснила, что монтаж натяжных потолков в принадлежащем ей доме до настоящего времени не произведен. Претензию ответчику она направляла почтой, но ответа не последовало. Всего передала ФИО2 23 300 руб.., из них 10 000 руб. наличными ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора, 8 000 руб. и 5 300 руб. перевела на банковскую карту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Денежные средства ей также не возвращены. Также указала, что при заключении договора подписывала экземпляр договора Подрядчика.

Ответчик ООО Ремонтная компания «Веста» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом по имеющимся адресам (л.д. 52, 53, 54, 55), отзыв не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Часть 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО РК «Веста» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда на натяжные потолки. Предметом договора является выполнение работ по монтажу натяжных потолков (6-ти полотен) на объекте Заказчика по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1 Договора). Общая стоимость работ составила 36 300 руб. (п. 1.2 Договора), из них предоплата – 23 300 руб. (п. 2.1 Договора). Срок исполнения договора указан - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 Договора). Указанным договором также закреплено, что результаты работы оформляются актом выполненных работ (п. 3.1 Договора). Договор подписан Подрядчиком, в реквизитах которого указан номер банковской карты 4817…9603.

Во исполнение условий договора истцом произведена предоплата на номер банковской карты, указанной в договоре, в размере 5 300 руб. и 8 000 руб., что подтверждается сведениями банка (л.д. 14-15, 56-63).

Из пояснений истца следует, что работы, предусмотренные договором, Подрядчиком до настоящего времени не выполнены, последний в опровержение доводов, изложенных в исковом заявлении, суду ни пояснений, ни акта выполненных работ не представил. 

В связи с неисполнением условий договора со стороны Подрядчика, истцом в адрес такового направлена претензия (л.д. 9-10, 11, 13, 63, 64)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-48) ООО РК «Веста» является действующим юридическим лицом, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ФИО2, основной вид деятельности – производство штукатурных работ, одним из дополнительных видов деятельности является – производство отделочных и завершающих работ.Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время имеет место неисполнение договора подряда не только в целом, но и в части установленных в договоре сроков. Неисполнение договора связано с бездействием ответчика, который после подписания договора и его частичной оплаты не приступил к выполнению обязательств по договору. При этом суд учитывает, что иного ответчиком не доказано. 

Таким образом, установлено существенное нарушение договора подряда со стороны подрядчика ООО РК «Веста», в связи с чем требования истца о расторжении договора подряда и взыскании суммы, уплаченной по договору являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом не представлено письменных доказательств передачи денежной суммы в размере 10 000 руб. представителю Подрядчика в счет предоплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, то заявленные в этой части исковые требования удовлетворены быть не могут.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ по договору составляет 36 300 руб. 

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором. 

Таким образом, суд считает, что истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. Истец просила взыскать неустойку за 32 дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день начала выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, определенный сторонами в переписке – л.д. 16-20) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд с иском): 36 300 руб. х 3% х 32 дня = 34 848 руб.

При этом суд полагает, что не имеется оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, поскольку с учетом периода нарушения обязательств по договору заявленная ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, с учетом пояснений истца о характере причиненных ему нравственных страданий, обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, подлежит уменьшению до 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцом соблюден претензионный порядок разрешения спора, по указанному в договоре адресу места нахождения ответчика и по юридическому адресу последнего были направлены претензии, на которые ответа не поступило, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 24 574 руб., что составляет пятьдесят процентов от присужденной суммы (50% от 49 148 руб. (13 300 руб. + 34 848 руб. + 1 000 руб.)).

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет Нижнесергинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 1 974 руб. (1 674 руб. – за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтная Компания «ВЕСТА» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Ремонтная Компания «ВЕСТА» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Ремонтная Компания «ВЕСТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрирована в Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, сумму в размере 73 722 (семьдесят три тысячи семьсот двадцать два) рубля, в том числе сумму, уплаченную в качестве предоплаты по договору подряда, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Ремонтная Компания «ВЕСТА» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 848 рублей, в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 24 574 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Ремонтная Компания «ВЕСТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрирована в Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет Нижнесергинского муниципального района государственную пошлину в размере 1 974 (одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Глухих Г.А.