№2-91/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Инвест Сити», ООО «Онегостроймонтаж» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к ООО «Инвест Сити» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что истице на основании инвестиционного договора об участии инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве собственности квартира № в доме № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы проводились работы по установке перегородок для шкафов из гипсокартона, в ходе которых была повреждена лучевая разводка отопления на полу в квартире истицы и произошло залитие квартиры №. Истица указывает, что местонахождение скрытой лучевой разводки отопления на полу в квартире истицы не соответствует проектной документации. Согласно тепловизионному обследованию квартиры истицы фактическое расположение подводящих и отводящих труб в квартире не соответствует проектной документации «61-ОВ План квартиры. Отопление. КАРЕЛПРОЕКТ». Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истицы в пользу собственника квартиры № взыскано в возмещение ущерба, причиненного залитием, 

<

данные изъяты>. Истица, указывая, что переданный ей объект долевого строительства не соответствует обязательным требованиям проектной документации, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 314575 руб., обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки строительства и привести систему отопления и горячего водоснабжения в квартире № дома № по 

<

адрес> в соответствии с проектом ЗАО «ПИ «Карелпроект» «61-ОВ План квартиры. Отопление. КАРЕЛПРОЕКТ» в части раздела «Отопления и вентиляция». Впоследствии истица изменила исковые требования, просит обязать ООО «Инвест Сити» и ООО "Онегостроймонтаж" в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно изготовить и согласовать в установленном порядке изменения в проект ЗАО «ПИ «Карелпроект» «61-ОВ План квартиры. Отопление. КАРЕЛПРОЕКТ» в квартире № дома № по 

<

адрес> в части раздела «Отопления и вентиляция» в соответствии с существующей в натуре системой отопления; взыскать с ООО «Инвест Сити» в возмещение ущерба 285009 руб. 41 коп.

Истица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истицы ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными, заявил о пропуске истице срока исковой давности. 

Представитель ответчика ООО «Онегостроймонтаж» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, дело №2-2639/2017, дело №2-4282/2015, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом рассматривается дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, о том, что суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки, с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, суд приходит к выводу, что соглашение о паевом взносе, инвестиционный договор направлены на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением гражданином права собственности на квартиру в построенном многоквартирном доме, вне зависимости от нарушения ответчиком установленного законом порядка такого привлечения денежных средств граждан.

Нарушение такого порядка, само по себе не освобождает лицо, привлекающее денежные средства, от исполнения обязательств, поскольку такая сделка не оспорена самим гражданином.

С учетом изложенного, на сложившиеся отношения сторон распространяет свое действие Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест Сити» (инвестор) и ФИО5 (участник) заключен инвестиционный договор № об участии в инвестировании строительства, в соответствии с которым инвестор аккумулирует денежные средства всех участников строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и мансардами (строительный №), расположенного в квартале между 

<

адрес> и обеспечивает финансирование строительства объекта; участник финансирует строительство объекта и принимает квартиру по акту приема-передачи после ввода объекта в эксплуатацию. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест Сити» (инвестор) и ФИО5 (участник) заключен инвестиционный договор № об участии в инвестировании строительства, в соответствии с которым инвестор аккумулирует денежные средства всех участников строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и мансардами (строительный №), расположенного в квартале между 

<

адрес> и обеспечивает финансирование строительства объекта; участник финансирует строительство объекта и принимает квартиру по акту приема-передачи после ввода объекта в эксплуатацию.

В целях объединения двух соседних квартир в одну ФИО5 заключила с ЗАО «ПИ «Карелпроект» договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных работ по перепланировке квартиры в осях 7-1, Е-В, на 4 этаже многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>. 

Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест Сити» поручает, а ООО «Онегостроймонтаж» обязуется произвести монтаж внутренних систем теплопотребления, водоснабжения (без подводки к приборам) и канализации (без подводки к приборам) «Многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>», собственными или привлеченными силами, в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией и действующими строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы. Проект разработан ЗАО ПИ «Карелпроект».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест Сити» и ООО «Онегостроймонтаж» подписан акт о приемке выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест Сити» проведена проверка качества монтажа системы отопления в жилом доме по 

<

адрес>, в ходе которой установлено, что монтаж выполнен в соответствии с проектом З-0143-ОВ и требованиями СНИП, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании дополнительного соглашения № к инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. об участии в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением проектного решения в частия объединения двух квартир участника в одну, учитывая обоюдное и добровольное решение сторон о заключении нового инвестиционного договора с учетом измененных проектных решений и стомости, а также в связи с введением новых требований к сдаваемым объектам жилищного строительства и подготовкой к сдаче дома в эксплуатацию договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест Сити» (инвестор) и ФИО5 (участник) заключен инвестиционный договор № об участии в инвестировании строительства, в соответствии с которым инвестор аккумулирует денежные средства всех участников строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и мансардами (строительный №), расположенного в квартале между 

<

адрес> и обеспечивает финансирование строительства объекта; участник финансирует строительство объекта и принимает квартиру по акту приема-передачи после ввода объекта в эксплуатацию. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест Сити» и ФИО5 подписано дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в связи с введением новых требований к сдаваемым объектам жилищного строительства и подготовкой к сдаче дома в эксплуатацию, ООО «Инвест Сити» необходимо выполнить следующие дополнительные работы, не включенные ранее в стоимость договора инвестирования: устройство системы отопления с установкой радиаторов, устройство подготовки под полы из цементного раствора. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 написано заявление с просьбой не выполнять в квартире выравнивающую стяжку из цементного раствора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест Сити» и ФИО5 подписано дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в силу которого после ввода объекта в эксплуатацию, при условии выполнения участником всех условий договора, инвестор обеспечивает передачу участнику объекта. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест Сити» и ФИО5 подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым ФИО5 переданы: квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, указано, что в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ инвестор выполнил дополнительные работы, участник подтверждает, что работы выполнены инвестором в срок и в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией и договором участия в инвестировании строительства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оформлено право собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу изменено. Исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры № дома № по 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО6

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного управляющей компанией многоквартирного жилого дома ООО «ОнегоСтройСервис», следует, что причина залития – «повреждение трубы лучевой разводки отопления, расположенной в полу, во время проведения ремонтных работ».

Истица, заявляя требования к ответчикам, указывает, что лучевая разводка отопления в квартире № дома № по 

<

адрес> не соответствует проектной документации. 

В обоснование своей позицией стороной истца представлено тепловизионное обследование квартиры по адресу: 

<

адрес>, составленное специалистом ФИО1, согласно которому фактическое расположение подводящих и отводящих труб в квартире не соответствует проектной документации «61-ОВ План квартиры. Отопление. КАРЕЛПРОЕКТ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия».

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ местоположение системы отопления не соответствует проекту многоквартирного дома ЗАО «ПИ «Карелпроект» от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями), проекту квартиры ЗАО «ПИ «Карелпроект» «61-ОВ План Квартиры. Отопление. КАРЕЛПРОЕКТ» в части раздела «Отопление и вентиляция», ДД.ММ.ГГГГ; текущее местоположение системы отопления квартиры схоже с изображениями на фотоснимках, представленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест Сити» на электронном носителе (флешке), отличие лишь в местах подключения отопительных приборов. На снимках усматривается подключение приборов отопления металлопластиковой трубой с пола(снизу), фактически ходе осмотра установлено, что приборы отопления соединены с трубой отопления медной трубой, выходящей из стены. Определить соответствие системы ГВС проекту не представляется возможным. Несоответствии подключения отопительных приборов и прокладки трубопроводов проекту в данном случае не противоречит нормативным требованиям в области проектирования и строительства, поскольку не ухудшают работоспособности системы отопления в целом, соответствует требованиям СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003». Расположение труб отопления, изображенных на представленных фотографиях, не соответствует проекту многоквартирного дома ЗАО «ПИ «Карелпроект», предоставленному ООО «Инвест Сити» от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями); проекту квартиры, представленному ФИО5 ЗАО «ПИ «Карелпроект» «61-ОВ Проект Квартиры. Отопление. КАРЕЛПРОЕКТ» в части раздела «Отопление и вентиляция», ДД.ММ.ГГГГ. Текущее местоположение системы отопления квартиры схоже с изображениями на фотоснимках, представленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест Сити» на электронном носителе (флешке), дата выполнения фотоснимков на флешке – ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, изменения в прокладке трубопроводов произведены до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, позднее в систему отопления дополнительно были внесены изменения, касающиеся подключения приборов отопления. Определить точную дату данных изменений не представляется возможным, но выполнены они до залития пола стяжкой. Указанные изменения не повлияли на местоположение металлопластиковых труб лучевой разводки диаметром 16 мм. Изменения в системе отопления в квартире № не привели к ухудшению качества и работоспособности системы, возможно использование имеющейся системы по ее прямому назначению.

Эксперт ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» ФИО2 в судебном заседании поддержала обоснованность своего заключения. 

Суд полагает правильным заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим вопросы проведения соответствующих экспертиз.

Суд критически оценивает предоставленное истцом тепловизионное обследование, составленное специалистом ФИО1, поскольку заказчиком составления данного обследования являлся сам истец, при составлении обследования эксперту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Суд не усматривает оснований для проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, учитывая отсутствие предусмотренных законом условий для ее назначения и принимая во внимание наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих подлежащие выяснению по настоящему делу обстоятельства, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, то, что ДД.ММ.ГГГГ истицей принята квартира по акту приема-передачи без каких-либо претензий, трубы отопления, проходящие по полу, находились в свободном доступе, поскольку по желанию истицы ООО «Инвест Сити» стяжка пола не была произведена, принимая во внимание, что отступление проектной документации в части системы отопления не противоречит нормативным требованиям в области проектирования и строительства, не ведет к ухудшению качества и работоспособности системы отопления, суд не находит оснований для обязания ответчиков в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно изготовить и согласовать в установленном порядке изменения в проект ЗАО «ПИ «Карелпроект» «61-ОВ План квартиры. Отопление. КАРЕЛПРОЕКТ» в квартире № дома № по 

<

адрес> в части раздела «Отопления и вентиляция» в соответствии с существующей в натуре системой отопления.

Поскольку между действиями ответчиков и причинением убытков ФИО5, выразившихся во взыскании с нее ущерба в результате залития ДД.ММ.ГГГГ квартиры, принадлежащей ФИО6, судом не установлено причинно-следственной связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу истицы суммы ущерба.

Доказательств того, что залитие ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате строительных недостатков, возникших до передачи квартиры истице, суду не представлено. 

Стороной ответчика заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что объект долевого строительства был передан истице во временное пользование ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, соответственно срок для предъявления застройщику требований о недостатках в пределах гарантии истек в ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем с иском в суд истица обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом учитывается, что в ДД.ММ.ГГГГ истица неоднократно обращалась в адрес ООО «Инвест Сити» с заявлениями о предоставлении ей проектной документации, в соответствии с которой были выполнены работы по разводке отопления. 

Доводы истицы о том, что акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности не пропущен, суд не принимает во внимание, поскольку в силу акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истице передана квартира во временное пользование, передан комплект ключей, что означает, что с указанного времени истица имела доступ к указанной квартире и могла осуществлять полностью правомочия по владению данным жилым помещением. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО5, не оспорен в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истица имела возможность обратиться в суд в установленный законом срок.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, как по существу, так и по мотиву пропуска срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объёме.

Доводы стороны истца не свидетельствуют об обоснованности исковых требований, суд полагает их ошибочными и необоснованными, ответчиком не допущено нарушения прав истицы, в связи с чем, не имеется и оснований для защиты её прав (ст.ст. 2 - 4 ГПК РФ).

Согласно материалам дела истицей не произведена оплата судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» в размере 

<

данные изъяты>., в письменном ходатайстве ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 27000 руб. в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 96, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, с истицы в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы размере 27000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко