Дело № 2-13/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2017 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - адвоката Тригубовой Н.Ю., действующей на основании ордера №.... от 11.10.2016 и нотариально удостоверенной доверенности от 27.07.2016, зарегистрированной в реестре нотариуса №....,

представителя ответчика ИП ФИО2 - адвоката Соловьева А.В., действующего на основании ордера №.... от 11.10.2016 и доверенности б/ от 01.10.2016, 

представителя третьего лица МКУ г. Новошахтинска «УГХ» - ФИО3, действующей на основании доверенности №.... от 11.10.2016,

при секретаре Стольной Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда, третье лицо - муниципальное казенное учреждение города Новошахтинска «Управление городского хозяйства»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения заявленных требований, просит взыскать с последнего в свою пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 380844,1 руб., стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 8000 руб., государственную пошлину в размере 6336,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.10.2015 в 18 часов 05 минут на ул. Вокзальная, 49 в г. Новошахтинске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель С.С.И., управляя автомобилем HYUNDAIELANТRA, государственный регистрационный номер ....., допустил наезд на препятствие - дерево. Указанное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности. 

Данное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком правил производства дорожных работ на проезжей части, а именно, на дорожном покрытии имелся срез дорожного покрытия - асфальта, дорожные знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ, отсутствовали, чем были нарушены требования ГОСТ - Р 50597-93, СНиП 2.05.02-85 ВСН 24-88 - ответчик должен обеспечить выполнение работ в соответствии с государственными стандартами, нормами, правилами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки пути, земляного полотна, а также с соответствии с природоохранными, противопожарными мероприятиями действующими санитарными нормами на протяжении всего периода выполнения работ.

Согласно п. 4.7 ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», утвержденных Минавтодором РСФСР 29.06.1988, при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, должна принять необходимые меры по обеспечению в таких местах безопасности движения. С этой целью на участке проведения работ до их начала устанавливают временные дорожные знаки, сигналы и светофоры, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраняют объезд ремонтируемого участка.

Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней.

На месте проведения ремонтных дорог должны были быть установлены дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», которые на момент ДТП отсутствовали, что указано в акте выявленныхнедостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном работниками ОГИБДД МВД России по г. Новошахтинску.

Ремонтные работы проводились Индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании муниципального контракта №...., заключенного между ответчиком и МКУ «УЖКХ» 14.09.2015.

В результате произошедшего ДТП его транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAIELANTRA, государственный регистрационный номер ....., с учетом износа составляет 380 844,1 руб.

Он полагает, что размер материального ущерба, причиненного его автомобилю, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 1064 ГК РФ-вред, причиненный личности и имуществу граждан, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Тригубова Н.Ю., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП ФИО2 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - адвокат Соловьев А.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что его доверителем не были нарушены правила и порядок проведения ремонтных работ, соответствующие знаки были выставлены, однако водитель в силу своей неопытности не в состоянии был их увидеть. Проведенная экспертиза вызывает ряд вопросов, однако суд лишил их сторону возможности устранить неясности в заключении, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, равно как и отклонил ходатайство о вызове непосредственного участника ДТП и сотрудника ИП ФИО2, осуществлявшего ремонтные работы на данном участке дороги. В связи с недоказанностью вины его доверителя, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела, просила в иске отказать.

Выслушав истца, представителей сторон, проверив и изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 03.10.2015 в 18 часов 05 минут на ул. Вокзальная, 49 в г. Новошахтинске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель С. С.И., управляя автомобилем HYUNDAIELANТRA, государственный регистрационный номер ....., не выдержал безопасную скорость движения на срезе дороги с асфальтовым покрытием, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие - дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Истец является собственником автомобиля HYUNDAIELANТRA, государственный регистрационный номер ....., что подтверждено материалами дела.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новошахтинску С.И.Л. 03.10.2015 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Данное определение обжаловано не было.

Из административного материала по факту данного ДТП следует, что ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новошахтинску Р.В.В. был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которым установлено, что дорожный знак 1.25 "Дорожные работы" в месте проведения ремонтных работ не устанавливался, имеется срез асфальтового покрытия проезжей части дороги. 

Из материалов дела следует, что ремонтные работы на данном участке дороги по восстановлению изношенных слоев асфальтобетонного покрытия в период времени с 14.09.2015 по 01.11.2015 осуществлял ИП ФИО2 на основании муниципального контракта №.... от 14.09.2015 (л.д. 55-74). Данное обстоятельство не отрицалось и стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п. 3.1.1 данного контракта подрядчик - ИП ФИО2 обязан своими силами и материально-техническими средствами своевременно и качественно выполнить все работы в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, СНиП 2.05.02-85, ВСН 24-88, техническим заданием, в объеме и в сроки, предусмотренные условиями настоящего контракта и сдать работы заказчику.

Согласно п. 3.1.6 контракта технология и режимы выполнения работ на территориях и улицах города должны обеспечивать бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов. В случае необходимости выполнения работ с прерыванием движения автотранспорта согласовывать данные действия с органами, регулирующими дорожное движение.

Подрядчик обязан обеспечить на объекте выполнение необходимых мероприятий по охране труда, технике безопасности и правил дорожного движения (п. 3.1.8.).

В соответствии с Техническим заданием, подрядчик обязан бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам общего пользования.

Согласно п. 6.8 контракта ущерб, нанесенный в результате выполнения работ на объекте третьему лицу по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком.

Из изложенного выше следует, что обязанность по содержанию автомобильной дороги, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, обеспечение безопасного дорожного движения на период проведения работ, возложена на ИП ФИО2

Наличие обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения в период проведения ремонтных дорожных работ на указанном участке дороги ответчиком ИП ФИО2 в суде не оспаривалось.

В соответствии с п. 7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней.

Согласно ПДД РФ дорожный знак 1.25 "Дорожные работы устанавливается на расстоянии 10 - 15 метров до места проведения работ. В зависимости от места проведения работ, знак 1.25 может быть установлен на проезжей части, обочине, разделительной полосе и даже на тротуаре, если при этом пешеходы вынуждены выходить на проезжую часть.

Основное предназначение для данного дорожного знака - это предостережение автомобилистов о приближении к участку, на котором проводятся дорожно-строительные или ремонтные работы.

Знак 1.25 может быть установлен несколько раз. В населенном пункте данный значок впервые располагают не дальше 50 - 100 м до опасного места, второй раз -непосредственно перед самим участком, где проводятся автодорожные работы.

Схемой места ДТП от 03.10.2015 не подтверждается, что на месте происшествия был установлен дорожный знак 1.25 "Дорожные работы". Более того, его отсутствие подтверждено и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.10.2015.

Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией (пункт 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221).

Документов, подтверждающих установку предупреждающих дорожных знаков о наличии опасности на дороге либо запрещающих движение, материалы дела не содержат. Не представлены такие доказательства и в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

При этом суд критически оценивает позицию представителя ответчика адвоката Соловьева А.В., пояснившего, что, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетели сотрудника ответчика, исполнявшего трудовые обязанности на участке дороги, на котором произошло ДТП, и который мог бы подтвердить установку там соответствующих предупредительных знаков, поскольку ни доказательств того, что заявленное к допросу в качестве свидетеля лицо, является сотрудником ответчика, а также, что в период времени осуществлял работы по ремонту дорожного покрытия на спорном участке дороге, суду не представлено. Более того, отсутствие предупреждающих знаков на данном участке дороге подтверждено иными доказательствами, оценивать которые суд оснований не усматривает.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истцовой стороны была назначена комплексная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, в том числе и о том, соответствовали ли по состоянию на 03.10.2015 дорожные условия на месте ДТП требованиям ГОСТ и иных нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения? соответствовали ли действия должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на месте ДТП требованиям ГОСТ и иных нормативных актов в сфере её обеспечения? находились ли, с технической точки зрения, дорожные условия на месте ДТП и возможные несоответствия действия должностных лиц по обеспечению безопасности дородного движения на месте ДТП требованиям ГОСТ и иных нормативных актов в сфере ее обеспечения и причинной связи с фактом ДТП? какова должна была быть скорость движения автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный номер ....., по условиям видимости и состояния асфальтового покрытия на месте происшествия? когда, с технической точки зрения, возникла опасность для движения водителю автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный номер .....? как должен был действовать водитель указанного автомобиля в создавшейся дорожной обстановке? располагал ли водитель названного автомобиля технической возможностью предотвратить данное ДТП? 

При этом перед назначением экспертизы в судебном заседании 27.10.2016 в присутствии представителей обеих сторон был достаточно подробно обо всех обстоятельствах ДТП допрошен его непосредственный участник - водитель автомобиля HYUNDAI ELANTRA С.С.И.

Из заключения судебной комплексной автотовароведческой, автотехнической и трассологической экспертизы №....-Ш следует от 12.12.2016, что из схемы места ДТП видно, что срез асфальтового покрытия занимает практически всю ширину проезжей части, следовательно, не может расцениваться в качестве локальной просадки (выбоины). Его фактическая глубина на момент ДТП при составлении схемы ДТП и акта выявленных недостатков от 03.10.2015 сотрудниками ГИБДД не измерялись, и значение 5 см, указанное в отзыве на заявленные требования и в приложениях к нему носит рекомендательный характер, и по аналогии с п.п. 3.1.13 и 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, такая глубина среза является критической, поскольку обуславливает значительный перепад высоты, больший нежели предусмотренный и обеспечивающий безопасный проезд таких участков, поскольку при наезде на него транспортное средство получает сильный динамический удар. Проведя технический анализ всех представленных документов эксперт пришел к выводу, что создавшаяся в месте ДТП обстановка не обеспечивала безопасность дорожного движения транспортных средств, поскольку не соответствовала требованиям Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Более того, должностными лицами, ответственными за проведение ремонтных работ и безопасность на данном участке дороги, не были своевременно приняты меры по установке дорожных знаков, в том числе временных, а в темное время суток - красных или желтых сигнальных огней. Создавшаяся дорожная обстановка и бездействия соответствующих должностных лиц находились по мнению эксперта в причинной связи с данным ДТП по основаниям, изложенным выше.

Также из данного экспертного заключения следует, что водитель С.С.И. с момента обнаружения опасности, под которой эксперт определил момент обнаружения указанным водителем в свете фар дальней границы этого участка, имеющей значительный перепад высот под прямым углом, что обусловило при выезде из него получение автомобилем динамического удара значительной силы, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ, т.е. принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, экстренное торможение в данной ситуации лишь способствовало бы увеличению возмущающих моментов сил, потере курсовой устойчивости и управляемости автомобиля Хундай, и как следствие, интенсивности развития неуправляемого заноса. В связи с чем, в действиях водителя С.С.И. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, поскольку водитель даже при своевременном экстренном торможении объективно не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие путем остановки автомобиля до места его нахождения на проезжей части.

Согласно экспертному заключению, в данных дорожных условиях величина допустимой (безопасной) скорости движения автомобиля Хундай определяется равной 60-65,7 км/час.

Данное заключение сторонами не оспорено, оценивать его критически суд оснований не усматривает, поскольку полагает, что исследование проведено с достаточной полнотой, противоречий в выводах экспертов суд не усматривает, сами эксперты имеют соответствующую квалификацию и достаточный опыт работы по данной профессии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что бездействия ответчика ИП ФИО2, выразившиеся в необеспечении безопасности дорожного движения на участке дороги в период проведения ремонтных работ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем, именно на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба автомобилю истца.

При этом суд полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что указание сотрудниками ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в справке о ДТП о нарушении водителем С.С.И. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ никакими доказательствами не подтвержден, в связи с чем, учитывая пояснения самого водителя С.С.И. о том, что он двигался со скоростью 60 км/час., а также выводу экспертов о допустимой скорости движения в данной дорожной ситуации, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден факт нарушения водителем автомобиля Хундай ПДД РФ, в том числе и п. 10.1. 

При разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд исходит из следующего.

Из заключения судебной комплексной автотовароведческой, автотехнической и трассологической экспертизы №....-Ш следует, что стоимость ремонта (восстановления) автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный номер ....., с учетом износа составляет 380 844,10 руб., рыночная стоимость данного автомобиля - 340 700 руб., стоимость годных остатков - 64 526,45 руб.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая, что у истца не должно возникнуть неосновательное обогащение, а также то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия 03.10.2015, суд полагает, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, имеет место полная его гибель, в связи с чем, ущерб, подлежащий возмещению, следует определить в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля, которые остались в распоряжении истца, а именно, в размере 276 173,55 руб. (340 700 руб. - 64 526,45 руб.).

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд полагает отказать, так как действующее законодательство (ст.ст. 151, 1099 ГК РФ) не предусматривает по спорным правоотношениям, связанным с нарушением имущественных прав гражданина при причинении вреда, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание возражения ответчика относительно требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении данного вида расходов, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 5 961,74 руб. - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., суд полагает подлежащими отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения данных затрат, не представлены они и в настоящем судебном заседании, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, полагает в удовлетворении данной части требований отказать.

При разрешении ходатайства директора ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» о возмещении экспертных расходов размере 35 000 руб., суд приходит к выводу об их взыскании с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 276 173,55 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 961,74 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение составлено в окончательной форме 25 января 2017 года.