Дело №2-1958/2024

61RS0001-01-2024-001764-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Акопян А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Теплокоммунэнерго», АО «Ростовводоканал», ООО ПКО "Филберт", ООО «Би-Би.Кар», МК "Центр финансовой поддержки" (ПАО), МКУ "УЖКХ" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области об освобождении от ареста и исключении имущества из акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области об освобождении от ареста и исключении имущества из акта о наложении ареста. В обоснование заявленных требований истец указала, что судебным приставом-исполнителем Ворошиловского района судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.02.2024.

Согласно Акту о наложении ареста от 28.02.2024 аресту подвергнуто следующее имущество: квартира, площадью 48,8 кв.м. КН №, расположенная по адресу: ....

Акт о наложении ареста от 28.02.2024 составлен с целью запрета собственнику жилого помещения распоряжения указанным имуществом и дальнейшей его реализации.

Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности и является единственным пригодным для проживания жилым помещение. Вместе с истцом в квартире прописаны члены ее семьи.

Квартира, принадлежащая, истцу на праве собственности предметом ипотеки не является.

Таким образом, на квартиру, которая является единственным местом жительства должника, не может быть обращено взыскание. Арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание, не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения обязательств.

Общая сумма задолженности по исполнительному производству № 191491/22/61025-СД возбужденному в отношении истца составляет 448 350,88 руб.

В настоящее время рыночная стоимость квартиры превышает размер долга минимум в 10 раз. Реализация принадлежащей истцу квартиры для осуществления исполнительских действий не отвечает принципу разумности.

В настоящее время истец предпринимает действия к погашению образовавшейся задолженности.

На основании изложенного, истец просит освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.02.2024 года, составленного судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов по исполнительному производству № 191491/22/61025-СД следующее имущество: квартиру, площадью 48,8 кв.м. КН №, расположенную по адресу: ....

Протокольным определением суда 23.05.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Теплокоммунэнерго», АО «Ростовводоканал», ООО ПКО "Филберт", ООО «Би-Би.Кар», МК "Центр финансовой поддержки" (ПАО), МКУ "УЖКХ" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лиц.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ

В отношении ответчиков, извещенных о времени и месте слушания дела, не направивших уполномоченного представителя в судебное заседание, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, представитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство № 191491/22/61025-СД в отношении должника ФИО1, на общую сумму 713368,58 рублей.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в уполномоченные органы, с целью выявления имущества должника.

Согласно ответу ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Как следует из выписки из ЕГРН от 18.06.2024 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

1/7 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 415827 кв.м., расположенный по адресу: ...;

Жилое помещение с кадастровым номером № площадью 48.80 кв.м., расположенное по адресу: ...;

1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, назначение объекта: Блокированная жилая застройка, площадью 512.00 кв. м., адрес (местоположение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ...;

1/4 доля в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, назначение объекта: Жилое, площадь объекта: 113.40 кв. м., адрес (местоположение) объекта: ....

Здание с кадастровым номером №, назначение объекта: Нежилое, площадь объекта: 43.20 кв. м., адрес (местоположение) объекта: ...

28.02.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и наложения ареста квартиры, расположенной по адресу: ... Копия акта описи и наложения ареста направлена посредством почтовой корреспонденции 18.03.2024 ФИО1

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения решения суда накладывать на имущество арест.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 указано, что, если от разрешения требований об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и других должностных лиц ФССП России зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также других заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что запрет на распоряжение имуществом является одной из частей такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В принадлежащей истцу квартире по адресу: ..., она постоянно проживает вместе со своей семьей и зарегистрирована по месту жительства.

Жилой дом, расположенный по адресу: ..., в котором истцу принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности, согласно выводам технического заключения, составленного ОАО «Пищеагростройпроект», является объектом блокированной застройки, не пригоден для постоянного проживания, требует реконструкции. Доказательств обратного в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, в силу ст. 446 ГПК РФ на вышеуказанную квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку истец зарегистрирована вместе со своей семьей и постоянно проживает в вышеназванном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания местом для истца и членов его семьи, а доказательств обратному ответчиком предоставлено не было.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Между тем, из обстоятельств дела усматривается, что арест спорной квартиры произведен для ее последующей реализации.

Кроме того, ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускает обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года указано, что пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований исполнительного документа и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности. 

В данном случае стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу.

Кроме того, должником ФИО1 погашена задолженность по налогам и сборам на сумму 39 043,79 рублей, частично погашена задолженность АО «Водоканал» по ИП № 51882/23/61025-ИП от 12.04.2023 в размере 5959,15 рублей, погашена задолженность перед АО «Теплокоммунэнерго» в сумме 243 285,22 рублей (справка № № от 18.05.2024г.) и частично погашена задолженность АО «Водоканал» по ИП № 51882/23/61025-ИП от 12.04.2023 в размере 32 827,41 рублей.

Таким образом, с момента подачи искового заявления по 26.06.2024 ФИО1 погашена задолженность в размере 321 115 рублей 57 копейки.

С учетом изложенного, соблюдая баланс прав и интересов должника и взыскателя, принимая также во внимание, что в собственности ФИО1 имеется иное имущество, за счет которого возможно осуществить исполнение требований исполнительных документов, суд считает возможным освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.02.2024, принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: ....

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Теплокоммунэнерго», АО «Ростовводоканал», ООО ПКО "Филберт", ООО «Би-Би.Кар», МК "Центр финансовой поддержки" (ПАО), МКУ "УЖКХ" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области об освобождении от ареста и исключении имущества из акта о наложении ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.02.2024, составленного судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области по исполнительному производству № 191491/22/61025-СД следующее имущество: квартиру, площадью 48,8 кв.м. №, расположенную по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 05.07.2024.