№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лепетюх А. В.,

при секретаре судебного заседания Орнацкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант», о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 27 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Фиат Дукато, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Ниссан Теана, г/н № под управлением ФИО1 Б.О.О., принадлежащего последнему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан ФИО2 Ответственность виновника застрахована в СК «Энергогарант» полис серия ЕЕЕ № №. Ответственность потерпевшего не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ Заявителем был организован осмотр поврежденного автомобиля в ООО Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», о проведении осмотра ответчика уведомили телеграммой, по результатам которого была определена сумма материального ущерба: с учетом износа составила 177 300 рублей, за экспертизу было оплачено 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в адрес ответчика заявление о страховой выплате, приложен полный комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая и размер причиненных убытков, предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр. Однако ответчиком в страховой выплате мне было отказано в связи с проведением экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного, согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 113 300 рублей, неустойку в размере 113 300 рублей, расходы по экспертизе 2000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика ФИО4 требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Суд, выслушав представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 27 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Фиат Дукато, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Ниссан Теана, г/н № под управлением ФИО1 Б.О.О., принадлежащего последнему на праве собственности. 

Виновным в ДТП был признан ФИО2 Ответственность виновника застрахована в СК «Энергогарант» полис серия ЕЕЕ №. 

Ответственность потерпевшего не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной описи вложения, первоначально истец с заявлением о наступлении страхового случая обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ заявителю был направлен ответ с приложением направляени на экспертизу №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредставлением автомобиля на осмотр в выплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец повторно обратился в Ростовский филиал ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства Ниссан-Теана, г/н №, в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 40, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2001 года N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, при этом сообщено, что в процессе проведения страхового расследования, для установления всех обстоятельств заявленного события Филиалом было организовано проведение транспортно-трасологического исследования, которое было поручено независимой экспертной организации «Ростовский Центр Экспертизы». Результаты проведенного исследования в совокупности достаточны для вывода о том, что на левой боковой стороне автомобиля Ниссан Теана г/н № имеются механические повреждения с наслоениями веществ серого цвета, которые могли быть образованы в результате его контакта с автомобилем Фиат Дукато г/н №, при заявленных обстоятельствах, но на момент их образования все контактирующие элементы уже имели механические повреждения, образованные ранее, в иных механизмах следообразования и нуждались в замене.

ДД.ММ.ГГГГ Заявителем был организован осмотр поврежденного автомобиля в ООО Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», о проведении осмотра ответчика уведомили телеграммой, по результатам которого была определена сумма материального ущерба: с учетом износа составила 177 300 рублей, за экспертизу было оплачено 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая осталась без удовлетворения.

Ввиду возникшего спора судом была назначена комплексная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС», отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не все заявленные и имеющиеся повреждения автомобиля Ниссан Тиана, г/н №, могли быть полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Так из заявленного, в акте осмотра ТС, перечня повреждений необходимо исключить задиры левых дисков колес, царапины зеркала заднего вида левого с указателем поворота, царапины левой блок-фары, разрывы левой проушины заднего бампера, разрывы левой проушины переднего бампера автомобиля Ниссан Тиана, г/н №, как полученные при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, г/н №, согласно Методике ЦБ РФ, с учетом исключения из перечня ряда повреждений составляет 113 300 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» ФИО5 выводы проведенного им экспертного исследования поддержал в полном объеме.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы содержат ответы на поставленные вопросы. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства, обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС», в пределах лимита ответственности, и с учетом объема заявленных требований, в размере 113 300 рублей. При этом суд учитывает, что страховой случай наступил, не оспорен ответчиком.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 113 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему пени (неустойку) в размере 1% за каждый день просрочки неуплаты страхового возмещения от суммы ущерба.

Исходя из даты обращения к страховщику – ДД.ММ.ГГГГ, заявление подлежало рассмотрению до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неисполнением заявителем обязанности по предоставления автомобиля по первоначальному обращению от ДД.ММ.ГГГГ что повлекло отказ в удовлетворении требований по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования истца о расчете неустойки исходя из даты первоначального обращения к страховщику, не подлежат удовлетворению.

Исходя из даты повторного обращения к страховщику с выполнением заявителем возложенных законом обязанностей – ДД.ММ.ГГГГ, заявление подлежало рассмотрению до ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки составляет 167 дней; сумма неустойки – 189211 руб.

При этом суд, исходя из размера суммы заявленной истцом неустойки, считает возможным удовлетворить заявленные требования на сумму в размере 113 300 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции с изменениями, внесенными законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесение изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная статья регулирует отношения между страхователем и страховщиком, при наступлении страхового случая, после 01.09.2014 года. 

В данном случае в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 56650 руб.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля, в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценки в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, факт оплаты заявителем данных расходов и их сумма подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию с ответчика не подлежат в связи с тем, что подлинная доверенность в материалы дела не представлена, в тексте не указано на представление интересов истца при рассмотрении конкретного гражданского дела в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону. Кроме того, указанная доверенность дает право представителям представлять интересы истца не только в судебных органах, но также и в иных государственных органах, службах судебных приставов-исполнителей, с правом совершения различных процессуальных действий. Таким образом, суд приходит к выводу, что данная доверенность, дает право осуществлять представителям от имени истца широкий спектр действий, а не только представлять интересы по данному гражданскому делу.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает возможным удовлетворить заявленную сумму расходов и взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 113 300 руб., неустойку в размере 113 300 руб., штраф в размере 56 650 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2017 года.

Судья Лепетюх А.В.