Дело №

УИД 50RS0003-01-2024-003287-15 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В. А.,

с участием помощника Воскресенского городского прокурора Дзугаевой З. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Раменская больница» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении по мотивам неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Раменская больница» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении по мотивам неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу, мотивируя свои требования тем, что с 

<

дата> по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ МО «Раменская больница», в должности санитарки психиатрического отделения на основании трудового договора № от 

<

дата> год.

Так, 

<

дата> пришло уведомление о том, что заключенный трудовой договор от 

<

дата> № в соответствии со ст. 71 ТК РФ будет расторгнут через 3 дня с момента получения ею настоящего уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих трудовых обязанностей, при этом копию заключения о результатах испытания от 

<

дата> № не получила.

В период испытательного срока добросовестно исполняла свои обязанности и не нарушала трудовую дисциплину, никаких дисциплинарных взысканий нет.

<

дата> была уволена.

Учитывая изложенные обстоятельства, действия представителя работодателя являются незаконными, грубо нарушающими права и законные интересы истца, ввиду чего Приказ об увольнении является незаконным и подлежит отмене судом.

В данном случае работодателем не доказано наличие у истца виновных действий, которые могли бы повлечь расторжение трудового договора, а также не доказано соблюдение установленного порядка увольнения по данному основанию.

Считает, что действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, которые безусловно подлежат компенсации.

Поскольку не обладает юридическими познаниями, для разрешения сложившейся ситуации, была вынуждена обратиться за юридической помощью в компанию «Камынин и Партнеры».

На основании изложенного истец просит суд восстановить ФИО1 на работе в ГБУЗ МО «Раменская больница» в должности санитарки. Взыскать с ГБУЗ МО «Раменская больница» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула на дату исполнения решения суда. Взыскать с ГБУЗ МО «Раменская больница» в пользу истца моральный вред в размере 40 000 рублей. Взыскать с ГБУЗ МО «Раменская больница» в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала свои исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что работала в ГБУЗ МО «Раменская больница» на испытательном сроке 3 месяца, выполняя свои обязанности добросовестно и в полном объеме. При заключении трудового договора не была ознакомлена с должностной инструкцией санитарки стационарного психиатрического отделения Психоневрологического отделения. Для ознакомления ей была представлена иная должностная инструкция. Уведомление о расторжении трудового договора от 

<

дата> получила 

<

дата>. Нарушений трудовой дисциплины не допускалось, а должностные обязанности исполнялись надлежащим образом. Все, что указано в докладных записках, является ложью. Передачи для больных принимаются в пункте приема, осматриваются сотрудником и передаются в отделение. Получив передачи для больных, сразу передала их пациентам, так как посчитала, что передачи уже проверены и не требуется дополнительной проверки. В последние две смены перед увольнением она не была допущена к исполнению своих трудовых обязанностей. При выявлении нарушений, работодатель не требовал дать какие-либо письменные объяснения по факту.

Представитель истца, по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Представители ответчика ГБУЗ МО «Раменская больница» по доверенности ФИО3 и ФИО4, представили письменные возражения на исковое заявление и дополнительные возражения, где указано на несогласие с исковыми требованиями. 

Представитель Государственной инспекции труда по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Свидетель палатная медицинская сестра ФИО7 сообщила суду, что ФИО1 с мая 2024г. работала в должности санитарки психиатрического стационарного отделения, куда доступ закрыт.

Санитарка данного отделения обязана заниматься мытьем больных, стрижкой ногтей, относить передачи больным, но только с разрешения медсестры. Работая в отделении, принесли передачи пациентам и потом узнала, что передачи минуя разрешения, уже оказалась у больных. ФИО1 объяснила, что нельзя без разрешения передавать передачи. В следующую смену был банный день, ФИО1 подошла и отдала ножницы, пояснив, чтобы ФИО7 пошла постричь ногти больным, так как ей некогда. После этого была написана докладная. И это не была просьба. ФИО1 сказала, что на ножницы и постриги ногти. Это был отказ от исполнения своих обязанностей

В обязанности медсестры входит исполнять обязанности и распоряжения врача и старшего медбрата, наблюдение за больными, раздача лекарств, оформление документов, осмотр передач, когда банный день находиться в отделении и смотреть за состоянием больных. Осуществлять первичный уход за пациентами. В обязанности санитарки отделения входит помощь в проведении гигиенических процедур, в том числе постригать ногти.

В докладной записке были отражены нарушения, что истица отказалась стричь ногти, сказав больным, что ей некогда и без разрешения медсестры передала передачи больным.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ранее работала палатной санитаркой в психиатрическом отделении, в настоящее время на пенсии. ФИО1 знала, как коллегу, она также работала в психиатрическом отделении, куда доступ в отделение посторонним людям запрещен. При входе в отделение установлена двойная дверь, которая закрывается на ключ. На посту палатная санитарка должна находиться круглосуточно, однако коллеги жаловались, что ФИО1 не закрывала двери, покидала пост, по неизвестным причинам. При уходе с поста, предупреждается медсестра и она смотрит за больными. При сдаче смены санитаркой ФИО1 не были обработаны ершики, не было воды с хлоркой. Про то, что истица отказалась стричь ногти известно со слов сотрудников.

Свидетель старший медицинский брат ПНО ФИО9 сообщил суду, что работает в должности старшего медбрата в психиатрическом отделении закрытого типа, куда доступ в отделение закрыт. ФИО1 работала в указанном отделении санитаркой с мая 2024г. Сотрудники говорили, что она забывала закрывать входные двери, отказывалась стричь ногти, передавала передачи без разрешения. Передачи для пациентов сначала обязательно проверяет медсестра и только после осмотра, санитарка относит их пациентам. Палатная санитарка ФИО8 обучала ФИО1, объясняла ей, как и что, как принимать отделение, смену. При нем, ФИО1 один раз она ушла из отделения в администрацию и никого не предупредила. Ушла в Администрацию больницы жаловаться, что ей не правильно начисляют зарплату, что у нас неправильные обязанности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные в судебном заседании, заслушав показания свидетелей, прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. 

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. 

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 Трудового кодекса предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ФИО1 приказом №-к от 

<

дата> принята на работу в ГБУЗ МО «Раменская больница» на должность санитарки психиатрического отделения психоневрологического отделения (бюджет) с должностным окладом 12 832 руб., с ней заключен трудовой договор № от 

<

дата>, установлен испытательный срок – 3 месяца.

До подписания трудового договора ФИО1 ознакомлена со следующими документами: правилами внутреннего трудового распорядка; коллективным договором; положением об оплате труда; положением о стимулирующих выплатах, положением о защите персональных данных, положением о медицинское этике и деонтологии; приказом № от 

<

дата> «О противодействии коррупции»; картой специальной оценки условий труда по рабочему месту; картой оценки рисков по рабочему месту; положением о системе управления охраной труда; политикой ГБУЗ МО «Раменская больница» в области охраны труда; положением о порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников ГБУЗ МО «Раменская больница»; положением по учету микроповреждений (микротравм) работников ГБУЗ МО «Раменская больница»; положением о порядке обеспечения работников смывающими и обезвреживающими средствами в ГБУЗ МО «Раменская больница»; положением о порядке обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другими СИЗ в ГБУЗ МО «Раменская больница»; нормами бесплатной выдачи смывающих и (или обезвреживающих средств работниками ГБУЗ МО «Раменская больница»; нормами выдачи и перечнем профессий и должностей работников ГБУЗ МО «Раменская больница» на получение специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты; приказом № от 

<

дата> «О неразглашении сведений о заработной плате работника ГБУЗ МО «Раменская больница»; кодексом этики и делового поведения работников Министерства здравоохранения и организаций, подведомственных Министерству, государственной системы здравоохранения Московской области, в том числе и с должностной инструкцией санитарки стационарного психиатрического отделения Психоневрологического отделения, которая является неотъемлемой частью трудового договора (п. 2.1 трудового договора), что подтверждается личной подписью ФИО1

Согласно п. 2.1 Трудового договора работник, в данном случае ФИО1, обязана добросовестно исполнять трудовую дисциплину, соответствующую должности санитарка, закрепленную в должностной инструкции (Приложение №). Добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, содержание которых изложено в должностной инструкции, коллективном договоре, а также приказы, распоряжения и указания непосредственного руководителя в рамках настоящего трудового договора (п. 2.2). Соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда (п. 2.3).

В соответствии с должностной инструкцией санитарки стационарного психиатрического отделения Психоневрологического отделения, в обязанности ФИО1 санитарное содержание помещений, оборудования, инвентаря, в том числе дезинфекция предметов ухода, оборудования, инвентаря и медицинских изделий. 

Соблюдать трудовое законодательство РФ, регулирующее трудовой процесс, нормы этики и морали в профессиональной деятельности. Правила внутреннего трудового распорядка, лечебно-охранительного, санитарно-гигиенического и противоэпидемического режима медицинской организации. 

Осуществлять уход за пациентом. Мыть руки лежачим больным с мылом перед приемом пищи, помогать в проведении гигиенических процедур всем пациентам (умывание, бритье, стрижка ногтей, принятие душа (не реже одного раза в неделю), или по необходимости и т.д.).

С разрешения лечащего врача или среднего медицинского персонала осуществлять раздачу передач пациентам.

Круглосуточно должна находится на своем посту для наблюдения за пациентами, особенно за пациентами, находящимися в остром состоянии.

Не допускать бесконтрольного перемещения пациентов по психиатрическому отделению (закрывать на ключ двери).

<

дата> палатной медицинской сестрой ФИО10 на имя главного врача ГБУЗ МО «Раменская больница» написана докладная, где указано, что 

<

дата> санитарка ФИО1 на рабочем месте говорила, что у нее неправильные трудовые договора, неправильно оплачивается заработная плата, призывала к увольнению, так как маленькая заработная плата, уходила с рабочего места, заявляя при этом, что устала и отсутствовала при этом более часа.

<

дата> палатной медицинской сестрой ФИО7 на имя главного врача ГБУЗ МО «Раменская больница» написана докладная, где указано, что работая с палатной санитаркой ФИО1 

<

дата> во время проведения бани отказалась стричь ногти больным, заявив, что ей некогда. 

<

дата> без проверки и разрешения медицинской сестры отдала пациентам передачи. Периодически говорила, что там неправильно начисляют заработную плату и очень маленькие ставки.

<

дата> палатной санитаркой ФИО8 на имя главного врача ГБУЗ МО «Раменская больница» написана докладная, где указано, что палатная санитарка ФИО1 не выполняла должностные обязанности: забывала закрывать двери, уходила без разрешения с поста, не правильная обработка ёршиков. Во время банных дней не проводила стрижку ногтей, во время сдачи смены отсутствовала, то есть покинула пост, сказа, что с нее будут брать какие-то денежные поборы, какие поборы не знает.

<

дата> старшим медицинским братом ПНО ФИО9 на имя главного врача ГБУЗ МО «Раменская больница» написана докладная, где указано, что палатная санитарка ФИО1 в беседе с ним заявляла, что зарплата у нее должна быть больше, оклады очень маленькие. Заявляла, что неправильные должностные инструкции и договора. Советовала, минуя заведующего отделения, идти к главному врачу ФИО11 с требованиями обеспечить все необходимое для работы. Считает, что с такой тяжелой работой в отделении оклады должны быть большими.

Старшей медицинской сестрой ПНО ФИО12 на имя главного врача ГБУЗ МО «Раменская больница» написана докладная, где указано, что палатная санитарка психиатрического отделения ФИО1 при поступлении на работу, прочитав должностную инструкцию палатной санитарки подписать ее отказалась, сказав, что она неправильна.

Заведующим ПНО ГБУЗ МО «Раменская больница» в адрес Раменской городской прокуратуры было направлено обращение о возможных нарушениях трудового законодательства и иным вопросам. В ответе на указанное обращение указано, что ФИО1 скрыла возможный факт пребывания под наблюдением врача психиатра в ОПН ГБУЗ «Воскресенская больница» при трудоустройстве в ГБУЗ МО «Раменская больница», в связи с чем городской прокуратурой направлен запрос в ГБУЗ «Воскресенская больница» о предоставлении копии амбулаторной карты, на основании ответа ГБУЗ «Воскресенская больница» факт пребывания ФИО1 под наблюдением врача психиатра подтвердился.

Согласно больничному листу серии ВХ № от 

<

дата> ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в психо-наркологическом диспансерном отделении МУЗ « Воскресенская первая районная больница» у врача ФИО13

Согласно акту о выявлении у сотрудника психического заболевания, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлены признаки психического заболевания, а именно уход из отделения «заявив, что она устала и пойдет отдохнуть в другое отделение», оставляет ключ внутреннего пользования в дверях, что способствует побегу больных из стационара; утверждает, что в отделении составляются самостоятельные договора на внутреннее совместительство, минуя главного врача больницы, обсуждает это с сотрудниками отделения, пациентами, вместо того, чтобы исполнять свои служебные обязанности, заявляет, что неправильно оплачивают заработную плату, демонстративно сотрудникам отделения сообщала, что неправильно производится оплата труда, нарушает приказы главного врача, обсуждает заработную плату с сотрудниками и пациентами. Обсуждает с пациентами вопрос личного характера (считает, что неправильно к ней относятся в коллективе, высказывает идеи особого отношения). Дистанцию с руководителем не соблюдает, пытается указать заведующему, что его действия неправильные, мышление паралогично, высказывает идеи особого отношения, критика отсутствует.

На основании данных обстоятельств, комиссией ГБУЗ МО «Раменская больница», в составе заведующего психиатрическим отделением-врачом-психиатром, заведующего психоневрологическим диспансерным отделением-врачом-психиатром, старшего медицинского брата ПНО было составлено заключение о результатах испытания ФИО1 работающей в психиатрическом отделении ГБУЗ МО «Раменская больница» с 

<

дата> в должности санитарки на основании трудового договора с испытательным сроком 3 месяца, где указано, что за время работы в период с 

<

дата> по настоящее время ФИО1 нарушает трудовую дисциплину и субординацию, что проявляется в категорическом отказе от выполнения своих должностных обязанностей, нарушении трудовой дисциплины и субординации (нарушение п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3, п. 2.10 Трудового договора № от 

<

дата>), в связи с чем комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 не прошла испытания и не соответствует поручаемой работе в должности санитарки в ГБУЗ МО «Раменская больница». Рекомендовано расторгнуть трудовой договор с ФИО1 до истечения срока испытания в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

<

дата> составлено уведомление о расторжении трудового договора, в соответствии с которым ФИО1 уведомили о расторжении трудового договора от 

<

дата> № в соответствии со ст. 71 ТК РФ через 3 дня с момента получения настоящего уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих трудовых обязанностей.

ФИО1 ознакомлена с текстом уведомления от 

<

дата> № о расторжении трудового договора (текст уведомления зачитан вслух), однако отказалась ознакомиться под подпись с упомянутым уведомлением от 

<

дата> №, о чем в присутствии ФИО1 составлен акт № от 

<

дата> об отказе от подписи уведомления о расторжении трудового договора, где также указано, что данное уведомление вручено ФИО1 на руки.

Также ФИО1 отказалась от подписи заключения о результатах испытания, которое было зачитано ей вслух, о чем составлен акт № от 

<

дата> об отказе в подписи заключения о результатах испытания. 

Согласно приказу №-к от 

<

дата> ФИО1 уволена 

<

дата> по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в качестве основания увольнения ФИО1 указаны заключение о результатах испытания от 

<

дата>; Уведомление о расторжении трудового договора от 

<

дата> №; Акт об отказе от подписи уведомления от 

<

дата> №; Акт об отказе от подписи заключения о результатах испытания от 

<

дата> №.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена, но не согласна, о чем свидетельствует личная ее подпись.

Не согласившись с увольнением, считая его неправомерным ФИО1 10.60.2024 направила в ГБУЗ МО «Раменская больница» претензию, с требованием отменить увольнение с должности санитарки психиатрического отделения ГБУЗ МО «Раменская больница». Допустить к исполнению трудовых обязанностей. Выплатить моральный вред в размере 40 000 рублей. Выплатить расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 45 000 рублей.

На претензию ФИО1 от 

<

дата> главным врачом ГБУЗ МО «Раменская больница» дан письменный ответ, где указано, что заключение о результатах испытания от 

<

дата> № и приложенные к нему копии докладных записок, копия акта о выявлении у сотрудника психического заболевания, опровергают доводы претензии о том, что ФИО1 добросовестно исполняла свои обязанности и не нарушала трудовую дисциплину.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе докладные работников ГБУЗ МО «Раменская больница», показания свидетелей, заключение о результатах испытания, исходит из того, что в данном случае работодателем произведена объективная оценка профессиональных и деловых качеств истца, оценка результатов испытания истца и принято решение о невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником, при этом увольнению истца предшествовала процедура признания его не выдержавшим испытание, истец был уведомлен работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Оценка результатов работы ФИО1 в период установленного работнику испытательного срока не была произвольной, а, напротив, объективно подтверждена такими доказательствами, которые могут быть исследованы и проанализированы судом наряду с другими материалами дела на предмет проверки их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для вывода о том, что увольняемый работник действительно не выдержал испытания и что его деловые качества и профессиональные навыки не позволяют продолжить трудовые отношения, вследствие чего имеются предусмотренные законом основания для расторжения с ним трудового договора по инициативе работодателя.

Учитывая изложенное, поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей подтверждены при рассмотрении дела, право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными, суд приходит к выводу, что у работодателя ГБУЗ МО «Раменская больница» имелись правовые основания для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Порядок увольнения истца работодателем соблюден, истец был уведомлен работодателем о не прохождении испытательного срока и причинах его не прохождения, а также предупрежден о предстоящем расторжении трудового договора, увольнение произведено по истечении трех дней после получения и ознакомления истцом указанного уведомления.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, требования ФИО1 о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. 

Вопреки доводам ФИО1, суд считает, что испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Доводы истца о том, что нарушений трудовой дисциплины ею не допускалось, а должностные обязанности исполнялись надлежащим образом, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

В период испытательного срока, работник обязан надлежащим образом исполнять должностные обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, а работодатель оценивает уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), и качество выполнения им своих обязанностей.

На основании оценки представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 как не выдержавшего испытание, порядок увольнения работодателем соблюден.

Утверждение ФИО1, что при выявлении нарушений, работодатель не требовал дать какие-либо письменные объяснения по факту, безосновательны, поскольку в отличие от процедуры применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации), ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости затребования письменных объяснений от работника и не регламентирует порядок оценки результатов испытания, устанавливая только общее требование об информировании о них работника не позднее чем за три дня, а также допуская возможность расторжения трудового договора по данному основанию только до истечения срока испытания.

Доводы ФИО1 о том, что при приеме на работу работодатель не ознакомил ее с должностными обязанностями, суд находит несостоятельными и опровергаются трудовым договоров, должностной инструкцией согласно которым истец ознакомлена с содержанием трудовых (должностных) обязанностей, с действующими у работодателя локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, о чем свидетельствует ее подпись, которую истец не оспаривала.

Довод ФИО1 о том, что в последние две смены перед увольнением она не была допущена к исполнению своих трудовых обязанностей, ничем не подтвержден, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что работодателем чинились препятствия в допуске к работе.

Утверждение ФИО1 о том, что уведомление о расторжении договора получила только 

<

дата>, не соответствует действительности, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 ознакомлена с текстом уведомления от 

<

дата> № о расторжении трудового договора (текст уведомления зачитан вслух), однако отказалась ознакомиться с ним под, о чем в присутствии ФИО1 составлен акт об отказе от подписи уведомления о расторжении трудового договора, где также указано, что данное уведомление вручено ФИО1 на руки.

Кроме этого, пунктом 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020 предусмотрено, что нельзя считать незаконным увольнение работника, признанного работодателем не выдержавшим испытание при приеме на работу, исключительно по мотиву несоблюдения работодателем трехдневного срока уведомления работника о неудовлетворительном результате испытания при отсутствии нарушения его трудовых прав. Уведомление такого работника менее чем за три дня до истечения срока испытания, если факт ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей был установлен работодателем непосредственно перед окончанием испытательного срока, не является нарушением процедуры увольнения.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, оснований для взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула на дату исполнения решения суда не имеется. 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Поскольку нарушения трудовых прав, неправомерных действий со стороны ответчика не установлено, требования о компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований для этого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Раменская больница» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении по мотивам неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2024 года.

Судья Тяпкина Н. Н.