Дело №-296/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года п. Домбаровский 

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Хатовой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – отделения МВД России по Домбаровскому району Оренбургской области ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделению Министерства внутренних дел России по Домбаровскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда к ОтдМВД России по Домбаровскому району, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД Отд. МВД РФ по Домбаровскому району (ранее МО МВД РФ «Ясненский») ФИО3 на территории 

<

адрес> в отношении нее составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. она, являясь водителем транспортного средства, не выполнила законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 28 февраля 2015 года она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 апреля 2015 года и постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 24 июня 2015 года судебные акты оставлены без изменения. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2016 года судебные акты отменены, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены данные судебные постановления. Полагает, что в результате незаконных действий сотрудника полиции ей был причинен материальный ущерб, который складывается из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях, в размере 55000 рублей и утраченного заработка за период 18 месяцев: с 09 апреля 2015 года (со: дня принятия решения Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области) по 09 сентября 2016 года (истечение срока привлечения к ответственности) в сумме 414 000 рублей. Считает также, что действиями сотрудника полиции ей причинен моральный вред, который она оценивает в 250000 рублей. 

Просит суд взыскать с Отд МВД России по Домбаровскому району в ее пользу в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, в счет возмещения убытков, понесенных по административному делу – 55000 рублей, в счет возмещения материального ущерба – 414000 рублей. 

Определениями суда от 24 октября и от 09 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от 24 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Считает, что в связи с незаконными действиями сотрудника полиции, повлекшими незаконное привлечение ее к административной ответственности, ей были причинены убытки и моральный вред. 

Представитель ответчика отделения МВД России по Домбаровскому району Оренбургской области ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Третье лицо ФИО3 также просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что он действовал в соответствии с должностными обязанностями, при составлении протокола об административном правонарушении им не были допущены нарушения закона.

Представители ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, пришел к следующему. 

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, исходя из содержания данных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. 

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Аналогичные положения были предусмотрены подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года N 248, действующим в момент возникновения спорных правоотношений. 

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 апреля 2015 года постановление мирового судьи от 28 февраля 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника адвоката Бурда И.К. – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 24 июня 2015 года вышеуказанные постановление и решение судебных инстанций оставлены без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2016 года удовлетворена жалоба ФИО5 Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 28 февраля 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 апреля 2015 года и постановление заместителя председателя Оренбургского областного суда от 24 июня 2015 года, вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления. 

Заявляя требования о взыскании в его пользу убытков в размере 55000 рублей, истец ссылался на несение данных расходов в связи с оплатой услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями, вызванными незаконными действиями сотрудника полиции ФИО3, представив в обоснование требований квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на суму 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, а также соглашения с Негосударственной некоммерческой организацией коллегией адвокатов «ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом представлен также срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.Т.И. (работодателем) и ФИО5, согласно которому истец принят в к/м «Динар» для выполнения работы по должности водителя с личным автомобилем с окладом 23 000 рублей в месяц. Указано, что работа у работодателя является для работника работой по совместительству. 

Ссылаясь на то, что, будучи лишенным права управления транспортными средствами, за период 18 месяцев (с 09 апреля 2015 года по 09 сентября 2016 года) истец утратил доход в сумме 414000 рублей, ФИО1 просила взыскать его с ответчиков.

По смыслу статей 15, 16, 1069 ГК РФ для взыскания предусмотренных данными нормами убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба, и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый из перечисленных элементов.

Между тем допустимых и достаточных доказательств незаконного привлечения истца к административной ответственности в результате незаконных действий сотрудника полиции ФИО3, возбудившего дело об административном правонарушении в отношении истца по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, суду не представлено. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 2 ст. 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, сотрудник полиции ФИО3, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, вправе был составить протокол об административном правонарушении в отношении истца. Доказательств превышения им своих полномочий либо допущенных им нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что у сотрудника полиции отсутствовал повод к возбуждению дела об административном правонарушении. 

Данное обстоятельство не следует и из постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2016 года, так как производство по делу прекращено судом не в связи с отсутствием в действиях заявителя состава или события административного правонарушения, что предусмотрено п. 1 и 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные постановления.

Доводы истца о том, что действия сотрудника полиции носили незаконный характер, так как в протокол о направлении на медицинское освидетельствование была внесена дописка к слову «согласна» в виде частицы «не», ничем не подтверждаются. Как следует из пояснений самого истца и третьего лица, проведенной в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизой не установлено, кем было внесено исправление. 

Доводы ФИО1 о том, что сотрудник полиции при составлении материала об административном правонарушении изъял у нее водительское удостоверение, не могут свидетельствовать о незаконности привлечения истца к административной ответственности, и как следствие, о возникновении у нее права на возмещение убытков. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено доказательств возникновения у него ущерба по вине и в результате неправомерных действий сотрудника полиции, причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Оснований для возмещения ущерба истцу в соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста в отсутствие вины должностного лица не имеется, как и не имеется оснований для возмещения вреда при осуществлении правосудия в силу ч. 2 указанной статьи. 

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в ее пользу убытков в виде утраченного заработка, суд также учитывает, что в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились расторгнуть заключенный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по соглашению сторон), а не в связи с невозможностью истцом исполнять трудовые обязанности в результате привлечения ее к административной ответственности, что предусмотрено п. 8 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8", допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на несение им нравственных страданий, вызванных необходимостью доказывать невиновность при рассмотрении дела об административном правонарушении, переживанием об утрате источника дохода, а также утратой репутации ввиду незаконных действий сотрудника полиции по составлению протокола об административном правонарушении и распространения им сведений о совершении истцом административного правонарушения. 

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями сотрудника полиции, которые незаконными не признаны, поскольку судебные постановления отменены судом вышестоящей инстанции в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены, как и не представлено доказательств понесенных истцом нравственных страданий. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда. 

Иные правовые основания для взыскания в пользу истца понесенных убытков и компенсации морального вреда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации. 

Поскольку отделение Министерства внутренних дел России по Домбаровскому району, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Министерство финансов Российской Федерации надлежащими ответчиками по данному спору не являются, в удовлетворении исковых требований к данным лицам суд также отказывает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделению Министерства внутренних дел России по Домбаровскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домбаровский районный суд Оренбургской области.

Судья подпись Т.В. Илясова 

Мотивированное решение суда изготовлено 11 января 2018 года.

Судья подпись Т.В. Илясова