4а-223-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 23 июля 2018 года

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу представителя административного органа - заместителя руководителя отдела по Нерюнгринскому району Управление государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) ФИО1 на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Анита», находящегося по адресу (юридический адрес): 678960, РС (Я), 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 143401001, дата регистрации 12.09.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 61 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Анита» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. 

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2018 года постановление мирового судьи отменено, дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, представитель административного органа ФИО1 в своей жалобе ставит вопрос об его отмене, полагая, что оснований для отмены постановления мирового судьи от 26.03.2018 не имелось. Указывает, что Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку фактически управляло домом.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенного судебного решения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело в полном объеме. В соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ являются лицензионными требованиями к лицензиату в силу Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110.

За нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведения внеплановой выездной проверки ООО «Анита» (лицензия № 014-000095 от 29.04.2015) от 23.01.2018 выявлены нарушения лицензионных требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: .........., а именно ненадлежащий контроль и состояние электрооборудования, окон мест общего пользования четвертого подъезда, несвоевременная уборка придомовой территории и вывоз бытовых отходов, не произведена очистка придомовой территории от снега.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом по Нерюнгринскому району Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) в отношении ООО «Анита» протокола об административном правонарушении № ... от 29.01.2018, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Признавая виновным ООО «Анита» в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из тех обстоятельств, что виновность ООО «Анита» в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований установлена.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда посчитал, что в действиях ООО «Анита» отсутствует состав указанного административного правонарушения, исходя из того, что на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении от 29.01.2018 ООО «Анита» не могло нарушить лицензионные требования, поскольку не имело лицензии на управление домом по адресу: ...........

Ввиду отсутствия состава административного правонарушения, судья городского суда прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Анита».

Согласно представленному в материалы дела договору на управление и техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу: Республика Саха (Якутия), г. .......... от 01.04.2016 следует, что ООО «Анита» по заданию ТСЖ собственников в течение срока действия договора, за плату принимает на себя обязательства по управлению МКД. Срок действия договора установлен сторонами с 01.03.2016 по 17.12.2018.

Также из коллективного заявления жильцов дома Республика Саха (Якутия), .........., явившимся поводом для проведения Управлением государственного строительного и жилищного надзора PC (Я) проверки, указано, что во время проведения ремонтных работ ООО «Анита» в электрооборудовании используются материалы, приводящие к постоянным возгораниям. Уборка придомовой территории не производится, мусор не вывозится, утепление в зимний период времени не производится. 

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что на момент нарушения лицензионных условий, выявленного должностным лицом в ходе проверки, управление многоквартирным домом фактически осуществляло ООО «Анита». ООО «Анита» при отсутствии лицензии на указанный многоквартирный дом не вправе было осуществлять деятельность по его управлению, однако, общество на основании договора с 2016 года осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, получая оплату с жильцов дома. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, оснований полагать, что юридическое лицо не могло нарушить лицензионные требования, поскольку не имело лицензии на управление данным домом, у судьи районного суда не имелось. Вывод о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ был сделан преждевременно.

Вместе с тем КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На день рассмотрения настоящей жалобы в Верховном Суде Республики Саха (Якутия) срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек. Учитывая установленные по делу обстоятельства, решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 14.05.2018 состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Анита» подлежит отмене. 

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу - заместителя руководителя отдела по Нерюнгринскому району Управление государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) ФИО1- удовлетворить.

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2018 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Анита» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

И.о. Председателя 

Верховного Суда 

Республики ФИО2 Седалищев