дело № 12-95/2025 УИД: № 66RS0010-01-2025-002379-44

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 06 августа 2025 года

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ../../.... г. №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение врио начальника ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Свердловской области от ../../.... г. №... по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ../../.... г. №..., оставленным без изменения решением врио начальника ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Свердловской области от ../../.... г. №..., ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 7 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с названными постановлением и решением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит пересмотреть постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ../../.... г. №....

В обоснование жалобы ФИО2 указала, что она не совершала правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ../../.... г. по адресу: (место расположения обезличено). Указанное правонарушение совершено лицом с идентичными ФИО и датой рождения – ФИО2, ../../.... г. г.р., однако данные паспортов, водительских удостоверений и автомобилей, на которых совершены административные правонарушения, разные. Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в её действиях отсутствует.

ФИО2 в ходе судебного заседания пояснила, что не оспаривает факт совершенного ей ../../.... г. в ... на автомашине ... правонарушения в (место расположения обезличено), однако не согласна с квалификацией её действий по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ а именно повторным совершением аналогичного правонарушения. Указала что ей инкриминируется, что ранее она, являясь собственником транспортного средства ... ../../.... г. в ... по адресу: (место расположения обезличено), в нарушение требования, предписанного пунктом 6.13 ПДД РФ, проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего повторно совершила аналогичное правонарушение ../../.... г. в ... на автомашине ... в (место расположения обезличено). Указала что автомашина ... в её собственности никогда не находилась, указанной машиной ../../.... г. в (место расположения обезличено) она не управляла. Собственником автомашины ... является лицо, проживающее в (место расположения обезличено) с такими же анкетными данными как и у нее, у них совпадают фамилия имя отчество число месяц и год рождения, не совпадает только место рождения, она родилась в (место расположения обезличено), а собственник автомашины ... годилась в (место расположения обезличено), так же у низ разные данные документов, а именно номера и дата выдачи водительских удостоверений и паспортов. Просила обжалуемое постановление и решение отменить поскольку она не допускала повторный выезд на запрещающий сигнал светофора, указала что её действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав привлекаемое лицо – ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ../../.... г. №..., оставленным без изменения решением врио начальника ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Свердловской области от ../../.... г. №..., ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 7 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ../../.... г. в ... часов по адресу: (место расположения обезличено), водитель транспортного средства – ..., собственником которого является ФИО2, в нарушение требования, предписанного пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Как следует из справки по результатам поиска правонарушений, представленной ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области, ФИО2, ../../.... г. г.р., водительское удостоверение №..., как собственник ТС ..., постановлением от ../../.... г. №... была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., штраф оплачен.

Между тем, с постановлением должностного лица, вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Так, согласно представленной ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области карточке учета ТС, автомобиль ..., на момент совершения административного правонарушения ../../.... г. и в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО2, ../../.... г. г.р., уроженке (место расположения обезличено), имеющей паспорт ... №..., выданный ../../.... г., водительское удостоверение №.... Вместе с тем, лицом, привлекаемым к административной ответственности постановлением от ../../.... г. №... по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, является ФИО2, ../../.... г. г.р., уроженка (место расположения обезличено), имеющая паспорт ... №..., выданный ../../.... г., водительское удостоверение №....

Доводы жалобы о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, имевшее место ../../.... г. в ... часов по адресу: (место расположения обезличено), совершено не привлекаемым лицом, а иным лицом с идентичными ФИО и датой рождения, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Таким образом, вину лица, привлекаемого к административной ответственности, установленной признать нельзя.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ../../.... г. №..., решение врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области от ../../.... г. №... по жалобе на постановление об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Касательно доводов жалобы ФИО2 о переквалификации административного правонарушения на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, судом не рассматривается вопрос о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с истечением предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ../../.... г. №... о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей, решение врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области от ../../.... г. №... по жалобе на постановление об административном правонарушении – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО1