дело № 12–155/2025 

1 инстанция №5-298/2025 (УИД 52MS0082-01-2025-001634-33)

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2025 года г.о.г. Бор Нижегородской области 

Судья Борского городского суда Нижегородской области Дмитриева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Борский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы указал, что управление автомобилем ФИО2 не передавал, так как ФИО2 является собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №. Автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, был приобретен . на свои денежные средства. Однако в дальнейшем автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован на имя заявителя ФИО1, поскольку у . был утерян паспорт. Автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не пользовался и не распоряжался. Автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, с момента покупки постоянно находился в пользовании и распоряжении . На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водительского удостоверения не имел.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование срока.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство, судья приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела письмо, содержащее копию постановления мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, вернулось в адрес суда с отметкой о невручении «за истечением срока хранения» ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из полученного судом ответа на судебный запрос следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Однако, исходя из пояснений ФИО1, изложенных в жалобе, следует, что в настоящее время ФИО1 проживает по иному адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В случае если суд придет к выводу, что процессуальный срок обжалования заявителем не пропущен, суду следует отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока с одновременным принятием жалобы к рассмотрению.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, судья приходит к выводу о необходимости восстановления ФИО1 срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако причин неявки суду не сообщил, возражений в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ передавал транспортное средство иному лицу, не находящегося в состоянии опьянения, данным лицом не был . По какой причине за рулем в день остановки транспортного средства Тойота Камри сотрудиками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> находился . ему не известно. Объяснения, данные инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, по причине своей необразованности ФИО1 собственноручно не писал. 

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период несения службы в районе 

<

адрес>. Сошники 

<

адрес> был остановлен автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ., предположительно находящийся в состоянии алкогольного опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. На основании протокола № 

<

адрес> . был отстранен от управления транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №. . было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К». В ходе освидетельствования, было установлено что . находится в состоянии опьянения. . согласился с результатом освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку собствеником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, признал. Процессуальные права ФИО1 в установленном законом порядке разъяснялись. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует самоустранение водителя от управления транспортным средством и последующая передача управления им иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.

Из материалов дела следует и мировым судьей в судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на автомобильной дороге по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>, д. Сошники, 

<

адрес> нарушение п.2.7 ПДД РФ передал в своем присутствии управление транспортным средством - автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, ., находящемуся в состоянии опьянения.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения при обстоятельствах, установленных постановлением мирового судьи, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 52 МБ 24 044657 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № СС 24 002430 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным документам у суда нет оснований, поскольку они составлены с учетом требований КоАП РФ и являются допустимыми.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Мировой судья дал оценку всем доказательствам, имеющимся по делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела об административном правонарушении содержат достаточные доказательства передачи управления транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, непосредственно ., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Данные доводы судья расценивает как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Факт передачи ФИО1 управления транспортным средством . - лицу, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела об административном правонарушении содержат достаточные доказательства управления непосредственно . транспортным средством в состоянии опьянения. Данные доводы судья расценивает как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.

Мировым судьей при назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не учтено, что исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к лицам, не имеющим права управления транспортными средствами, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.

В настоящей жалобе ФИО1, не соглашаясь с назначенным ему административным наказанием, указывает на то, что ранее он водительское удостоверение не получал.

Как следует из справки старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, водительского удостоверения не имеет. 

Более того, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сведений о наличии у ФИО1 водительского удостоверения не установлено.

Изложенное свидетельствует, что ФИО1 ранее не предоставлялось специальное право на управление транспортными средствами. 

В рассматриваемом случае данное обстоятельство мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не проверялось, в то время как это имеет существенное значение при назначении наказания.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", когда санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний (например, часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), но одно из них не может быть назначено лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, ему назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено (применительно к части 2 статьи 12.8 КоАП РФ - административный штраф) (часть 3 статьи 3.3 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом достоверных данных об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения на момент вмененных ему событий, назначение названному лицу административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами противоречит требованиям вышеуказанных норм закона.

Учитывая, что санкция части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает лишение права управления транспортными средствами в качестве единственного основного наказания, в данном случае имеются основания для исключения из постановления мирового судьи указания на назначение ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, путем исключения из него указания на назначение ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в остальной части указанный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить, исключить указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья Е.С. Дмитриева