ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин 29 января 2025 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф. 

при секретаре Нечепаевой Е.В. 

в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк, ответчика ФИО3, извещенных о дате времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному обязательству с наследника заёмщика, принявшего наследство,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Межрегиональному Территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору после смерти ФИО1.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен эмиссионный контракт №, выдана кредитная карта ТП-1001 и открыт счет № для отражения операция с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредитная карта заемщику была предоставлена с возобновляемой кредитной линией с процентной ставкой за пользование кредитом 25.4%.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, а кредитные обязательства остались не исполненными. 

Поскольку платежи по карте производились с нарушением сроков и денежных сумм, обязательных к погашению, у заёмщика образовалась задолженность, которая за период с 02.05.2023 по 21.08.2024 составила сумму 69215 рублей 57 копеек, в том числе: 57713 рублей 98 копеек - просроченный основной долг и 11501 рубль 59 копеек - просроченные проценты. 

Истец в исковом заявлении просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Межрегионального Территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях сумму задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69215 рублей 57 копеек, в том числе: 57713 рублей 98 копеек - просроченный основной долг и 11501 рубль 59 копеек - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В случае обнаружения наследников, вступивших в права наследования в установленном законом порядке произвести замену ненадлежащего ответчика и привлечь к участию в деле надлежащих ответчиков, считая исковые требования Банка предъявленными к этим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ определением 

<

данные изъяты> произведена замена ненадлежащего ответчика Межрегионального Территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях на надлежащего ответчика ФИО3, принявшую наследство в установленном законом порядке после смерти брата ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117). 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным, не явился. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу её места жительства, указанному в материалах наследственного дела, – 

<

адрес> (путем направления судебного извещения и повестки заказной почтовой корреспонденцией).

Извещение произведено судом в соответствии с правилами ст. ст.113 - 116 ГПК РФ.

Судебное извещение направлялось и доставлялось ответчику в порядке, установленном п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, с учетом «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343, однако ответчица для получения судебной корреспонденции в отделение почтовой связи не явилась, письмо возвращено с отметкой об истечении срока хранения. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Учитывая конкретные обстоятельства, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение как отказ принять судебную корреспонденцию, в связи с чем, на основании ст. 117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ признает ФИО3 извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Поскольку судом предприняты все необходимые действия для извещения ответчика, последняя от получения извещения уклоняется, суд приходит к выводу об её надлежащем извещении. 

В силу ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом было определено о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствии неявившихся лиц. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. 

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен эмиссионный контракт №, выдана кредитная карта ТП-1001 и открыт счет № для отражения операция с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредитная карта заемщику была предоставлена с возобновляемой кредитной линией с процентной ставкой за пользование кредитом 25.4%.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Заемщик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору №. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91). 

Поскольку платежи по карте производились с нарушением сроков и денежных сумм, обязательных к погашению, у заёмщика образовалась задолженность, обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены. 

Задолженность Заемщика по кредитному договору по состоянию на 21.08.2024 за период с 02.05.2023 по 21.08.2024 составляет сумму 69215 рублей 57 копеек, в том числе: 57713 рублей 98 копеек - просроченный основной долг и 11501 рубль 59 копеек - просроченные проценты (л.д.46-49). 

Каких либо доказательств, опровергающих размер задолженности по договору кредитной карты, учитывая требования ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

После смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Красногвардейского нотариального округа ФИО7 открыто наследственное дело № (л.д.79-108). 

В адрес нотариуса поступила претензия о наличии кредитной задолженности у наследодателя ФИО1

Как следует из наследственного дела №, открытого после смерти ФИО1, наследником по закону, принявшим наследство, является сестра ФИО3, которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красногвардейского нотариального округа ФИО7 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.101-102).

Других наследников судом не установлено.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата от 29 мая 2012 года №9«О судебной практике по делам о наследовании» также следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО2 перед Банком не исполнены, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ образовалась до его смерти, указанная задолженность является долгом наследодателя, по которому отвечает наследник, принявший наследство. 

Согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Наследственное имущество заемщика ФИО1 состоит из земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.101-102).

Кадастровая стоимость указанного имущества существенно превышает размер заявленной ко взысканию кредитной задолженности.

В силу ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ), в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. 

По смыслу указанных положений закона, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

По долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»). 

В данном случае в пределах перешедшего к ФИО3 имущества –земельных участков. 

Так, в соответствии с положениями Основ законодательства о нотариате сведения о круге наследников и размере наследственной массы составляют нотариальную тайну. 

В соответствии с Письмом Федеральной нотариальной палаты нотариусы не сообщают кредиторам наследодателя сведений о наследниках, поскольку в силу ст. ст. 5, 16 Основ законодательства о нотариате действует нотариальная тайна. Однако любая информация в рамках наследственного дела может быть выдана нотариусом по запросу суда в связи с обращением кредитора в судебные инстанции. 

Таким образом, до обращения в суд с настоящим иском, информация, содержащая нотариальную тайну, не могла и не должна была быть известна кредитору. 

Таким образом, после смерти заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитору ПАО Сбербанк перешло право требования к наследнику должника в пределах наследственного имущества. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт заключения между Банком и ФИО2 кредитного договора, а также то обстоятельство, что заемщик надлежащим образом не исполнил условия кредитного договора, требования истца основаны на законе. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом того, что заявленный иск о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению, суд признает необходимым расходы истца по оплате государственной пошлины взыскать пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному обязательству с наследника заёмщика, принявшего наследство, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, не превышающем размер наследственного имущества наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сумме 69215 рублей 57 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, а всего 73215 (семьдесят три тысячи двести пятнадцать) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья: И.Ф. Комарова