УИД 50RS0043-01-2024-001048-53

Дело №2-685/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Магомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новатор» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новатор», в котором просил о:

- расторжении договора поставки от 10.06.2024 №,

- взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки в размере 273224,60 руб.,

- взыскании неустойки по договору поставки от 10.06.2024 за период с 24.07.2024 по 02.09.2024 – 224043,68 руб.,

- взыскании неустойки по договору поставки от 10.06.2024 с 03.09.2024 по день фактического исполнения решения суда,

- взыскании компенсации морального вреда – 10000 руб.,

- штрафа за нарушении прав потребителя в размере 50%,

а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 10.06.2024 между ФИО1 и ООО «Новатор» был заключен договор поставки от 10.06.2024 № двигателя для автомобиля Land Rover Rover Sport. Истец оплатил доставку детали, в свою очередь ответчик свои обязательства по договору не выполнил. На претензию ответчик не отреагировал. В связи с чем, истец просит удовлетворить заявленные требования, со взыскание в его пользу неустойки, штрафа и морального вреда и судебные расходы.

Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представителя не направил.

Ответчик – представитель ООО «Новатор» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Суд, с учетом изложенного посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон с вынесением заочного решения.

Обсудив доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

10.06.2024 ООО «Новатор» и ФИО1 заключили договор поставки № двигателя (ДВС) первой комплектации автомобиля Land Rover Rover Sport.

Согласно п. 2.1 договора цена детали составляет 276000 рублей с учётом стоимости услуг по подбору и предоставлению необходимой информации, организации закупки и поставки, комплектующих для автомобиля и спецтехники (в т.ч. НДС).

В соответствии с п. 2.2. договора в течение двух рабочих дней, после заключения настоящего договора, Покупатель обязуется осуществить на расчетный счет Поставщика или на карту бухгалтера компании обеспечительный платеж, в размере 138000 рублей (в т.ч. НДС).

Пунктом п. 2.3. договора предусмотрено, что в случае выбора из представленных предложений соответствующей детали и поручение закупки выбранной детали Поставщику, Покупатель, в течение десяти календарных дней, после уведомления о поступлении детали, обязуется осуществить оплату денежных средств, на расчетный счет Поставщика или на карту бухгалтера компании, в соответствии с п. 2.1 настоящего договора, за вычетом суммы внесенного обеспечительного платежа (п. 2.2).

ФИО1 в соответствии с п. 2.1. договора 10.06.2024 произведен платеж в размере 138000 руб., (с учетом комиссии банка 142140 руб.), что подтверждается чеком по операции от 10.06.2024.

14.06.2024, после получения уведомления о поступлении детали, ФИО1 произведен платеж в размере 130000 руб. (с учетом комиссии банка 131084 руб.), что подтверждается квитанцией № от 14.06.2024.

Таким образом, ФИО1 произведя оплату, выполнил обязательства по договору необходимые для его исполнения Поставщиком, какие-либо препятствия для исполнения взятых на себя обязательств, для ООО «Новатор» по договору отсутствовали.

Однако, поставка детали не произведена.

12.08.2024 ФИО1 направил ответчику досудебную претензию, с требованием о расторжении договора поставки, возврата оплаченных денежных средств и неустойки в соответствии с условиями договора.

Ответчик уклонился от получения досудебной претензии, направленной по адресу указанному в договоре и по место нахождения юридического лица.

Таким образом, суд считает возможным расторгнуть договор поставки, взыскав денежные средства, оплаченные в его исполнение в размере 273224,60 руб.

Согласно п. 4.12. договора, в случае нарушения сроков поставки, установленных договором, Покупатель имеет право требовать от Поставщика неустойку в размере 2% от цены договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора (п. 4.3) Поставщик приступает к выполнению договорных обязательств, после поступления от Покупателя обеспечительного платежа в соответствии с п. 2.2 настоящего договора.

Срок поставки по договору составляет от 4 до 30 рабочих дней.

Обеспечительный платеж оплачен ФИО1 10 июня 2024 г., соответственно 30 рабочих дней истекли 23 июля 2024 года.

Согласно приложенного расчета неустойки, в соответствии с п. 4.12. договора на 02.09.2024 ее сумма составила 224043,68 руб., которые также суд находит подлежащими взысканию.

По общему правилу обязательства прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ). В таких случаях начислить неустойку можно только до момента расторжения договора (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Учитывая, что данным решением суда расторгается договор, то оснований начислять неустойку после решения суда не имеется, т.к. прекратилось обязательство по поставке товара, за нарушение которого она установлена.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 03.09.2024 по день вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая положения указанной статьи и обстоятельств дела, считаю, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку необоснованное не исполнение договора привел к нарушению прав потребителей истца.

Сумму компенсации морального вреда необходимо определить в размере 5000 руб., которую суд считает разумной и справедливой.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 251134,14 (273224,60 + 224043,68 + 5000 / 2) руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, по ее письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец был вынужден обратиться к юристу, заключить договор на оказание юридических услуг от 27.08.2024, которые оплачены в размере 30000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, его не значительную сложность и существенную длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг (составление претензии, иска, не участие в суде первой инстанции), критерии разумности и справедливости, признает необоснованными и неразумными судебные расходы в сумме 30000 руб., снизив размер подлежащих взысканию с ответчика до размера 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки от 10.06.2024 №, заключенный между ООО «Новатор» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Новатор» в пользу ФИО1 денежные средства

- уплаченные по договору поставки от 10.06.2024 №, с учетом комиссии банка в размере 273224,60 руб.;

- неустойки, в соответствии с п. 4.12 договора за период с 24.07.2024 по 02.09.2024 в размере 224043,68 руб.,

- компенсации морального вреда в размере 5000 руб.;

- штрафа - 251134,14 руб.,

- судебных расходов на оплату услуг представителя – 15000 руб.

Взыскать с ООО «Новатор» в пользу ФИО1 денежные средства - неустойку, в соответствии с п. 4.12 договора за период с 03.09.2024 по день вступления решения суда в законную силу, рассчитанную от основного долга в размере в размере 268000 рублей, исходя из 2% за каждый день просрочки.

В остальной части иска о взыскании с ООО «Новатор» в пользу ФИО1 неустойки за иные периоды, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Серебряно-Прудский районный суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 09.12.2024