Дело № 2-477/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 10 мая 2018 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – Гаража Л.Б.,

при секретаре Олюшиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей», 

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей», и просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 383 000 рублей, неустойку за период с 17.08.2017 года по 13.02.2018 года в размере 693 230 рублей, оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, за отправку письма с претензией сумму в размере 265 рублей 61 копейки, а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В своем исковом заявлении истица указала, что 22.06.2017 года в пгт. 

<

адрес>, водитель С.С., управляя автомобилем Ваз 21053, г/н №, в нарушение ПДД допустил столкновение с транспортным средством БМВ Х5, г/н №, принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю БМВ Х5, г/н № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ваз 21053, г/н №, собственник которого застраховал свою ответственность в СПАО «Ингосстрах». В связи с этим, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Ее автомобиль был застрахован в АО РСК «Стерх». Так как, в результате ДТП было повреждено имущество третьих лиц (столб, забор), 27.07.2017 года она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, а позднее предоставила автомобиль БМВ Х5, г/н № страховщику на осмотр. 04.08.2017 года СПАО «Ингосстрах» отказало ей в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что якобы, повреждения, нанесенные ее автомобилю, не могли быть получены в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно экспертного заключения № 00047-К17 от 31.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, г/н № (с учетом износа) составляет 383 000 рублей. В нарушение ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», был нарушен основной принцип обязательного страхования, а именно гарантия возмещения вреда. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно экспертного заключения № 00047-К17 от 31.07.2017 года, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 383 000 рублей. Учитывая то, что заявление о страховом случае ответчику поступило 27.07.2017 года, то страховую выплату он обязан был произвести в срок до 16.08.2017 года, следовательно, 17.08.2017 года начало начисления неустойки, а 13.02.2018 года конец начисления неустойки. Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за период с 17.08.2017 года по 13.02.2018 года (181 день) исходя из суммы в размере 383 000 рублей, составляет 693 230 рублей (383 000 х 1% х 181). Так как, страхование регулируется законодательством о защите прав потребителей, и на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика необходимо взыскать в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей. В связи с незаконными действиями ответчика, ей причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий, заключающихся в обиде и разочаровании по поводу невыплаченного страхового возмещения, который она оценивает в размере 10 000 рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков /л.д. 3-4/.

Истица и ее представитель, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, дважды, а именно 27.04.2018 года и 10.05.2018 года в судебное заседание не явились, оправдательных причин своей неявки суду не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что СПАО «Ингосстрах» не согласно с требованием предъявленным ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. В соответствии с ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Истец обратился в АО РСК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. 27.07.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Таким образом, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», и Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр поврежденного автомобиля BMW Х5, peг. №, принадлежащий истцу и отправлен на экспертизу. 04.08.2017 года в адрес истца был направлен отказ в выплате, согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства BMW Х5, peг. номер № не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. В соответствии с изложенным, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты. Истец не согласился, с позицией СПАО «Ингосстрах» и 08.12.2017 года направил в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 383 000 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, а также выплаты неустойки. К данной досудебной претензии от 08.12.2017 года истец приложил экспертное заключение 00047-К17 от 31.07.2017 года, составленное ИП Е.Я. и квитанцию об оплате данной экспертизы.

СПАО «Ингосстрах» предоставило ответ на претензию истца от 08.12.2017 года, согласно которого позиция СПАО «Ингосстрах» осталась не изменой.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству СПАО «Ингосстрах» была проведена судебная автотехническая экспертиза по определению происхождения повреждений автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак М № и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: - Являются ли повреждения автомобиля BMW Х5, peг. № следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2017 года? 

- Соответствует ли характер повреждений автомобиля BMW Х5, per. номер № и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, в процессе заявленных участниками ДТП от 22.10.2017 года обстоятельствах заявленного ДТП?

- В случае положительного ответа на первый и второй вопрос, определить размер восстановительного ремонта с учетом износа ТС BMW Х5, peг. номер №, принадлежащего ФИО1 на момент ДТП, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». По результатам судебной автотехнической экспертизы были получены следующие выводы: месторасположение и характер повреждений левой кузовной части транспортного средства BMW Х5, peг. номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.06.2017 года а именно, удару передней правой части ТС ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, о левую кузовную часть ТС BMW Х5, peг. номер №; характер повреждений передней и правой кузовных частей, соответствует обстоятельству ДТП в части наезда на препятствие - бетонный столб и забор, однако вышеуказанный съезд с дороги и наезд на препятствие не являются следствием удара о переднюю правую часть ТС ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №. СПАО « Ингосстрах» произвело оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25 689 рублей 40 копеек по платежному поручению № 307053 от 13.04.2018 года. СПАО «Ингосстрах» согласно с результатами данной судебной экспертизы. Требование истца о взыскании неустойки, штрафа необоснованно и удовлетворению не подлежит. Истцом представлен расчет суммы неустойки по экспертному заключению, выполненному с нарушением Единой Методики. ФЗ «Об ОСАГО» определено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. Статьей 7 Закона № 40-ФЗ установлены предельные страховые суммы в зависимости от объектов причинения вреда и их количества. Для данного случая предельная сумма составляет 400 000 рублей, поскольку вред причинен имуществу одного потерпевшего. Вместе с тем ст. 7 Закона № 40-ФЗ не предусматривает конкретного и твердого размера страховой суммы, ее определение регламентировано ст. 12 этого Закона, а обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается именно суммой, определенной по правилам ст. 12 Закона № 40-ФЗ, следовательно, размер неустойки (пеней), подлежащей взысканию за нарушение сроков такой выплаты, должен исчисляться исходя из реально выплаченного страхового возмещения, либо суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика на основании решения суда. Как следует из позиции Президиума ВАС РФ, иное толкование ст. 7 и 13 Закона, состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки (Постановление от 02.02.2010 года № 14107/09). Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2010 года по делу № А56-36380/2009, ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2009 года по делу № А32-21549/2008-20/529). В том случае, если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, штрафа до разумных пределов. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. СПАО «Ингосстрах» считает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку нарушение прав истца не повлекло возникновения для него негативных последствий. Учитывая, что в силу ч. 4 ст. 11 Закона № 52-ФЗ, ответственность за нарушение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения установлена в размере 360% годовых, при том, что ключевая ставка ЦБ России в период ДТП 13.11.2016 года была установлена в размере 10,5 % годовых, а на сегодняшний день 7,5 % годовых, СПАО «Ингосстрах» считает ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ обоснованным. Как указано в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Требование истца о взыскании морального вреда необоснованно и удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 151 ГК РФ, а также согласно постановлению Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (Бюллетень ВС РФ, 1995, № 3, с. 9): под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В данном понятии содержится общая норма, устанавливающая случаи, порядок и способы компенсации морального вреда. Детальное регулирование предусмотрено ст. 1099, 1100 и 1101 ГК. Принципы компенсации морального вреда сводятся к следующему - моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Законами, непосредственно регулирующими отношения, вытекающие из договоров страхования, компенсация морального вреда и неустойки не предусмотрена, а «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямо предусмотрено, что моральный вред не возмещается. В исковом заявлении отсутствуют указания, в чем именно выразился причиненный моральный вред, на что он повлиял и к чему привел.

В том случае если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании морального вреда, просит суд применить положения ст. 151 ГК РФ, определив размер с учетом степени вины ответчика, с учетом степени физических и нравственных страданий истца. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Согласно ст. 100-102 ГПК РФ, возмещению могут подлежать фактически понесенные стороной судебные расходы, в том числе понесенные расходы на оплату услуг представителя и услуг эксперта в разумных пределах. Также считает, что размер оплаты услуг эксперта в сумме 10 000 рублей является завышенным. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» полностью отказать и взыскать с ФИО1 понесенные по делу расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25 689 рублей 40 копеек /л.д. 208-211/.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, настаивала на рассмотрении дела по существу, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» полностью отказать и взыскать с ФИО1 понесенные по делу расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25 689 рублей 40 копеек.

Выслушав в судебном заседании пояснение представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая. При этом, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44,51,53-56,61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы /оценки/ и /или/ акт осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случае несогласия страховщика /потерпевшего/ с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной /в том числе комиссионной/ экспертизы с привлечением другого техника-эксперта.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что истице ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль БМВ Х5, г/н № /л.д. 13/, которому в результате ДТП, произошедшему 22.06.2017 года, были причинены механические повреждения /л.д. 5/. ДТП произошло по вине водителя С.С. /л.д. 6/, управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, г/н №, и чья автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность истицы ФИО1 была застрахована в АО РСК «Стерх», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получила уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в результате ДТП было повреждено имущество третьих лиц (столб, забор) /л.д. 65/. 27.07.2017 года истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения /л.д. 62-64/. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля BMW Х5, peг. №, принадлежащего истице /л.д. 66/. Согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование от 04.08.2017 года, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства BMW Х5, peг. номер № не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах /л.д. 68-79/. В связи с чем, 04.08.2017 года в адрес истицы был направлен отказ в выплате, так как у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты /л.д. 67/. Истица не согласилась с отказом СПАО «Ингосстрах» и 08.12.2017 года направила в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 383 000 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, а так же выплаты неустойки /л.д. 81/. К данной досудебной претензии от 08.12.2017 года истица приложила экспертное заключение 00047-К17 от 31.07.2017 года, составленное ИП Е.Я. и квитанцию об оплате данной экспертизы /л.д. 82, 83/. СПАО «Ингосстрах» предоставило ответ на претензию истицы от 08.12.2017 года, согласно которого позиция СПАО «Ингосстрах» осталось не изменой /л.д. 84/. 

В ходе судебного разбирательства, определением Белореченского районного суда от 26.02.2018 года по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза /л.д. 94-95/, согласно которой по первому вопросу: повреждения левой кузовной части транспортного средства BMW Х5, peг. № не являются следствием ДТП, произошедшего 22.06.2017 года, а именно, удара передней правой части ТС ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***> о левую кузовную часть ТС BMW Х5, peг. №; повреждения передней и правой кузовных частей, могли быть получены в результате наезда на препятствия - бетонный столб и забор, однако вышеуказанный съезд с дороги и наезд на препятствие не являются следствием удара о переднюю правую часть ТС ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №. По второму вопросу: месторасположение и характер повреждений левой кузовной части транспортного средства BMW Х5, peг. № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.06.2017 года, а именно, удару передней правой части ТС ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, о левую кузовную часть ТС BMW Х5, peг. №; характер повреждений передней и правой кузовных частей, соответствует обстоятельству ДТП в части наезда на препятствие - бетонный столб и забор, однако вышеуказанный съезд с дороги и наезд на препятствие не являются следствием удара о переднюю правую часть ТС ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №. По третьему вопросу: ввиду отрицательного ответа на вопросы суда № 1 и № 2, стоимость восстановительного ремонта ТС BMW Х5, peг. № в рамках данной экспертизы не рассчитывалась /л.д. 96-122/.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Н.В. полностью подтвердила выводы и доводы, изложенные в заключении эксперта № 54/18 от 06.04.2018 года по гражданскому делу № 2-477/18 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в порядке закона «О защите прав потребителей». 

Суд полагает, что выводы эксперта Н.В., изложенные в экспертном заключении № 54/18 от 06.04.2018 года, а также ее показания, данные в судебном заседании, являются объективными, основанными на нормах применяемых законов и объективных доказательствах по делу, в связи с чем, данное заключение и показания эксперта, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, являются объективным доказательством, и должны быть положены в основу принимаемого судом решения по данному гражданскому делу. С учетом вышеизложенных доводов представителя ответчика, показаний эксперта в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, являются надуманными, не основанными на объективных доказательствах и нормах применяемых законов, противоречащими совокупности объективных обстоятельств, исследованных в судебном заседании. Доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», изложенные в судебном заседании, являются обоснованными и аргументированными. Представленные выводы эксперта Н.В. судом признаются полными, основанными на подробных выводах, в отношении поврежденного транспортного средства. При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании вышеизложенные доводы представителя ответчика, которые суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, истицей и ее представителем надлежащим образом опровергнуты не были. Таким образом, у ответчика СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты. При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным, с истицы ФИО1 следует взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 25689 рублей 40 копеек /л.д. 207/, которые суд, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, находит обоснованными и объективными. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, в связи с чем, с истицы ФИО1 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, согласно заявленных исковых требований в размере 13582 рублей, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, в размере 300 рублей, а всего подлежит взысканию 13 882 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей», отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Белореченский район государственную пошлину в размере 13882 /тринадцати тысяч восьмисот восьмидесяти двух/ рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстах» оплату за проведение экспертизы в размере 25689 /двадцати пяти тысяч шестисот восьмидесяти девяти/ рублей 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Кириенко