РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 декабря 2017 г.

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.,

при секретаре Струковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭК-ТЕКС», ЗАО завод «Молот» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭК-ТЕКС», ЗАО завод «Молот» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартиры, в размере 156 464,60 рублей, стоимости поврежденного имущества на общую сумму 162 260 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» был приобретен смеситель для ванной,который был установлен в принадлежащей истице квартире,расположенной по адресу:

<

адрес>,г.о.Подольск,

<

адрес>,мкрн.Климовск,

<

адрес>;изготовителем данного смесителя является ЗАО завод «Молот»;ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире,а также 

<

адрес>, расположенной этажом ниже произошло затопление.В последующем сотрудниками Управляющей компании ООО «ЭК-ТЕКС» проведена проверка,в результате которой установлено,что причиной затопления послужило вырывание катриджа смесителя,который был приобретен у ответчика ЗАО завод «Молот» за 664 рубля.Согласно заключения ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы»,повреждение смесителя произошло в результате гидроудара.Истица обращалась в адрес ответчиков с заявлениями о возмещении ущерба,которые ООО «ЭК-ТЕКС»,ЗАО завод «Молот» оставлены без удовлетворения;решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее (ФИО1) в пользу ФИО2 взыскано 75980 рублей в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом 

<

адрес> корпусе 2 

<

адрес> мкрн.Климовск 

<

...> рублей 40 копеек – в счет возврата госпошлины;данное решение суда истицей исполнено \л.д.2\.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований,а также в дополнение к ранее заявленным требованиям просит также суд взыскать с ответчиков сумму в размере 108 184,40 рублей – в счет возмещения причиненных убытков,из которых сумма в размере 78 459,40 рублей,выплаченная ФИО2 на основании решения суда;29725 рублей- сумма выплаченная ФИО2 в счет возмещения расходов на проведение строительно-технической экспертизы, 664 рублей-в счет возмещения стоимости разрушенного смесителя;18 600 рублей- в счет возмещения расходов на подготовку заключений специалистов \л.д.202\.

Представитель ответчика ООО «ЭК-ТЕКС» в судебном заседании возражает против исковых требований, полагает, что причина залива не относится к ответственности управляющей компании, их вины в затоплении не имеется \л.д.205,206\.

Представитель ответчика ЗАО завод «Молот» в судебное заседание не явился,извещен надлежащим образом о дне слушания дела \л.д.192\,ранее направил в суд возражения на исковые требования, в которых указал, что доказательств передачи товара –смесителя ненадлежащего качества не имеется;при рассмотрении претензии истицы во внесудебном порядке экспертным путем была установлена причина залития-гидроудар.Детальное изучение повреждений смесителя,характер этих повреждений свидетельствовал однозначно об отсутствии производственного брака \л.д.86,87\.

Суд определил,рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО завод «Молот»,поскольку последний надлежаще извещен о дне слушания дела,в судебное заседание не явился,об отложении слушания дела не просил.

Суд, выслушав объяснения представителя истицы,представителя ответчика ООО «ЭК-ТЕКС» по делу, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено,что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «Леруа Мерлен Восток» смеситель для мойки и умывальника ТУ №2008 \л.д.8,9\.

ООО «Эксплуатационная компания-ТЕКС» (ООО «ЭК-ТЕКС») является управляющей организацией в отношении 

<

адрес> мкрн.Климовск,

<

адрес>,г.о.Подольск, что подтвердили стороны в судебном заседании. 

Решением Климовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в связи с заливом установлены те обстоятельства, что 

<

адрес> мкр.Климовска 

<

адрес> г.о.

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 /л.д.6/, 

<

адрес>, расположенная этажом ниже под квартирой 113, принадлежит на праве собственности ФИО2 /л.д.207/.

Согласно акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «Эк-ТЕКС», указанного числа произошел залив квартиры, при обследовании которой была установлена причина залива, а именно: «в ванной комнате вырвало картридж смесителя», от чего пострадали кухня, и комната истца /л.д.3-5/.

Указанным решением с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 75980 рублей в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом 

<

адрес> мкрн.Климовск 

<

...> рублей 40 копеек – в счет возврата госпошлины;определением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 29725 рублей;данные решение и определение суда истицей исполнены, что подтверждается,копиями постановлений об окончании исполнительного производства \л.д.196,197\.

Из проведенного по инициативе истца экспертного заключения № А-16-0604/2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что источником залива квартиры послужил разрыв смесителя вследствие внутреннего давления (гидроудара) /л.д.10-15/; согласно представленного истцом отчета об оценке № А 16-0604/8-3, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> мкр.Климовска 

<

адрес> г.о.

<

адрес> составляет 156 464,60 рублей \л.д.20-53\;рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 162 260 рублей /л.д.54-78/.

Для проверки доводов истицы о причине залива,о причинении в результате залива ущерба и его размере,судом по ходатайству представителя ответчика ООО «ЭК-ТЕКС» была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, установить точную причину залива, произошедшего вследствие разрушения смесителя (ТУ №2008),установленного в ванной комнате 

<

адрес> корпусе 2 

<

адрес>,мкрн.Климовск,

<

адрес>,г.о.Подольск не представляется возможным,так как возможных причин разрушения смесителя может быть несколько:

1)некачественная установка разрушенного смесителя.При натурном осмотре исследуемый смеситель был демонтирован,однако вероятность не качественного монтажа не исключена.

2)Возникновение коррозийной хрупкости металла смесителя,вследствие чего произошло данное разрушение.

На вопрос «могло ли явиться причиной разрушения смесителя его некачественная установка,влияние внешних воздействий или производственный брак ?» было дано следующее заключение:причиной разрушения смесителя могло явиться его некачественная установка или возникновение коррозийной хрупкости металла смесителя.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет на момент залива,произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 107 854,43 рублей.

Стоимость ущерба,причиненного имуществу с учетом естественного износа,а именно : тумба под умывальник,детская кроватка,кровать двуспальная составляет 28 056,16 рублей/л.д.107-146/. 

Сомневаться в вышеуказанном заключении судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, вопросы, поставленные перед экспертом, относятся к его компетенции, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.

При этом, по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Отклоняя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, в силу ст.1095 ГК РФ, Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1097 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В силу ст. 1098 Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 Закона). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (ч. 4 п. 3 ст. 14 Закона).

Под имущественным вредом понимается реальный ущерб и неполученные доходы.

Способами возмещения вреда, причиненного имуществу, являются в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Проанализировав заключение судебной экспертизы,правильность которой сторонами не оспорена, исключившее наличие производственного дефекта смесителя,гидравлического удара, суд приходит к выводу о том, что ответчиками доказано отсутствие вины в причинении ущерба истице, что является основанием для освобождения от ответственности. 

Кроме того,смеситель,установленный в квартире истицы не относится к общему имуществу многоквартирного дома,находится в зоне ответственности собственника квартиры ФИО1

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчиков в причинении убытков и вреда имуществу истца не нашла подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания с ответчиков морального вреда также не имеется, в силу чего в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении материальных исковых требований ФИО1 отказано, в удовлетворении иска о взыскании судебных расходов также надлежит отказать.

Таким образом, подлежат отклонению исковые требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «Эк-ТЕКС», ЗАО завод «Молот» 156 464, 60 рублей – в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, 162 260 рублей – в счет возмещения стоимости поврежденного имущества, 664 рубля – в счет возмещения стоимости поврежденного смесителя, 108 184 рублей – в счет возмещения причиненных убытков, 50 000 – в счет компенсации морального вреда, расходов на проведение заключений специалистов в размере 18 600 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в солидарном порядке с ответчиков ООО «Эк-ТЕКС», ЗАО завод «Молот» 156 464, 60 рублей – в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, 162 260 рублей – в счет возмещения стоимости поврежденного имущества, 664 рубля – в счет возмещения стоимости поврежденного смесителя, 108 184 рублей – в счет возмещения причиненных убытков, 50 000 – в счет компенсации морального вреда, расходов на проведение заключений специалистов в размере 18 600 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий