Судья Кожухов Д.С.

№ 33-65-2026 (33-3346-2025)

51RS0001-01-2024-006535-52

Мотивированное 

определение

 изготовлено 14 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

_ _

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Сазановой Н.Н.

ФИО2

с участием прокурора

ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску ФИО5 к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционному представлению прокурора ... на решение Октябрьского районного суда ... от _ _

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., объяснения представителя ответчика ФИО6 - ФИО7, полагавшей доводы представления обоснованными, возражения относительно доводов апелляционного представления истца ФИО5 и ее представителя ФИО8, возражения третьего лица ФИО9, заключение прокурора прокуратуры ... ФИО3, поддержавшей доводы представления, полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО5 является нанимателем муниципальной квартиры по адресу: .... Ответчик ФИО6 зарегистрирована в квартире с рождения, однако в жилое помещение никогда не вселялась, не проживала в нем, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, личных вещей в квартире не имеет.

ФИО6 проживает в квартире своей матери - ФИО10 по адресу: .... По достижении совершеннолетия ответчик мер к вселению в жилье не предпринимала в отсутствие на то препятствий.

С учетом изложенного, ссылаясь, что ответчик добровольно отказалась от пользования жилым помещением, не имеет интереса проживать в нем, истец просила суд признать ФИО6 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Решением суда ФИО6 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Судом постановлено, что решение суда является основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: ....

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционном представлении прокурор Октябрьского административного округа ... ФИО11 ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неправильную оценку обстоятельств дела, просит отменить решение суда.

В апелляционном представлении прокурор полагает, что судом не учтены особенности правового статуса несовершеннолетнего, установленные статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, суд не принял во внимание, что в 2020 году, в момент выезда из жилого помещения, ФИО6 была несовершеннолетней и ее местом жительства в силу закона признавалось место жительства ее законных представителей (родителей). Выезд ребенка из квартиры вследствие развода родителей и изменения места жительства матери не является добровольным отказом от прав на жилое помещение, поскольку несовершеннолетняя не могла самостоятельно реализовать свое право на выбор места жительства, поэтому ее отсутствие в квартире, в которой она зарегистрирована, носило вынужденный характер.

Суд не дал надлежащей оценки доводам о том, что непроживание ответчика в квартире носит временный характер, в связи с чем, суд не учел, что в настоящее время ответчик является студенткой вуза, обучается на дневном отделении в ..., что подтверждает наличие уважительной причины временного отсутствия по месту регистрации. В указанной связи судом неправильно не применены положения статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Прокурор также полагает, что судом не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от _ _ *-кг23-28, согласно которой наличие у члена семьи нанимателя права собственности на иное жилое помещение (или права на долю в нем) само по себе не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма, если не доказан факт добровольного отказа от такого права.

Считает, что суд необоснованно не отклонил доводы истца о том, что ответчик была зарегистрирована в жилом помещении без ее согласия я, поскольку в 2006 году ответчик была вселена в квартиру своим отцом и, в силу действовавшего законодательства, согласие других членов семьи на вселение/регистрацию по месту жительства несовершеннолетних детей по адресу регистрации родителя не требовалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО6, третьи лица ФИО12, ФИО13, представитель третьего лица ОВМ ОП * УМВД России по ..., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из положений указанной нормы права только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: ... находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.36).

Как следует из копии ордера (л.д.65) спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира, жилой площадью 27,35 кв.м, была предоставлена ФИО5, как экспедитору Треста столовых на состав семьи 2 человека, в качестве члена семьи в ордер вписан сын истца – ФИО12

Согласно справки формы 9 следует, что до настоящего времени нанимателем квартиры является истец ФИО5, на основании ордера * от _ _ (л.д.33). В жилом помещении зарегистрированы следующие лица:

ФИО5, _ _ г.р. с _ _ по настоящее время;

ФИО12 с _ _ г.р. с _ _ по настоящее время;

ФИО13, _ _ г.р. с _ _ по настоящее время;

ФИО9 _ _ г.р. с _ _ по настоящее время;

ФИО6 с _ _ г.р. с _ _ по настоящее время.

Согласно записи акта о рождении * от _ _ , ФИО6 родилась _ _ , отец - ФИО12, _ _ г.р., мать - ФИО14, _ _ г.р. (л.д.31)

Ответчик ФИО6, вселена в спорную квартиру _ _ , как член семьи нанимателя (внучка), по заявлению отца ФИО12

Из акта от _ _ , составленного комиссией в составе представителя управляющей компании ООО «Линия Севера» (л.д.20), следует, что ответчик ФИО6 в жилом помещении по адресу: ... не проживает.

Сторона ответчика не оспаривала, что с 2020 года до убытия в ... ФИО6 фактически проживала по месту жительства своей матери, в квартире, расположенной по адресу: ..., приобретённой матерью ответчика, в том числе за счет средств материнского капитала, что подтверждается справкой ОСФР по ... от _ _ (л.д.152).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ФИО6 не проживает в спорной квартире и добровольно выехала из жилого помещения. При этом, до убытия в ... на обучение ответчик проживала по месту жительства матери, отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения в отсутствие препятствий к пользованию жильем со стороны проживающих в квартире лиц. В связи с чем, суд признал ФИО6 утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

По смыслу положений пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Представленные в дело доказательства позволяют признать, что на момент регистрации ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении, в 2006 году, ФИО6 являлась несовершеннолетней, ее родители достигли соглашения об определении ее места жительства по месту ремонстрации отца ФИО12 в спорной квартире.

Таким образом, ФИО6 приобрела право пользования жилым помещением с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Принимая во внимание, что место жительство несовершеннолетней ФИО6 в спорной квартире было определено соглашением ее родителей, регистрация ребенка в жилом помещении послужила основанием приобретения ребенком права пользования квартирой независимо от факта вселения в неё.

То обстоятельство, что мать несовершеннолетней ФИО6 добровольно выехала из жилого помещения и проживает в другом месте, не влияет на право пользования ребенком спорным жилым помещением, ребенок с выездом своей матери из квартиры не утратил права пользования ею, а в силу возраста ответчик была лишена возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права. Потому в период до достижения совершеннолетия оснований признавать, что ответчик добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма в спорной квартире, в том числе поскольку приобрела право пользования другим жилым помещением, у суда не имелось.

Согласно справки * от _ _ ЧОУ ВО «Казанский инновационный университет имени В.Г.Тимирясова» ФИО6 обучается с _ _ на очной форме обучения, срок окончания обучения _ _ . Указанные доказательства – пояснения ответчика и справка об обучении, являются надлежащими доказательствами временного и вынужденного непроживания в спорном жилом помещении ФИО6 в связи с выездом на период обучения. Таким образом, материалами дела подтверждается, что после достижения совершеннолетия ответчик ФИО6 не проживала в квартире, не вселялась в нее, по причинам, которые являются уважительными и не могут свидетельствовать об ее отказе от реализации своих жилищных прав в спорной квартире.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик без уважительных причин не вселялась в квартиру и не пользуется ею после достижения возраста, с которого она самостоятельно реализует свои жилищные права.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд безосновательно при разрешении спора исходил из того, что вселение ответчика в квартиру произведено без согласия собственника, поскольку такое согласие в силу закона на момент вселения ребенка в жилое помещение ее отцом не требовалось.

Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о том, что не имело правового значения для разрешения спора наличие у ФИО6 права на пользование жилым помещением в квартире, приобретенной матерью с использованием средств материнского капитала, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением, занимаемым на условиях договора социального найма

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, принимая во внимание, что ФИО6 не отказывалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, иск о признании её утратившим право на жилое помещение не подлежит удовлетворению по причине недоказанности добровольного расторжения ответчиком в отношении себя договора социального найма.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда ... от _ _ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ..., - отказать.

Председательствующий

Судьи