Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 мая 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А., 

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Парусная 20/1» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился к ответчику с исковым заявлением о признании незаконными требования по взысканию 14 620 рублей 35коп., предъявляемые в качестве задолженности по жилищным и коммунальным услугам за период с 01.09.2015 г. по 31.05.2016 г. включительно.

В обоснование указывая, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, находящегося в управлении ответчика. Требуемая ответчиком ко взысканию сумма является задолженностью за содержание и ремонт, вывоз мусора за период с 01.09.2015 г. по май 2016 г. Просит учесть, что ранее обращался с требованием о перерасчете, однако ему было отказано по тому основанию, что истец вносил плату УК ООО «Гидрострой», а не ТСЖ, и лишь после решения вопроса в судебном порядке о возврате денежных средств с УК ООО «Гидрострой» за период с 01.09.2015 г. по 31.05.2016 г., возврата денежных средств на счета собственникам многоквартирного дома, задолженность будет списана. Просит учесть, что ответчиком не оспаривалось, что ранее управление многоквартирным домом осуществлялось УК ООО «Гидрострой» до 31.05.2016 г. и до указанной даты истец вносил платежи именно указанной организации. При том, что и договор управления многоквартирным домом был также заключен с УК ООО «Гидрострой», тогда как с ТСЖ договор управления многоквартирным домом не заключался, как и ТСЖ не заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями. 

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленного требования настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Явка представителя ответчиком –ТСЖ «Парусная, 20/1», в судебное заседание не обеспечена. Осведомленность о предмете спора, времени и месте и месте рассмотрение дела подтверждается уведомлением о вручении, заявлением, в котором председатель правления товарищества из-за нахождения очередном трудовом отпуске и выезда за пределы Краснодарского края, просит слушание дела отложить, а также уведомление о вручении

Обсуждая приведенное ходатайство, учитывается, что доказательств, изложенных в заявлении обстоятельств, не представлено, а поскольку ответчик является организацией, то признать причину невозможности обеспечить явку представителя уважительной, не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -ФИО2, в судебном заседании поддержала доводы и позицию истца.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено истец является собственником 1/4 доли 

<

адрес>, находящейся в многоквартирном 

<

адрес> в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права.

Многоквартирный 

<

адрес> в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара находился в управлении УК ООО «Гидрострой», что также подтверждается наличием в материалах копии договора №П-20/1-60 от 17.05.2011 г. 

Из справки и копии Акта сверки, заверенных печатью УК ООО «Гидрострой», следует, что задолженность собственников 

<

адрес> в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара перед УК ООО «Гидрострой» отсутствует. 

Как следует из ответа на обращение, подписанного председателем правления ТСЖ, снять задолженность, выставляемую в квитанциях об оплате коммунальных платежей, не представляется возможным. 16.07.2015 г. в адрес УК ООО «Гидрострой» было направлено уведомление о смене способа управления с передачей технической документации и ключей от всех помещений. Также было указано о расторжении договора с УК ООО «Гидрострой». Данное уведомление было проигнорировано. 18.08.2015 г. УК ООО «Гидрострой»приступило к передаче технической документации, которая была передана не в полном объеме и в течении трех месяцев УК обязана была восстановить и передать недостающую документацию. 

В письме также отражено, что за период с 01.09.2015 г. по май 2016 г. УК ООО «Гидрострой» и ТСЖ «

<

адрес> выставляли квитанции. Часть собственников оплачивали квитанции на счета УК ООО «Гидрострой», часть - ТСЖ «

<

адрес>».

Денежные средства по статьям «содержание и текущий ремонт жилья», «вывоз мусора» за период с сентября 2015 г. по май 2016 г. УК ООО «Гидрострой» собственникам помещения не возвратило. 

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами /ч. 1/.

В материалах имеется копия вступившего законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара от 22.01.2019 г. по гражданскому делу №2-533/2019 исковому заявлении ФИО4 к ТСЖ «

<

адрес>» о защите прав потребителей.

Из приведенного решения суда следует, что при рассмотрении заявленных ФИО4 требований, установлено, что ранее решением Советского районного суда г. Краснодара от 14.04.2016 г., вступившим в законную силу 20.05.2016 г., было отказано в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ТСЖ «Парусная 20/1» о признании решения общего собрания недействительным, ликвидации ТСЖ. Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> № 2 от 30.05.2015 г., принято решение изменить способ управления в многоквартирном доме, путем создания товарищества собственников жилья с названием «

<

адрес>». ТСЖ «

<

адрес>» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.07.2015 г. В письменном ответе на обращение председателя правления ТСЖ «Парусная 20/1» Государственная жилищная инспекция Краснодарского края сообщала, что по состоянию на 01.07.2016 г. в реестре лицензий Краснодарского края многоквартирный дом по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>1, числится под управлением ООО «Гидрострой». Вместе с тем, от управляющей организации ООО «Гидрострой» поступило заявление об исключении из реестра лицензий Краснодарского края указанного многоквартирного дома, которое рассматривается инспекцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу положений ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч.ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч.ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч.ч. 3-7.1, 8-10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Учитывая содержание ранее указанной справки, акта сверки, вопрос правомерности создания ТСЖ «Парусная 20/1» был разрешен 20.05.2016 г. вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 14.04.2016 г., при этом, по состоянию на 01.07.2016 г. в реестре лицензий Краснодарского края многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, все еще числился под управлением УК ООО «Гидрострой», с которым у истца был заключен договор управления многоквартирным домом и совершались соответствующие оплаты всех услуг, то действия истца по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу УК ООО «Гидрострой» признаются добросовестными, а начисленную ответчиком задолженность за период с 01.09.2015 г. по 31.05.2016 г. -незаконной.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку от уплаты государственной пошлины, исходя из положения ст. 333.36 НК РФ истец освобожден, то обязанность по ее оплате в размере 300 рублей, рассчитанная от требования, не подлежащего оценки (ст. 333.19 НК РФ) возлагается на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ТСЖ «Парусная 20/1» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать незаконным требование ТСЖ «Парусная, 20/1» о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам за период с 01.09.2015 г. по 31.05.2015 г. в размере 14 620 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 51коп.

Взыскать с ТСЖ «Парусная 20/1» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 27.05.2019 г.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков