К делу № 12-20/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу 

об административном правонарушении 

Станица Староминская Краснодарского края 24 сентября 2025 года

Судья Староминского районного суда Краснодарского края Иголкина А.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – адвоката Макаровой Ирины Ивановны,

лиц, в отношении которых отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указывая, что 25.04.2025 определением УУП ОМВД России по Староминскому району ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сотрудник полиции не усмотрел в действиях ФИО2 и ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. С данным определением он не согласен, по следующим основаниям. Должностное лицо осуществило неполную проверку по его заявлению: не опросил эксперта; не проверил объяснения заинтересованных лиц, братьев ФИО5, о том, что якобы он самостоятельно падал и сам себе по неосторожности причинил телесные повреждения; не выяснил у эксперта, какие из перечисленных ему телесных повреждений могли образоваться от падения с высоты собственного роста, а какие не могли; не опросил свидетелей, которых он мог бы ему предъявить и о которых он у него не спрашивал; не выяснял, имеются ли у него иные доказательства, подтверждающие факт его избиения во дворе у ФИО2 По мнению ФИО1 в обжалуемом определении допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства. Просит суд отменить определение от 25.04.2025, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании от представителя заявителя ФИО1 – адвоката Макаровой И.И. поступили дополнения к жалобе, в которых отмечает, что до начала опроса ФИО2 и ФИО3 в качестве свидетелей участковый ФИО6 не предупредил их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля по ст.17.9 КоАП РФ, не разъяснил положения ст.25.6 КоАП РФ. Полагает, что объяснения ФИО2 и ФИО3 получены с нарушением закона, не могут считаться допустимыми доказательствами. ФИО1 также не были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ. 

Лица, в отношении которых отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, представили письменные возражения, в которых просили отказать в ее удовлетворении. Обращают внимание суда на их непричастность к получению телесных повреждений ФИО1, полученных им в результате многочисленных падений. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив законность и обоснованность определения должностного лица МВД, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьёй 26.11 КоАП РФ закреплено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учётом разъяснений, изложенных в п.13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить и закреплённого в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п.18 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3ст.26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. 

При изучении материалов административного производства установлено следующее.

В своем заявлении гр-н ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: 

<

адрес> № указал, что проживает по указанному адресу. По адресу: 

<

адрес> № проживает его племянник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Так 05.04.2025 года он находился по данному адресу в качестве приглашенного гостя, так как его племянник ФИО2 отмечал свой день рождения. Так же по данному адресу находились ФИО3, брат гр-на ФИО7, и неизвестный ему гражданин ФИО10 или ФИО8, точно фамилия ему не известна. Со слов гр-на ФИО1, в ходе совместного распития спиртных напитков, в результате возникших разногласий и на почве неприязненных отношений, он был избит вышеуказанными гражданами, о чем свидетельствует акт СМЭ № 54/2025 от 11.04.2025 года (копия прилагается). Просит принять меры по установлению личности третьего лица, который так же наносил ему удары ногами и руками, и определить степень вины каждого из участников избиения.

Опрошенный ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: 

<

адрес> № пояснил, что проживает по указанному адресу. Так 05.04.2025 года он находился по месту жительства, и в этот день ему было день рождения. Около 11:00 часо к нему домой пришел его родственник (дядя) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: 

<

адрес> №, который принес с собою спиртное и предложил гр-ну ФИО2 отметить его день рождения, но гр-н ФИО2 ответил отказрм, так как ему необходимо было навестить свою маму, которая проживает по адресу: 

<

адрес> №. В это время во двор домовладения зашел еще один родственник (дядя) ФИО9, который так же предложил гр-ну ФИО2 отметить его день рождения путем употребления спиртных напитков. Гр-н ФИО2 ответил так же отказом, и поехал навестить свою маму, а гр-не ФИО1 и ФИО9 остались во дворе его домовладения, где начали отмечать его день рождения путем совместного распития спиртных напитков. У своей мамы гр-н ФИО2 пробыл около 1.5-2 часов, после чего зашел домой к своему брату ФИО3, который проживает рядом с мамой, и предложил которому проехать к нему домой и отметить день рождения. По прибытию домой гр-н ФИО2 обнаружил, что гр-не ФИО1 и ФИО9 продолжают находиться у него во дворе домовладения, и распивают спиртные напитки, при этом они уже находились в сильном алкогольном опьянении. Далее ФИО2 и ФИО3 присоединились к гр-нам ФИО1 и ФИО9, и начали употреблять спиртное. Спустя некоторое время гр-н ФИО9 сказал, что ему достаточно, и ушел домой, а гр-н ФИО1 продолжил употреблять спиртное. Затем через некоторое время ФИО1 встал из-за стола, и не удержавшись на ногах, упал в палисадник, при этом своею головою повредил лист плоского шифера из которого был изготовлен межевой забор от соседей. ФИО2 и ФИО3 начали подымать гр-на ФИО1, который при этом начал кричать, что его избили, и его речь сопровождалась нецензурной бранью, каких-либо объяснений слушать не желал. Далее ФИО1 взял свой велосипед и попытался выйти со двора, при этом на выходе со двора он снова упал на землю вместе с велосипедом. Ему снова помогли подняться, после чего он направился домой. Гр-на ФИО1 никто из присутствующих не избивал, он сам неоднократно падал на землю в следствии изрядно выпитого количества спиртного, и неадекватного поведения.

Опрошенный ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: 

<

адрес> № пояснил, что проживает по указанному адресу. Так 05.04.2025 года он находился по месту жительства, около 13:00 часов к нему домой пришел его брат ФИО2 проживающий по адресу: 

<

адрес> №, и предложил проехать к нему домой и отметить день рождения. По прибытию домой гр-не ФИО2 и ФИО3 обнаружили, что гр-не ФИО1 и ФИО9 продолжают находиться во дворе домовладения, и распивают спиртные напитки, при этом они уже находились в сильном алкогольном опьянении. Далее ФИО2 и ФИО3 присоединились к гр-нам ФИО1 и ФИО9, и начали употреблять спиртное. Спустя некоторое время гр-н ФИО9 сказал, что ему достаточно, и ушел домой, а гр-н ФИО1 продолжил употреблять спиртное. Затем через некоторое время ФИО1 встал из-за стола, и не удержавшись на ногах, упал в палисадник, при этом своею головою повредил лист плоского шифера из которого был изготовлен межевой забор от соседей. ФИО2 и ФИО3 начали подымать гр-на ФИО1, который при этом начал кричать, что его избили, и его речь сопровождалась нецензурной бранью, каких-либо объяснений слушать не желал. Далее ФИО1 взял свой велосипед и попытался выйти со двора, при этом на выходе со двора он снова упал на землю вместе с велосипедом. Ему снова помогли подняться, после чего он направился домой. Гр-на ФИО1 никто из присутствующих не избивал, он сам неоднократно падал на землю в следствии изрядно выпитого количества спиртного, и неадекватного поведения. Так же гр-н ФИО3 указал на то, что свидетелем произошедшего был ФИО10, который приехал поздравить гр-на ФИО2 с днем рождения незадолго до того как гр-н Элементов упал в палисадник и повредил своею головой межевой забор, при этом гр-н ФИО10 спиртные напитки не употреблял и к гр-ну ФИО1 не подходил.

Согласно заключению СМЭ № 54/2025 от 11.04.2025 года, у гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», при осмотре выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтек и ссадина лобной области слева, ссадина лобной области справа, кровоподтек и ссадины правой верхней конечности, кровоподтеки и ссадины нижних конечностей. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность), (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Вместе с тем, представленный материал проверки КУСП №2147 от 23.04.2025 в отношении ФИО2 и ФИО3 по заявлению ФИО1 не содержит сведений о разъяснении потерпевшему, свидетелям, лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, их прав и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, перед получением объяснений, что является нарушение, влекущим невозможность использования данных доказательств, согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Согласно ч.4 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В этой связи доводы заявителя жалобы являются обоснованными, влекут отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2025, с возвращением на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 апреля 2025 года удовлетворить.

Отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 апреля 2025 года, вынесенное УУП Отдела МВД России по Староминскому району капитаном полиции ФИО4 по материалу КУСП №2147 от 23.04.2025, выделенного из материала КУСП №1904, зарегистрированном 12.04.2025 в отделе МВД России по Староминскому району по факту заявления ФИО1.

Возвратить дело на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд в течение десяти дней.

Судья А.А. Иголкина