Дело №

УИД 27RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 12 июля 2024 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Бовт А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные п. 44 договором, путем выплаты ежемесячных платежей, минимальный платеж 2000,00 руб. Выдача кредита произведена путем получения ответчиком банковской карты с установленным лимитом овердрафта 40000,00 руб. Обязательства по возврату кредита Заемщиком надлежащим образом не исполнялись, полученные денежные средства заемщиком не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Примколлект» заключен договор уступки прав требования №, по которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «Примколлект». Договором № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездной уступке прав требования, право требования задолженности по кредитному договору от ООО «Примколлект» перешло к PC Lux Sarl. ДД.ММ.ГГГГ согласно, договора № право требования долга перешло от PC Lux Sarl к ФИО1 ЛИМИТЕД. По договору уступки прав требования № ПК от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по кредитному договору перешло от ФИО1 ЛИМИТЕД к ООО ПКО «РСВ». ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО «РСВ» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ»), что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки прав общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 48749,15 руб., из них задолженность по основному долгу - 34705,77 руб., задолженность по процентам - 0 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 12043,38 руб., задолженность по уплате госпошлины - 0 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования № ПК от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями от должника. Истцом были получены денежные средства в сумме 2107,93 руб. в порядке исполнения судебного приказа. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50058,07 руб., с учетом задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 12043,38 руб., начисленных ФИО1 ЛИМИТЕД до даты уступки прав требования, задолженности по процентам в размере 3416,85 руб., начисленных истцом за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 2107,93 руб. На основании изложенного представитель истца просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 50058,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1701,74 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, до начала судебного заседания обратилась с письменными возражениями и заявлением, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям и отказать в их удовлетворении, указав, что первоначальный кредитор ООО «ХКФ Банк» обращался к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ХКФ Банк» вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36705,77 руб., государственной пошлины в сумме 650,59 руб., который ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению отменен. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52166 руб., который ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению отменен. 

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить ответчику кредитную карту с лимитом на сумму 40000,00 руб., под 52,79% годовых. 

Получение в кредит денежных средств ответчиком, подтверждается выпиской по счету Заемщика и самим ответчиком не оспаривается.

По условиям кредитного договора ФИО2 была обязана погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно путем выплаты ежемесячных платежей, согласно п. 44 Договора использования банковской карты – минимальный платеж 2000,00 руб. Дата начала каждого платежного периода 1-е число каждого месяца. Рекомендованный срок уплаты минимальных платежей – не позднее, чем за 10 дней до окончания платежного периода (п. 46 Договора использования банковской карты).

В нарушение условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не осуществляла погашение сумм образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что первоначальный кредитор ООО «ХКФ Банк» обращался к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. 

ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ХКФ Банк» вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36705,77 руб., государственной пошлины в сумме 650,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ судебного участка № 

<

адрес> отменен, в связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно его исполнения.

ООО ПКО «РСВ» повторно, после отмены вышеуказанного судебного приказа, обратился ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № «

<

адрес>» с заявлением о вынесении судебного приказа. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № «

<

адрес>» вынесен судебный приказ №, которым с ответчика ФИО2 в пользу ООО «РСВ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52166,00 руб., который ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

25.10.2023 произошла смена наименования ООО «РСВ» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО ПКО «РСВ» после отмены должником судебного приказа обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 819 ГК РФ (далее статьи приводятся в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ (в действующей редакции) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из содержащихся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснений следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В данном случае, как следует из материалов дела ответчик как за период до ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения первоначального кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа), так и в последующем, не осуществлял погашение суммы образовавшейся задолженности.

Таким образом, первоначальному кредитору было известно о нарушении должником условий договора о сроке погашения задолженности, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ (первоначальное обращение первоначального кредитора к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа).

Как выше указано судебный приказ о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ отменен должником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, повторное обращение истца за выдачей судебного приказа имело место ДД.ММ.ГГГГ, а настоящее исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже по истечении срока давности.

Повторное обращение истца за судебной защитой (обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа) имело место по истечении трех лег с даты отмены судебного приказа вынесенного по заявлению первоначального кредитора (банка) и даты внесения последнего платежа по договору, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Указанная выше позиция прямо отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023, от 29.08.2023 по делу N 88-8392/2023 (аналогичная позиция имеется в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 41-КГ23- 21-К4).

В исковом заявлении указано, что ответчиком осуществлен платеж по кредиту в сумме 2107,93 руб., однако доказательств, которые бы подтверждали добровольность названного платежа и его внесение в качестве признания долга, истцом не представлено. 

Размер задолженности, по основному долгу в сумме 34705,77 руб., был сформирован уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (обращение первоначального кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа) и на момент первой уступки права задолженность уже существовала в том виде и размере, в котором заявлена ко взысканию при предъявлении настоящего иска 34705,77 руб., т.е. сумма основного долга образовалась в период до ДД.ММ.ГГГГ и более не изменялась.

Принимая во внимание, что расчетная база (основной долг) как для начисления процентов, так и для начисления неустойки отсутствует, то в силу ст. 207 ГК РФ оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов, начисленным в порядке ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Поскольку проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 15460,23 руб., начислены на сумму основного долга, соответственно, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, срок исковой давности пропущен по всем заявленным истцом требованиям.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, что является основанием для отказа в иске.

На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись А.В. Ахметова 

Копия верна: Судья А.В. Ахметова