дело № 2-1000/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 23 сентября 2019 г. 

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М. 

при секретаре Черноусовой О.А. 

с участием представителя ООО «Енисейэнергоком» - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (далее по тексту – ООО «Енисейэнергоком») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 31.01.2016 г. по 31.10.2018 г. в размере 51800,66 руб., пени за период с 25.04.2016 г. по 31.10.2018 г. в сумме 21456,65 руб., а также понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2397,72 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В указанное жилое помещение предоставляются коммунальные услуги: горячее и холодное водоснабжение. В течение длительного периода времени обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняются, задолженность за период с 31.01.2016 г. по 31.10.2018 г. составила 51800,66 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также пени, начисленные в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 25.04.2016 г. по 31.10.2018 г., размер которых составляет 21456,65 руб., и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2397,72 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2016 г. по 31.08.2019 г. в размере 51947,63 руб., пени, начисленные в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 25.04.2016 г. по 31.08.2019 г. в сумме 28341,94 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2397,72 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Енисейэнергоком» - ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, дополнительно суду пояснила, что расчет задолженности произведен с учетом всех поступивших за указанный период времени платежей от ответчика, начисления в спорный период времени производились в соответствии с положениями действующего законодательства, в тот период времени, когда ответчиком не передавались показания индивидуальных приборов учета, начисления были по нормативу, при передаче показаний производился перерасчет, за исключением случая, когда было выявлено нарушение целостности пломбы на ИПУ, что явилось основанием для перерасчета платы в большую сторону. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебное заседание истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3 

В судебном заседании ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что она приходится матерью ФИО2, ФИО2 является инвалидом с детства, установлена первая группа инвалидности, нетрудоспособен. В связи с постоянной необходимостью получения ФИО2 медицинской помощи в условиях стационара, они были вынуждены на длительный период времени совместно уезжать в г. Красноярск в медицинские учреждения, поскольку ФИО2 нуждается в постоянном постороннем уходе. В связи с длительным отсутствием в жилом помещении, показания с индивидуальных приборов учета передавались нерегулярно, несмотря на то, что в жилом помещении также зарегистрированы иные лица, они в нем не проживали. Также пояснила, что плату вносят регулярно в том объеме, который могут себе позволить, так как финансовых средств не хватает, ввиду наличия задолженности субсидия не предоставляется. 28 августа 2019 г. был внесен платеж на сумму 1000 рублей, по квитанции за июль 2019 г., однако данная сумма не учтена ответчиком при расчете задолженности. Объемы горячей воды являются завышенными, поскольку со стороны ответчика имело место предоставление услуги ненадлежащего качества, а именно не соблюдался температурный режим воды, приходилось спускать большое количество воды, пока она начнет поступать горячая. Просила отказать в удовлетворении требований. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

В силу с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, утверждаемых органами местного самоуправления (ст. 156,157 ЖК РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Енисейэнергоком» и ФИО2 заключен договор холодного водоснабжения №/Е. Согласно условиям договора, на момент его заключения тариф на холодную (питьевую) воду установлен в сумме 94,34 руб., расчетный период месяц, дата внесения платежа до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Енисейэнергоком» и ФИО2 заключен договор горячего водоснабжения №/Е. Согласно условиям договора, на момент его заключения тариф на компонент на холодную воду установлен в сумме 94,34 руб., компонент на тепловую энергию 3414,33 руб., расчетный период месяц, дата внесения платежа до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг (горячая и холодная вода) за период с 01.01.2016 г. по 31.08.2019 г. образовалась задолженность в размере 51947,63 руб. Размер задолженности подтвержден представленными документами, осуществлен правильно, на основании тарифов и нормативов потребления, установленных и утвержденных в предусмотренном законом порядке. При определении размера задолженности истцом учтены произведенные ответчиком платежи на сумму 22310,33 руб. по оплате основного долга и 2000,18 руб. по оплате начисленной пени, при этом всего за спорный период истцом к оплате услуг начислено 74257,96 руб., пени в сумме 30342,12 руб. 

С учетом изложенного суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что все вносимые ответчиком суммы засчитываются истцом исключительно в оплату пени. 

Также судом отклоняются доводы ответчика о неправильном расчете суммы задолженности в части не применения показаний индивидуальных приборов учета, поскольку, при сопоставлении сведений, представленных истцом с программы 24кварплата, а также представленного расчета задолженности, видно, что при передаче ответчиком показаний ИПУ, истцом производились соответствующие перерасчеты. 

В январе 2018 г. представителем ООО «Енисейэнергоком» составлен акт проверки приборов учета и снятие контрольных показаний в присутствии ФИО3, при осмотре ИПУ горячего водоснабжения установлен факт его неисправности, что послужило основанием для начисления платы за водоснабжение за 3 предыдущих месяца от расчетного периода по нормативам, утвержденным Постановление Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению в жилых помещениях, нормативов потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек на территории Красноярского края". 

Также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований доводы представителя ответчика о том, что услуга по горячему водоснабжению предоставлялась ненадлежащего качества, поскольку законодателем определен порядок перерасчета платы за некачественно предоставленную услугу, соблюдение которого является необходимым условием, из пояснений представителя ответчика установлено, что с какими-либо письменными заявлениями к истцу по факту ненадлежащего оказания услуги горячего водоснабжения не обращались. 

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства суд признает установленным факт образования задолженности по оплате коммунальных услуг в период с период с 01.01.2016 г. по 31.08.2019 г. 

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что при определении суммы задолженности в размере 51947,63 руб. истцом не был учтен платеж, произведенный на сумму 1000 рублей 28.08.2019 г., в связи с чем, размер задолженности за указанный период фактически составляет 50947,63 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Правомочным является и требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст.332 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 25.04.2016 г. по 31.10.2018 г., за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг. Расчет пени в размере 21456,65 руб. произведен правильно, сомнений не вызывает. 

Вместе с тем, по смыслу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе самостоятельно уменьшить неустойку в отношении лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушенного обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, для соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом

При этом, при оценке последствий нарушенного обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, в частности: степень выполнения обязательства должником, имущественное положение и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения кредитора; учитывая размер и период основной задолженности по оплате коммунальных услуг, частичное исполнение ответчиком обязательств по договорам предоставления коммунальных услуг, нетрудоспособность ответчика, суд признаёт, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить размер неустойки с 21456,65 рубдо 5000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2016 г. по 31.08.2019 г. включительно в сумме 50947,63 руб., а также пени за период с 25.04.2016 г. по 31.10.2018 г. в размере 5000 руб., а также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2397,72 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2016 г. по 31 августа 2019 г. в размере 50947 рублей 63 копейки, пени за период с 25 апреля 2016 г. по 31 октября 2018 г. в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2397 рублей 72 копейки, а всего 58345 (пятьдесят восемь тысяч триста сорок пять) рублей 35 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края. 

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 14 октября 2019 г. 

Судья Н.М. Ларионова