Дело № 1-186/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 27 апреля 2020 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Сайдяшева С.В., с участием государственного обвинителя Королева А.А., подсудимого ФИО1, защитника Магомедовой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ельниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в управлении 17.09.2019 и 26.09.2019 автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные преступления совершены им в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 05.07.2019, вступившим в законную силу 07.08.2019, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 17 сентября 2019 года около 17 часов 30 минут умышленно управлял автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № передвигаясь на нем по территории Заволжского района г. Ульяновска вплоть до момента совершения на указанном автомобиле возле дома №18 по ул. Тельмана в Заволжском районе г. Ульяновска дорожно-транспортного происшествия.

После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на законные требования сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, у которого имелись основание полагать, что он находится в состоянии опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12. КоАП РФ, ответил отказом, что было зафиксировано протоколом 73 МР №194214.

Он же ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 05.07.2019, вступившим в законную силу 07.08.2019, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 26 сентября 2019 года в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 05 минут умышленно управлял автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по территории Заволжского района г. Ульяновска вплоть до момента совершения на указанном автомобиле возле дома №6 по ул. Тельмана в Заволжском районе г. Ульяновска дорожно-транспортного происшествия.

После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на законные требования сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12. КоАП РФ, ответил согласием. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения получил свое подтверждение при его освидетельствовании при помощи технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа Алкотектор Юпитер 003804, согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе было зафиксировано 0,849 мг/л этанола.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, подтвердив свои показания в ходе дознания, вину в совершении преступлений признал. Из его показаний следует, что в начале июля 2019 года в отношении него был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, при рассмотрении данного административного дела не участвовал, но предполагал, что был привлечен к ответственности с назначением наказания, в том числе лишения права управления транспортным средством. Водительское удостоверение он, тем не менее в ГИБДД не сдавал, продолжал управлять транспортным средством. В ночь с 16 на 17 сентября 2019 года он употребил спиртное в большом количестве, 17 сентября 2019 года около 17 часов -17 часов 30 минут, будучи с похмелья, а именно в состоянии опьянения решил воспользоваться своим автомобилем ВАЗ 21102 г.р.з. № для того, чтобы доехать до металлоприемки, сдать один предмет, а на обратном пути забрать от бабушки домой дочь. Он сел в автомобиль, припаркованный недалеко от дома №18 по улице Тельмана, включил заднюю скорость, сдал назад, а затем, включив переднюю передачу, тронулся вперед. При этом он одновременно, управляя автомобилем, стал прикуривать сигарету. Из-за невнимательности произошло столкновение с автомобилем красного цвета, за рулем которого сидела девушка. От столкновения ее автомобиль отбросило в сторону, где произошло столкновение с другим автомобилем Киа. По вызову девушки для оформления ДТП приехали сотрудники ГИБДД. На их предложение он прошел на освидетельствование на состояние опьянения на месте. Однако, на предложение проехать в ГУЗ УОКНБ для прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

26 сентября 2019 года он также находился в состоянии похмелья вследствие чрезмерного употребления накануне алкоголя, кроме того в этот день выпил бутылку пива. Около 16 часов 26.09.2019 он переставил вышеуказанный автомобиль от дома №6 по ул. Тельмана к своему дому №

<

адрес>. Допускает, что при этом мог задеть чужие машины, совершив ДТП. Когда он пришел домой, жена его не пустила. Тогда он стал выходить из подъезда, где его остановили сотрудники полиции, которые провели в служебный автомобиль и вызвали сотрудников ГИБДД. По их проезду он на алкотекторе прошел освидетельствование, в ходе которого было выявлено состояние его опьянения. 

Кроме показаний подсудимого о своей причастности к совершению преступлений, его виновность подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Свидетель №1 показал о том, что 17 сентября 2019 года около 19 часов он и Свидетель №2 заступили на дежурство на маршрут патрулирования №490, предыдущая смена в составе ФИО6 и ФИО7 передала им водителя, совершившего столкновение с автомобилем Мазда 3 г.р.з № который от удара столкнулся с автомобилем Киа Спектра №. Виновником ДТП был ФИО1, который был с явными признаками опьянения, но не алкогольного. Запах алкоголя от него не исходил. Но вел он себя неадекватно. Сотрудник ФИО6 в присутствии двух понятых отстранил от управления ФИО1, после чего он - Свидетель №1 потребовал пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Алкотектор в результате освидетельствования показал значение 0,000 мг/л, о чем был составлен акт. Поскольку были основания подозревать в том, что ФИО1 все же находился в состоянии опьянения, возможно в наркотическом, ему было предложено проехать для освидетельствования в медицинское учреждение. Подсудимый от этого отказался. При проверке ФИО1 по базе ИЦ было установлено, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Свидетель №3, пояснив о том, что по указанному факту ДТП 17.09.2019 он приехал на подмогу другому экипажу для составления процессуальных документов. Хорошо помнит ФИО1, помнит и то, что на алкотекторе состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено не было. Вместе с тем, поведение его не соответствовало обстановке, оно было неадекватным, речь у него была не связанной, что являлось основанием подозревать нахождение его в опьянении, а потому ему было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 от прохождения отказался.

26 сентября 2019 он также находился на суточном дежурстве с напарником ФИО9 Около 16 часов 30 минут им поступил вызов проехать по адресу: 

<

адрес>. Прибыв туда, к ним обратились сотрудники ППС, от которых они узнали об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения и совершении наезда на стоящий автомобиль. Подсудимый был с явными признаками алкогольного опьянения, От него исходил запах алкоголя, вел себя неадекватно, шатался. Он в присутствии понятых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, потребовал пройти на месте освидетельствование с помощью алкотектора, тот согласился. С помощью данного технического средства было установлено его состояние алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №4 суду показал о том, что работает в должности полицейского мобильного взвода ОБ ППСП ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска. 26 сентября 2019 года около 16 часов 05 минут ими был получен вызов проехать к дому №38 по улице Тельмана, где автомобиль ВАЗ 21102 серебристого цвета совершил ДТП. Прибыв на место, к ним обратился мужчина – очевидец ДТП, который сообщил, что водитель, виновный в ДТП, на автомобиле скрылся. Пока они опрашивали очевидцев, тот мужчина проехал по ближайшим дворам и, приехав обратно, сообщил об обнаружении того автомобиля во дворе 

<

адрес> во двор, обнаружили автомобиль ВАЗ 21102 с механическими повреждения, был установлен его собственник ФИО1, который был явными признаками алкогольного опьянения. Для оформления факта ДТП, а также отстранения от управления транспортным средством были вызваны сотрудники ГИБДД.

Оценивая показания подсудимого, а также свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по обстоятельствам совершенных преступлений являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого самооговора, а также данных, которые давали бы основание полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий. 

Из протокола осмотра места происшествия от 17 сентября 2019 года и фототаблицы к нему следует, что осмотрен участок местности на территории штраф стоянки по ул. Наганова, 10 в Заволжском районе г.Ульяновска, на котором расположен автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 (л.д.19-20).

Из протокола осмотра места происшествия от 26 сентября 2019 года и фототаблицы к нему следует, что осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, на котором расположен автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 (л.д.69-71).

Указанные протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными документами:

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Свидетель №2 от 17.09.2019, согласно которому 17.09.2019 он совместно с сотрудником Свидетель №1 прибыли на место ДТП по адресу: 

<

...>, на месте ДТП обнаружен автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО2, находившийся с явными признаками опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования в стационарном учреждении он отказался (л.д.4).

- рапортом полицейского мобильного взвода №2 ОБ ППСП ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска Свидетель №4 от 26.09.2019, согласно которому 26.09.2019 около 16 часов 05 минут от ДЧ ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска было получено сообщение о необходимости прибытия по адресу: ул. Тельмана, 38 по факту ДТП. Прибыв на место, к ним обратился гражданин ФИО11, который сообщил о факте ДТП, а также об обнаружении им впоследствии скрывшегося с места происшествия автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Свидетель №3 от 26.09.2019 (л.д.62);

- протоколом 73 КТ №171585 от 17.09.2019 об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 при наличии признаков опьянения в присутствии двух понятых отстранен от управления автомобилем автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № (л.д.6);

- протоколом 73 КТ №176662 от 26.09.2019 об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 при наличии признаков опьянения в присутствии двух понятых отстранен от управления автомобилем автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № (л.д.63);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 73 НА №158693 от 17.09.2019, согласно которому при освидетельствовании ФИО1 на месте техническим средством измерения, результат составил 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 73 МР №194214 от 17.09.2019, из которого следует, что ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался (л.д. 9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 73 НА №190171 от 26.09.2019, согласно которому у ФИО1 обнаружены признаки алкогольного опьянения. При освидетельствовании ФИО1 техническим средством измерения, результат составил 0,849 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, таким образом, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 63, 64);

- постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного районного суда г. Ульяновска от 05.07.2019, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д. 29).

Проверяя и оценивая все приведенные выше доказательства виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, подвергнутым к указанному административному наказанию, суд установил, что они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, тем самым являются относимыми, допустимыми и достоверными и подлежат наряду с признательными показаниями подсудимого принятию в основу приговора.

Анализ представленных доказательств не вызывает у суда сомнений в том, что ФИО1 виновен в управлении 17 сентября 2019 года и 26 сентября 2019 года автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью второй примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, сотрудники ГИБДД, установив нахождение ФИО1 при управлении автомобилем 17.09.2019 и 26.09.2019 с признаками опьянения, отстранив последнего от управления транспортным средством, провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результатом которого явилось наличие 26 сентября 2019 года абсолютного этилового спирта в концентрации 0,849 миллиграмма на один литр выдыхаемого ФИО1 воздуха. Что касается же эпизода 17 сентября 2019 года, то ФИО1 после освидетельствования на месте, результат которого составил 0,000 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, не выполнил требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в стационарном медицинском учреждении. Процессуальные действия по освидетельствованию ФИО1 на состояние опьянения 17.09.2019 и 26.09.2019 проведены в установленном законом порядке с составлением соответствующих процессуальных документов. Нарушений при оформлении указанных процессуальных документов судом не выявлено.

С учетом совокупности приведенных выше доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизодам 17.09.2019 и 26.09.2019 отдельно по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.129-131).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, а потому с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания за совершенное ФИО1 преступления суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью, на иждивении троих малолетних детей, а также совершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты>. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка, в конфликтных ситуациях с соседями замечен не был. Скорбаткин со слов трудоустроен, неофициально работает 

<

данные изъяты>. По месту прежней работы 

<

данные изъяты>» характеризуется положительно, как ответственный и исполнительный сотрудник. ФИО1 не судим, на учете в специализированных органах не стоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него троих малолетних детей, состояние его здоровья, а также уход за престарелой бабушки супруги. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ему наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Окончательное наказание ФИО1 следует назначать на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Процессуальными издержками по делу в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ суд признает расходы на оплату услуг адвоката Магомедовой Н.Ю. в сумме 7 550 рублей по защите интересов ФИО1 на предварительном следствии. В судебном заседании установлено, что ФИО1 является единственным кормильцев в семье, на его иждивении находятся не только трое малолетних детей в возрасте до 4 лет, но и находящаяся в декретном отпуске по уходу за детьми супруга и ее восемнадцатилетний сын. В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 17.09.2019), ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 26.09.2019), и назначить ему наказание:

по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 17.09.2019) в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 26.09.2019) в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явки оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в сумме 7 550 руб., состоящих из денежного вознаграждения, выплаченного адвокату Магомедовой Н.Ю. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Сайдяшев