УИД 66RS0020-01-2023-000670-50

Дело № 1-100/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года пгт. Белоярский Свердловской области

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Шаньгина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

с участием государственного обвинителя Белоярской межрайонной прокуратуры Юдиной О.М.,

представителя потерпевшего ЮЮН,

подсудимого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Клементьевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, холостого, имеет на иждивении иное, работающего главным инженером в ООО «МК военнообязанного, ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, в городе Заречный Свердловской области при следующих обстоятельствах.

26.12.2021 около 06 часов 49 минут, ФИО1 находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> - 2, где используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное в сотовом телефоне фирмы «Xiaomi Redmi 5», с установленными в нем сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером 

<

номер>, принадлежащим его матери ВЕИ, из корыстных побуждений, реализуя своей ранее возникший преступный умысел на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк» путем обмана, достоверно зная, что ВЕИ скончалась 25.12.2021, а также зная, что представителям ПАО «Сбербанк» о смерти ВЕИ неизвестно, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зная от ВЕИ, пароль личного доступа для входа в личный кабинет указанного мобильного приложения, осуществил вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», где, умышленно с целью хищения, путем обмана денежных средств, оформил заявление на получение потребительского кредита на сумму 302000 рублей, предоставив в ПАО «Сбербанк» заведомо ложные и недостоверные сведения о своей личности как о заемщике получателя кредита, предоставляя для оформления указанного кредита персональные данные умершей ВЕИ, имеющиеся в базе данных ПАО «Сбербанк», тем самым выдавая себя за ВЕИ, обманув при этом авторизированную систему ПАО «Сбербанк» относительно личности заемщика по потребительскому кредиту и о своих истинных намерениях, с целью хищения денежных средств, не собираясь при этом исполнять обязательства по договору. В тоже время, после обработки автоматизированной системой ПАО «Сбербанк» поступившего заявления, поданного ФИО1, оформленного по заведомо подложным сведениям о личности заемщика потребительского кредита, поступило одобрение на выдачу потребительского кредита в сумме 302000 рублей, и для заключения договора потребительского кредита посредством мобильной связи на абонентский 

<

номер> поступило смс-сообщение с кодом, являющимся электронной подписью для подписания вышеуказанного договора и получения денежных средств.

26.12.2021 в период с 06:50 часов по 11:11 часов ФИО1, находясь в том же месте, используя вышеуказанный сотовый телефон с установленным в нем сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером 

<

номер> ввел код из смс-сообщения в личном кабинете ВЕИ мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», тем самым подтвердил личность заемщика и заключил договор потребительского кредита 

<

номер> от 26.12.2021 на сумму 302000 рублей с ПАО «Сбербанк», в соответствии с которым 26.12.2021 в период с 11:11 часов по 11:17 часов, ПАО «Сбербанк» осуществило перевод денежных средств в сумме 302000 рублей с помощью платежной системы ПАО «Сбербанк» с ссудного счета 

<

номер>, открытого в Свердловском отделении 

<

номер> ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на банковскую карту 

<

номер>, привязанную к банковскому счету 

<

номер>, открытому в отделении банка 

<

номер> ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя ВЕИ, фактически находящуюся в пользовании у ФИО1, имеющего возможность распоряжения денежными средствами, находящихся на вышеуказанном банковском счете, после вычета из указанной суммы согласно потребительского кредита страхового взноса в сумме 36240 рублей, как условия оформления потребительского кредита с физическими лицами.

В дальнейшем, находясь в том же месте, ФИО1, получив на вышеуказанный банковский счет путем обмана денежные средства ООО «Сбербанк» в сумме 265760 рублей, через приложение «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод денежных средств в сумме 265000 рублей из указанных поступивших средств, с банковской карты 

<

номер>, привязанной к банковскому счету 

<

номер>, открытую в отделении банка 

<

номер> ПАО «Сбербанк» на имя ВЕИ, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

номер>, привязанную к банковскому счету 40

<

номер>, открытого на имя ФИО1 в офисе 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, находящуюся в пользовании ФИО1, а оставшиеся денежные средства в сумме 760 рублей оставил на банковской карте 

<

номер>, привязанной к банковскому счету 

<

номер>, открытую в отделении банка 

<

номер> ПАО «Сбербанк» на имя ВЕИ, тем самым умышленно из корыстных побуждений путем обмана похитил денежные средства в сумме 265760 рублей, принадлежащих ПАО «Сбербанк», которыми впоследствии ФИО1 распорядился по своему усмотрению, используя похищенные денежные средства в своих личных целях при оплате различного розничного товара и потребительских услуг, тем самым причинив ПАО «Сбербанк» материальный ущерб в сумме 265760 рублей в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, которые он давал на предварительном следствии, из которых следует, что ранее он проживал по адресу: 

<

адрес> вместе с матерью ВЕИ При жизни ВЕИ получала пенсию на банковскую карту ПАО «Сбербанк», также на ее телефоне «Ксяоми Редми 5» было установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», в телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером 

<

номер>, аккаунт «Сбербанк Онлайн» был привязан к указанному абонентскому номеру. ВЕИ разрешала ему пользоваться ее приложением «Сбербанк Онлайн», он знал пароль для входа в приложение, но при этом всегда осуществлял вход только с ее сотового телефона. Кроме него и В к данному телефону доступ никто не имел. В апреле 2021 года он решил осуществить перекрытие крыши и полный демонтаж и новое возведение пристроя в квартире, и с этой целью он нанял рабочих из с. Косулино, данных которых не знает, с которым договорился об оплате их работ на сумму 280000 рублей, а также закупил материал на собственные средства в сумме не менее 500 000 рублей. Плату рабочим он должен был произвести по факту выполнения работ в полном объеме, но при этом периодически передавал им по 15000-20000 рублей на продукты и текущие нужды раз в месяц, деньги отдавал наличными. Поскольку его личных денежных средств на оплату труда рабочих по окончанию работ не хватало, то в первой декаде ноября 2021 года он договорился с В что если он сам не сможет заработать деньги к концу декабря 2021 года денег, то она оформит кредит на свое имя в сумме 300000 рублей, при этом они договорились, что он закроет кредит двумя платежами в размере 150000 рублей в феврале 2022 года и 150000 рублей в марте 2022 года. В дала ему свое согласие, но сразу же к оформлению кредита они не приступали, поскольку на тот момент он не был уверен в том, что кредитные денежные средства ему понадобятся, а сам взять кредит на свое имя не мог, так как у него плохая кредитная история. 

<

дата> В Е.И. скончалась в МСЧ-32 г. Заречный Свердловской области. О смерти мамы он узнал в этот же день около 17 часов 30 минут, ему в последующем сотрудники МСЧ-32 выдали личные вещи мамы, в том числе сотовый телефон «Ксяоми Редми 5» в чехле белого цвета, с установленной в нем сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером 

<

***>; кошелек в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», и другие личные вещи мамы. Затем он проехал в квартиру мамы, расположенную по адресу: 

<

адрес> где находился один, около 22 часов он созвонился с бывшей супругой ЕНВ, которая ему сообщила, что плохо себя чувствует и он предложил отвезти ее в больницу. Он оставил Е в больнице, ближе к ночи вернулся в квартиру матери. На 28-29 декабря 2021 года у него была назначена встреча с рабочими, производившими ремонт крыши, которым он должен был выплатить 280000 рублей в счет выполненной работы. Денежные средства он планировал выплатить после поступления годовой премии, поскольку 25.12.2021 надеялся на ее поступление с прежнего места работы в АО «И» 

<

адрес>, но при этом 25.12.2021 на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» был начислен только аванс в сумме 80000 рублей. Он понимал, что не сможет оплатить работу, кроме того у него имеются кредитные обязательства и обязательства по содержанию ребенка, также ему нужны были денежные средства на организацию похорон матери, при этом имеющихся личных денежных средств ему было недостаточно, в связи с чем он решил оформить кредит на имя умершего человека, а именно на свою мать ВЕИ Находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> 26.12.2021 около 06 часов 40 минут он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», установленного в телефоне ВЕИ, в приложении отобразилось три счета - один зарплатный, второй на получение пенсии и третий вклад с денежными средствами в сумме около 200000 рублей. Он сначала решил перевести денежные средства с вклада, так как понимал, что указанные деньги в течении полугода до момента вступления в наследство он и сестра не смогут получить, а деньги могли понадобиться на похороны и поминки, он сначала перевел данные деньги с вклада на одну из банковских карт В, а затем с данной карты при использовании мобильного приложения ПАО «Сбербанк», он с данной карты-счета по своему абонентскому номеру 

<

***> осуществил два перевода на общую сумму не менее 200000 рублей, точную сумму не помнит. Через несколько дней он согласовал данный вопрос с сестрой, так как они являются наследниками первой очереди после смерти матери, она дала свое согласие и также одобрила его решение перевести денежные средства с вклада на его карту. Затем он, понимая, что деньги с вклада ему не принадлежат, то есть являются общим наследством, а личных денежных средств у него недостаточно на текущие нужды, 26.12.2021 около 07 часов утра также в мобильном приложении ПАО «Сбербанк» в личном кабинете, открытом на имя ВЕИ, прошел по ссылке на подачу заявок на кредит, оформил заявку при этом не указывал никаких данных матери, все было сформировано автоматически, ввел сумму кредита в размере 302000 рублей, после чего отправил заявку на одобрение. В течении нескольких минут на телефон Ватрич пришло смс-уведомление об одобрении кредита в сумме 302000 рублей, после чего он вновь прошел в приложение и нажал ссылку для того, чтобы воспользоваться кредитом, после чего на телефон матери пришло смс-сообщение с кодом подтверждения оформления кредита. Он ввел данный код и на счет Ватрич были зачислены денежные средства в сумме около 270000 рублей. Он сразу же, используя мобильное приложение ПАО «Сбербанк» ВЕИ, перевел по своему абонентскому номеру 

<

номер> на свой зарплатный счет денежные средства в сумме не более 270000 рублей, точную сумму не помнит. В марте 2022 года ему поступил звонок из ПАО «Сбербанк», в ходе которого ему оператор сообщил, что по кредиту, взятому им на имя матери, имеется просроченная задолженность, которую необходимо погасить. При этом оператор сказал, что данный кредит он (ФИО1) взял на свои личные нужды и что мама умерла до того, как он оформил кредит. Он признался, что действительно взял деньги и обязался оплатить кредит. При этом он намеревался оплачивать указанный кредит, но в январе 2022 года он уволился с работы и у него не было денег, в марте 2022 года он внес 13000 рублей в счет погашения кредита, в дальнейшем у него не было возможности осуществлять выплаты и он не оплачивал кредит, оформленный им на имя его умершей матери в ее личном кабинете. При оформлении кредита он полагал, что он вступит в наследство и кредитные обязательства матери перейдут вместе с наследуемым имуществом и этот кредит таким образом перейдет ему в качестве обязательства /том 1 л.д. 108-112, 119-124, 192-193/.

После оглашения ФИО1 свои показания подтвердил, дополнительно пояснил, что умысла на хищения у него не имелось.

Из показаний представителя потерпевшего ЮЮП допрошенного в судебном заседании, следует, что об обстоятельствах уголовного дела ему известно только из обвинительного заключения. Пояснил, что денежные средства в счет страховой премии списываются с согласия получателя кредита, и, в случае получения согласия, переводятся в страховую организацию. Также пояснил, что в настоящий момент сумма ущерба полностью возмещена ФИО1, в том числе с учетом суммы страхования, ПАО «Сбербанк» претензий к подсудимому не имеют.

Из показаний свидетеля ЕНВ следует, что ранее она состояла в браке с ФИО1, у них имеется общий малолетний ребенок, они с ФИО1 поддерживают общение, ФИО1 ежемесячно передает ей денежные средства на содержание ребенка и на уплату кредитных обязательств. Ей известно, что мать ФИО1 –ВЕИ, скончалась 25.12.2021, при этом после смерти В ФИО1 также продолжал передавать ей (ЕНВ) денежные средства в обусловленном размере, о наличии у него каких-либо финансовых трудностей он ей не сообщал. По обстоятельствам уголовного дела ей ничего не известно, о том, что ФИО1 оформил кредит на имя ВЕИ после ее смерти, подсудимый ей (ЕНВ) не сообщал. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе:

- свидетельством о смерти ВЕИ, согласно которого она умерла 25.12.2021 /том 1 л.д. 114/;

- заявлением представителя ПАО «Сбербанк» ШВН от 23.01.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении хищения денежных средств, зачисленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору 

<

номер> от 26.12.2021 на расчетный счет умершего человека ВЕИ /том 1 л.д. 4/; 

- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2023 осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находясь в которой ФИО1 26.12.2021 оформил кредит на имя умершей В посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» /том 1 л.д. 168-174/;

- протоколом осмотра документов от 20.03.2023 осмотрен ответ на запрос с отражением реквизитов счетов ВЕИ, ФИО1 с приложением сведений об IP-адресах, выписки операций в «Сбербанк Онлайн» и отчетом о движении денежных средств по расчетному счету 

<

номер> за период с 25.12.2021 по 27.12.2021, отчет о движении денежных средств по банковской карте 

<

номер> за период с 25.12.2021 по 27.12.2021, согласно которым 26.12.2021 создана заявка на получения кредита на имя ВЕИ на сумму 302000 рублей, в эти же сутки на указанный счет зачислены денежные средства в сумме 265000 рублей. Также имеются сведения о перечислении денежных средств на общую сумму 231320 рублей с указанного счета на счет ***1674, оформленный на имя А. В. К. /том 1 л.д. 81-89/;

- протоколом осмотра документов от 20.03.2023 осмотрена копии выписки о движении денежных средств за период с 25.12.2021 по 31.12.2021 по счету дебетовой карты MIR Gold ****9231 на имя ЕНВ, в соответствии с которой 26.12.2021 в 11:04 на указанный счет поступили денежные средства в сумме 50000 рублей от Андрея Владиславовича К. /том 1 л.д. 99-103/;

- протоколом осмотра документов от 21.03.2023 осмотрены копии выписки о движении денежных средств по счету дебетовой карты Visa Platinum PREMIER ****4482 за период с 25.12.2021 по 30.04.2022 на имя ФИО1, согласно которой 26.12.2021 на указанный счет с карты 5469***4920, оформленной на имя ЕИВ поступили денежные средства в сумме 265000 рублей, в эти же сутки имеются сведения о перечислении денежных средств ЕНВ в сумме 50000 рублей /том 1 л.д. 133-147/.

Иные доказательства, исследованные в судебном заседании, доказательственного значения по делу не имеют.

Давая оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, суд принимает во внимание отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, подтверждающими виновность подсудимого.

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела. 

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, оснований для самооговора судом не установлено. Показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, даны после разъяснения ему необходимого объема прав, положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, в присутствии профессионального защитника, от которого он не отказывался. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного следствия, поэтому у суда не вызывает сомнений добровольность дачи ФИО1 признательных показаний.

Кроме того, показания подсудимого, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в ходе судебного следствия, являются подробными, последовательными, согласующимися с иными исследованными доказательствами по делу.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего ЮЮП, свидетеля ЕНВ, в частности ЕНВ пояснила, что ФИО1 ежемесячно передает ей денежные средства в сумме около 80000 рублей на оплату кредитов и содержание их совместного ребенка, при этом денежные средства ей поступают регулярно, в период с декабря 2021 года каких-либо задержек не было, ФИО1 ей о наличии у него финансовых трудностей не сообщал.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе кредитным договором на имя ВЕИ, оформленного 

<

дата>, сведениями о движение денежных средств по счетам ВЕИ, ФИО1, ЕНВ, согласно которым 26.12.2021 на счет ВЕИ от ПАО «Сбербанк» зачислены денежные средства в сумме 265760 рублей, из которых в этот же день ФИО1 перечислил на свой счет денежные средства в сумме 265000 рублей, часть из которых в сумме 50000 рублей в последующем перечислил на счет ЕНВ в счет имеющихся перед ней обязательств.

Также нашел подтверждение факт смерти ВЕИ 25.12.2021, соответственно, кредит на ее имя был оформлен посредством «Сбербанк Онлайн» уже после ее смерти 26.12.2021, что исключает возможность оформления ею либо иными лицами, кроме подсудимого, вышеуказанного кредита, поскольку иные лица доступа к сотовому телефону Ватрич и ее личному кабинету в «Сбербанк Онлайн» не имели.

Су также приходит к убеждению, что умысел на хищение денежных средств у ФИО1 сформировался 26.12.2021, поскольку его версия о том, что он находился в тяжелом финансовом положении и имел предварительную договоренность с ВЕИ на оформление кредита, не нашла своего подтверждения. В обоснование своей версии ФИО1 сообщил, что у него имелось денежное обязательство в размере 280000 рублей перед рабочими, при этом выписки о движение денежных средств по счетам ФИО1 и ВЕИ не содержат сведений о переводе либо снятии денежных средств в указанной сумме, доказательств о наличии у ФИО1 указанного денежного обязательства суду не представлено, как и не представлено доказательств наличии между подсудимым и Ватрич договоренности об оформлении на ее имя кредита. Более того, согласно сведений о движении денежных средств по банковской карте подсудимого, посредством его карты в период с 04.01.2022 по 05.01.2022 производились оплаты развлекательных услуг на сумму около 45000 рублей, при этом также ФИО1 исправно продолжал исполнять денежные обязательства перед бывшей супругой ЕНВ, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 на момент оформления кредита тяжелого материального положения.

О наличии умысла на хищение денежных средств у ПАО «Сбербанк» также говорит то, что вопреки позиции подсудимого о намерении выплачивать оформленный им на имя В кредитное обязательство, каких-либо действий на оплату указанного кредита он не осуществлял, причиненный ущерб им возмещен только 03.05.2023, то есть спустя более двух лет после совершения преступления, при наличии постоянного места работы и источника дохода, то есть наличия реальной возможности уплаты кредита.

Сумма ущерба, вменяемая ФИО1, также нашла подтверждение вышеуказанными письменными документами, и составляет 265760 рублей, поскольку фактически ФИО1 была получена указанная сумма денежных средств.

Суд также приходит к выводу, что хищение денежных средств ФИО1 осуществлено путем обмана ПАО «Сбербанк», поскольку кредит им оформлен от имени умершего человека, о чем подсудимому было достоверно известно, при этом о данном факте он потерпевшему не сообщил, чем ввел ПАО «Сбербанк» в заблуждение. ФИО1, имея жизненный опыт, высшее образование, должен был осознавать, что умерший человек не может быть участником гражданского оборота, в том числе не может заключать гражданско-правовые договоры.

По результатам судебного разбирательства нашел подтверждение квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку сумма ущерба 265760 рубля превышает сумму 250000 рублей, установленную примечанием 4 к ст. 158 УК РФ для определения крупного размера.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела либо его оправдания не имеется.

За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому, исследуя его личность, судом установлено следующее.

На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, что, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное. 

ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства, соседями, бывшей супругой, знакомыми, по месту работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, наличие заболеваний отрицает, имеет на иждивении иное, имеет множество благодарностей и наград по профессии.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, учитывает наличие у него на иждивении иное иное; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ЮЮП, а также чеком-ордером от 02.05.2023, согласно которому в счет возмещения ущерба в ПАО «Сбербанк» перечислено 299400, 23 рублей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности, наличие благодарностей и наград.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, умысла подсудимого, отношения его к совершенному преступлению, в том числе сведений о его семейном и материальном положении, в том числе наличие у него постоянного места работы и дохода, поведении в быту, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает суд считает возможным, назначить ФИО1 наиболее мягкий вид наказания - штраф.

Иные виды наказания, по убеждению суда, не будут отвечать целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ. 

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, но не применяет их, поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При этом с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и совокупности установленной судом смягчающих обстоятельств, в том числе раскаяния в содеянном, полного признания вины, полного возмещения материального ущерба по делу и отсутствия претензий со стороны потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд в совокупности признает их исключительными обстоятельствами и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления, при этом учитывает обстоятельства совершения преступления, в том числе отсутствие тяжелого материального положения у ФИО1, которое могло явиться мотивом для совершения преступления, принятия мер для заглаживания причиненного ущерба спустя более двух лет после совершения преступления при наличии реальной возможности возместить ущерб ранее. 

Как пояснил в судебном заседании представитель потерпевшего ЮЮН, на стадии предварительного следствия в интересах ПАО «Сбербанк» был заявлен иск, при этом лицом, заявившее указанные исковые требования (ККМ) не был уполномочен заявлять исковые требования. В судебном заседании ЮЮН пояснил, что подсудимым в полном объеме возмещен причиненный преступлением ущерб, поэтому оснований для предъявления гражданского иска не имеется, а гражданский иск, содержащийся в материалах дела /том 1 л.д. 69/, не подлежит рассмотрению в связи с подачей его неуполномоченным лицом.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 осуществлял защитник по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ затраченные на оплату его труда суммы относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 от защиты защитника по назначению не отказывался, может и способен возместить процессуальные издержки, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

С учетом возможности получения подсудимым дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек в части оплаты труда защитника по назначению в судебном заседании подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 80000 (восьмидесяти) тысяч рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Заречный»);

ИНН – 

<

***>;

КПП – 660901001;

р/с – 

<

***> в Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург;

БИК – 046577001;

ОКТМО – 65737000;

УИН – 18856623010070000246.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – ответ на запрос, две детализации телефонных соединений по уголовному делу – хранить при материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 5382 (пять тысяч триста восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток с момента его провозглашения с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Председательствующий: Е.В. Шаньгин