Дело № 12-163/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2018 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Домоцев К.Ю. в 11 часов 00 минут в помещении Кисловодского городского суда, с участием помощника прокурора города Кисловодска Дубинкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора города Кисловодска Ряхина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Кисловодска Ставропольского края Безруковой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Кисловодска Ставропольского края Безруковой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, прокурором города Кисловодска Ряхиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ года подан протест, в котором просит суд отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в силу следующих обстоятельств.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 12.1 Постановления Пленума от 09.12.2008 года № 25, если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотменённое решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, является препятствием для вынесения приговора.

ДД.ММ.ГГГГ года в ОД ОМВД России по городу Кисловодску в отношении несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возбуждено уголовное дело № № по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Дознанием установлено, что несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 02 часа 00 минут, находясь в помещении прихожей квартиры № 3, расположенной в доме №5 по улице Челюскинцев в городе Кисловодске Ставропольского края, действуя умышленно, реализуя возникший умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), взяла с тумбочки ключи от автомобиля «ВАЗ 2114», регистрационной знак №, принадлежащего ФИО1, после чего, вышла из дома и подошла к данному автомобилю, находившемуся на участке местности, расположенном в одном метре от угла дома 

<

адрес>.

В продолжение своих преступных действий, несовершеннолетняя ФИО2, не имея на то законных оснований, открыла при помощи ключа водительскую дверь и проникла в салон автомобиля, где привела двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, неправомерно завладев вышеуказанным автомобилем без цели хищения и осуществила на нем поездку по улицам города Кисловодска, после чего вернулась к участку автодороги, расположенному около дома 

<

адрес>, где была задержана сотрудниками отдела вневедомственной охраны по г. Кисловодску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю».

Таким образом, своими умышленными действиями несовершеннолетняя ФИО2, совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, по признакам: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Также дознанием установлено, что в момент задержания ФИО2 при управлении транспортным средством, последняя представилась сотрудникам отдела вневедомственной охраны по г. Кисловодску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» не своим именем, а именем ФИО3, которая являлась владельцем вышеуказанного автомобиля, при этом предъявила находившимся в салоне автомобиля водительское удостоверение на имя ФИО3

В дальнейшем на место происшествия были вызваны сотрудники ОГИБДЦ ОМВД России по г. Кисловодску, которые фактически составили административный протокол серии 26 РМ № от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО3, а не ФИО2

Считает, что мировой судья судебного участка № 6, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года материалы административного дела в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, ошибочно установила виновность ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения, и вынесла решение о наказании в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО3 и ФИО2 в рассмотрении дела об административном правонарушении в суде участия не принимали.

Поскольку в отношении ФИО2 постановлением Отдела дознания ОМВД России по г. Кисловодску от 09.02.2018 года возбуждено уголовное дело №№ по ч. 1 ст. 166 УК РФ, считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, п. 5 ст. 31.7 КРФ об АП подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Также, просит суд признать причину пропуска срока принесения протеста уважительной и восстановить срок для принесения протеста на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Кисловодска Ставропольского края Безруковой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО2

В судебном заседании помощник прокурора города Кисловодска Дубинкина К.А. доводы, изложенные в протесте поддержала в полном объеме, просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Кисловодска Ставропольского края Безруковой Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО2 и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, представитель ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суд не уведомили, несмотря на то, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

С учетом мнения помощника прокурора, а также в соответствии с требованиями КРФ об АП, судья счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев протест прокурора, ходатайство о восстановлении срока для принесения протеста, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КРФ об АП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу положений указанной процессуальной нормы течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления (решения), в том числе, в случае подачи жалобы должностным лицом либо протеста прокурором.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ).

Согласно положениям Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, при этом возможность обжаловать принятые органами государственной власти, должностными лицами решения, является важнейшей составляющей права каждого на судебную защиту.

Из приложенных к протесту материалов следует, что копия оспариваемого постановления мирового судьи поступила в прокуратуру города Кисловодска 16.06.2018 года, что подтверждается сопроводительным письмом дознавателя ОД ОМВД России по городу Кисловодску, направленным в адрес прокурора города Кисловодска. 

Таким образом, установленный законом десятидневный срок обжалования постановления мирового судьи прокурором города Кисловодска Ряхиным А.А. пропущен.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что срок для обжалования постановления мирового судьи пропущен прокурором города Кисловодска Ряхиным А.А. по уважительной причине, и считает возможным его восстановить.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется как на основании имеющихся в деле материалов, так и дополнительно представленных.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в 03 часа 45 минут, на улице 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ-21111», г/н №, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, постановлением дознавателя Отдела дознания ОМВД России по городу Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возбуждено уголовное дело № № по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В ходе проведения дознания установлено, что несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 02 часа 00 минут, находясь в помещении прихожей квартиры 

<

адрес>, действуя умышленно, реализуя возникший умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), взяла с тумбочки ключи от автомобиля «ВАЗ 2114», регистрационной знак № регион, принадлежащего ФИО1, после чего, вышла из дома и подошла к данному автомобилю, находившемуся на участке местности, расположенном в одном метре от угла дома 

<

адрес>.

В продолжение своих преступных действий, несовершеннолетняя ФИО2, не имея на то законных оснований, открыла при помощи ключа водительскую дверь и проникла в салон автомобиля, где привела двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, неправомерно завладев вышеуказанным автомобилем без цели хищения и осуществила на нем поездку по улицам города Кисловодска, после чего вернулась к участку автодороги, расположенному около дома 

<

адрес>, где была задержана сотрудниками отдела вневедомственной охраны по г. Кисловодску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю».

Своими умышленными действиями несовершеннолетняя ФИО2, совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, по признакам: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Также, дознанием установлено, что в момент задержания ФИО2 при управлении транспортным средством, последняя представилась сотрудникам отдела вневедомственной охраны по г. Кисловодску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» не своим именем, а именем ФИО3, которая являлась владельцем вышеуказанного автомобиля, при этом предъявила находившимся в салоне автомобиля водительское удостоверение на имя ФИО3

В дальнейшем на место происшествия были вызваны сотрудники ОГИБДЦ ОМВД России по г. Кисловодску, которые фактически составили административный протокол серии 26 РМ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО3, а не ФИО2

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции считает, что мировой судья при рассмотрении дела в отношении ФИО1 неверно установила виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения. 

В соответствии со статьей 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно требованиям п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу определение (постановление) по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КРФ об АП.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 6 города Кисловодска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и прекращении производства по данному делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.13- 30.17 КРФ об АП, судья,

решил:

ходатайство прокурора города Кисловодска Ряхина А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения протеста на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Кисловодска Ставропольского края Безруковой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Восстановить прокурору города Кисловодска Ряхину А.А. пропущенный процессуальный срок для принесения протеста на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Кисловодска Ставропольского края Безруковой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1.

Протест прокурора города Кисловодска Ряхина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Кисловодска Ставропольского края Безруковой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Кисловодска Ставропольского края Безруковой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

В соответствии с требованиями ст. 30.12 КРФ об АП, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке главы 30 КРФ об АП, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КРФ об АП.

Судья К.Ю. Домоцев