<

 >

Дело № 2-4824/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Михальчук Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Вологодской области» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Вологодской области» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № водитель ФИО2, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управлял автомобилем ВА3-2111, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с транспортными средствами Лада Приора 217050, государственный регистрационный знак №, и ФИО3 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащими истцу, которые получили механические повреждения, что повлекло причинение материального ущерба ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Вологодской области» в размере 62 073 рубля 73 копейки, что подтверждается экспертными заключениями ООО «

<

 >» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены контракты на выполнение ремонта автомобилей на общую сумму 62073 рубля 73 копейки. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежным поручениям № и № работы по восстановлению транспортных средств учреждением были оплачены.

В исковом заявлении просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 62 073 рубля 73 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом по месту жительства и регистрации; ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражений по иску суду не поступало, об уважительных причинах неявки не сообщено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 час. у д. № произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Лада 217050 Приора гос. №, автомобиля Лада 211440 гос. №, принадлежащих истцу, под управлениями О. и А. соответственно, и автомобиля ВАЗ-2111 гос. №, принадлежащего И., под управлением ФИО2. В результате столкновения автомобили истца получили механические повреждения. 

Виновником данного ДТП является ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа 500 рублей. Данное постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются заключением по материалам служебной проверки, проведенной ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу, от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие вины сотрудников ДПС О. и А. в указанном выше происшествии, и восстановление служебных автомобилей с гос. № и № за счет гражданина ФИО2

За определением размера ущерба истец обратился к независимым оценщикам ООО «

<

 >».

На основании экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с гос. № с учетом износа деталей составила 8724 рубля 23 копейки, на основании экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с гос. № с учетом износа деталей составила 53300 рублей.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства по делу указанные экспертные заключения, поскольку выводы оценщика обоснованы и мотивированы, оценщик имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается приложенными к отчету документами. 

Заключения ответчиком не оспорено допустимыми доказательствами, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, иных документов в подтверждение стоимости ремонта суду не представлено.

ФКУ «Центр хозяйственного сервисного обеспечения УМВД России по Вологодской области» с ООО «СКВ-Авто» были заключены контракты на выполнение ремонта автомобилей марки ВАЗ от ДД.ММ.ГГГГ: № в отношении транспортного средства ВАЗ-2170 гос. №, стоимость ремонта с материалами составила 8724,23 рубля; и № в отношении транспортного средства ВАЗ-2114 гос. №, стоимость ремонта с материалами составила 53349,50 рублей. Данные суммы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность водителей транспортного средства ВАЗ-2111 гос. № на момент ДТП надлежащим образом застрахована не была, что подтверждается материалами дела.

Суд приходит к выводу, что поскольку ФИО2 управлял транспортным средством в момент ДТП, автомобиль находился в его фактическом владении, то он соответственно, несет обязанности владельца источника повышенной опасности как по страхованию ОСАГО, так и бремя компенсации убытков в случае их причинения и, именно с него подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный повреждением автомобилей.

Таким образом, исковые требования суд удовлетворяет в полном объеме, и взыскивает с ответчика в пользу истца фактически понесенные расходы на ремонт поврежденных автомобилей в размере 62073 рубля 73 копейки.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, в размере 2062 рубля 21 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Вологодской области» материальный ущерб в размере 62073 рубля 73 копейки.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2062 рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2017 года.

Судья 

<

 > М.А. Ярынкина